Guerra entre grandes potências

De Stephen Clare · Publicado em junho de 2023. Leia a última versão deste texto, em inglês, aqui.

Em algum momento do século XXI, uma guerra invencível poderá ser travada.

Uma guerra moderna entre grandes potências poderia ver armas nucleares, armas biológicas, armas autônomas e outras novas tecnologias destrutivas implementadas numa escala sem precedentes.

Seria provavelmente o evento mais destrutivo da história, destroçando o nosso mundo. Poderia até nos ameaçar de extinção.

Já estivemos perigosamente perto deste tipo de catástrofe antes.

Em 27 de outubro de 1962 – perto do auge da crise dos mísseis de Cuba – um avião de reconhecimento U-2 americano partiu numa missão de rotina ao Ártico para recolher dados sobre os testes nucleares soviéticos. Mas, enquanto voava perto do Polo Norte, com as estrelas obscurecidas pela aurora boreal, o piloto cometeu um erro de navegação e desviou-se para o espaço aéreo soviético¹.

Os comandantes soviéticos enviaram caças para interceptar o avião americano. Os jatos foram apanhados por operadores de radar americanos e caças F-102 com armas nucleares decolaram para proteger o U-2.

Felizmente, o piloto de reconhecimento percebeu seu erro com tempo suficiente para corrigir o curso antes que os caças soviéticos e americanos se encontrassem. Mas a intrusão enfureceu o primeiro-ministro soviético Nikita Khrushchev, que já estava em alerta máximo no meio da crise em Cuba.

“O que é isso, uma provocação?” Khrushchev escreveu ao presidente dos EUA, John F. Kennedy. “Um de seus aviões viola nossa fronteira durante este período de ansiedade, quando tudo foi colocado em prontidão para combate.”

Se o caminho do U-2 tivesse se desviado mais para oeste, ou se os caças soviéticos tivessem sido rápidos o suficiente para interceptá-lo, o incidente poderia ter sido bem diferente. Tanto os Estados Unidos como a URSS tinham milhares de mísseis nucleares prontos para disparar. Em vez de uma anedota quase esquecida, o incidente do U-2 poderia ter sido um gatilho para a guerra, como o assassinato de Francisco Ferdinando.

A concorrência entre os países mais poderosos do mundo molda o nosso mundo hoje. E quer seja através de incidentes futuros, como o U-2 perdido, ou algo totalmente diferente, é plausível que possa aumentar e levar a uma guerra grande e devastadora.

Há algo que você possa fazer para ajudar a evitar um resultado tão terrível? É claro que é difícil imaginar como é que qualquer indivíduo pode esperar influenciar tais acontecimentos históricos mundiais. Mesmo os líderes mundiais mais poderosos muitas vezes não conseguem prever as consequências globais das suas decisões.

Mas penso que a probabilidade e a gravidade da guerra entre grandes potências fazem deste um dos problemas mais prementes do nosso tempo, e que algumas soluções podem ter impacto suficiente para que trabalhar nelas possa ser uma das coisas de maior impacto a fazer na sua carreira.

Ao agirmos, penso que podemos criar um futuro onde a ameaça de uma guerra entre grandes potências seja uma memória distante e não um perigo sempre presente.

Resumo O crescimento económico e o progresso tecnológico reforçaram os arsenais dos países mais poderosos do mundo. Isso significa que a próxima guerra entre eles poderá ser muito pior do que a Segunda Guerra Mundial, o conflito mais mortal que a humanidade já viveu. Poderia tal guerra realmente ocorrer? Não podemos descartar a possibilidade. Acidentes técnicos ou mal-entendidos diplomáticos podem desencadear um conflito que se agrava rapidamente. Ou a tensão internacional poderá fazer com que os líderes decidam que é melhor lutar do que negociar. Parece difícil progredir neste problema. Também é menos negligenciado do que alguns dos problemas que consideramos mais prementes. Há certas questões, como tornar as armas nucleares ou os sistemas militares de inteligência artificial mais seguros, que parecem promissoras – embora possa ser mais impactante trabalhar diretamente na redução dos riscos da IA, das armas biológicas ou das armas nucleares. Você também poderá reduzir as chances de mal-entendidos e erros de cálculo desenvolvendo conhecimentos especializados em uma das relações bilaterais mais importantes (como a entre os Estados Unidos e a China). Finalmente, ao tornar menos provável o conflito, ao reduzir as pressões competitivas sobre o desenvolvimento de tecnologias perigosas e ao melhorar a cooperação internacional, poderá estar a ajudar a reduzir outros riscos, como a possibilidade de futuras pandemias. Nossa visão geral Recomendado Trabalhar nesta questão parece estar entre as melhores formas de melhorar o futuro a longo prazo que conhecemos, mas, mantendo-se tudo o resto constante, pensamos que é menos premente do que as nossas áreas de maior prioridade (principalmente porque parece menos negligenciada e mais difícil de resolver). Escala Há uma chance significativa de que ocorra uma nova guerra entre grandes potências neste século. Embora os países mais poderosos do mundo não tenham lutado diretamente desde a Segunda Guerra Mundial, a guerra tem sido uma constante ao longo da história humana. Houve vários problemas e várias questões podem causar disputas diplomáticas nos próximos anos. Estas considerações, juntamente com previsões e modelos estatísticos, levam-me a pensar que há uma probabilidade de uma em três de que irrompa uma nova guerra entre grandes potências aproximadamente nos próximos 30 anos. Poucas guerras causam mais de um milhão de vítimas e a próxima guerra entre grandes potências seria provavelmente menor do que isso. No entanto, há alguma chance de que isso possa aumentar enormemente. Hoje, as grandes potências têm economias muito maiores, armas mais poderosas e orçamentos militares maiores do que no passado. Uma guerra total poderia matar muito mais pessoas do que a Segunda Guerra Mundial, a pior guerra que já vivemos. Poderia tornar-se uma guerra existencialmente ameaçadora – uma guerra que poderia causar a extinção humana ou prejudicar significativamente as perspectivas de um futuro a longo prazo? É muito difícil dizer. Mas o meu melhor palpite atual é que a probabilidade de uma catástrofe existencial devido à guerra no próximo século está algures entre 0,05% e 2%. Negligência A guerra é muito menos negligenciada do que alguns dos nossos outros problemas principais. Existem milhares de pessoas em governos, grupos de reflexão e universidades que já trabalham neste problema. Mas algumas soluções ou abordagens permanecem negligenciadas. Uma abordagem particularmente promissora consiste em desenvolver conhecimentos especializados na intersecção entre conflitos internacionais e outro dos nossos principais problemas. São extremamente necessários especialistas que compreendam tanto a dinâmica geopolítica como os riscos da inteligência artificial avançada, por exemplo. Tratabilidade Reduzir o risco de uma guerra entre grandes potências parece muito difícil. Mas existem problemas técnicos específicos que podem ser resolvidos para tornar os sistemas de armas mais seguros ou menos propensos a desencadear resultados catastróficos. E, na melhor das hipóteses, trabalhar neste problema pode ter um efeito de alavanca, tornando mais seguro o desenvolvimento de várias tecnologias perigosas, melhorando a cooperação internacional e tornando-as menos susceptíveis de serem utilizadas na guerra. No final deste perfil, sugiro cinco questões nas quais eu ficaria particularmente animado em ver as pessoas trabalhando. Estes são: -Desenvolver conhecimentos especializados nas relações bilaterais mais arriscadas -Aprender como gerir crises internacionais de forma rápida e eficaz e garantir que os sistemas para o fazer sejam devidamente mantidos -Fazer pesquisas para melhorar políticas externas particularmente importantes, como estratégias de sanções e dissuasão -Melhorar a forma como as armas nucleares e outras armas de destruição maciça são governadas a nível internacional -Melhorar a forma como essas armas são controladas a nível nacional Profundidade do perfil Alta profundidade

Por que impedir a guerra entre grandes potências pode ser um problema especialmente premente?

Uma guerra moderna entre grandes potências – um conflito total entre os países mais poderosos do mundo – poderá ser a pior coisa que alguma vez aconteceu à humanidade.

Historicamente, essas guerras têm sido excepcionalmente destrutivas. Sessenta e seis milhões de pessoas morreram na Segunda Guerra Mundial, provavelmente a catástrofe mais mortal que a humanidade já viveu.

Desde a Segunda Guerra Mundial, a população global e a economia mundial continuaram a crescer, as armas nucleares proliferaram e a tecnologia militar continuou a avançar. Isto significa que a próxima guerra mundial poderá ser ainda pior, tal como a Segunda Guerra Mundial foi muito mais mortal do que a Primeira Guerra Mundial.

Não é garantido que tal guerra irá estourar. E se isso acontecer, poderá não aumentar a um nível tão terrível. Mas a oportunidade não pode ser ignorada. Na verdade, há razões para pensar que as probabilidades de irromper a Terceira Guerra Mundial neste século são preocupantemente elevadas.

Uma guerra moderna entre grandes potências seria devastadora para as pessoas que vivem hoje. Mas os seus efeitos também poderão persistir por muito tempo no futuro. Isto porque há uma probabilidade substancial de que este século se revele particularmente importante. É provável que sejam inventadas tecnologias com potencial para causar uma catástrofe global ou remodelar radicalmente a sociedade. A forma como escolhemos desenvolvê-los e implantá-los poderá impactar um grande número de nossos descendentes. E estas escolhas seriam afetadas pelos resultados de uma grande guerra.

Para ser mais específico, existem três formas principais pelas quais o conflito entre grandes potências pode afetar o futuro a longo prazo:

1. A elevada tensão internacional poderá aumentar outros riscos. Grandes tensões de poder poderão tornar o mundo mais perigoso, mesmo que não conduzam à guerra. Durante a Guerra Fria, por exemplo, os Estados Unidos e a URSS nunca entraram em conflito direto, mas investiram na investigação de armas biológicas e construíram arsenais nucleares. Esta dinâmica poderá regressar, com a tensão entre as grandes potências a alimentar corridas para desenvolver e construir novas armas, aumentando o risco de um desastre mesmo antes dos tiros serem disparados.
2. A guerra poderia causar uma catástrofe existencial. Se a guerra eclodir, poderá aumentar dramaticamente, com armas modernas (armas nucleares, armas biológicas, armas autónomas ou outras tecnologias futuras) implantadas numa escala sem precedentes. A destruição resultante poderá prejudicar irreparavelmente as perspectivas da humanidade.
3. A guerra poderia remodelar as instituições internacionais e os equilíbrios de poder. Embora uma guerra tão catastrófica seja possível, parece extremamente improvável. Mas mesmo uma guerra menos mortal, como outro conflito da escala da Segunda Guerra Mundial, poderia ter efeitos muito duradouros. Por exemplo, poderia remodelar as instituições internacionais e o equilíbrio global de poder. Num século crucial, diferentes arranjos institucionais e equilíbrios geopolíticos poderiam fazer com que a humanidade seguisse diferentes trajetórias de longo prazo.

O restante deste perfil explora exatamente o quão urgente é o problema do conflito entre grandes potências. Resumindo:

• As grandes relações de poder tornaram-se mais tensas.
• Em parte como resultado, uma guerra é mais provável do que se imagina. É razoável estimar a probabilidade de tal conflito nas próximas décadas entre 10% e 50%.
• Se a guerra eclodir, provavelmente será difícil controlar a escalada. A possibilidade de que se torne suficientemente grande para constituir um risco existencial não pode ser descartada.
• Isto faz da guerra entre grandes potências uma das maiores ameaças que a nossa espécie enfrenta atualmente.
• Parece difícil progredir na resolução de um problema tão difícil — mas há muitas coisas que você pode tentar se quiser ajudar.

A tensão internacional aumentou e piorou outros problemas

Imagine que tivéssemos um dispositivo semelhante a um termómetro que, em vez de medir a temperatura, media o nível de tensão internacional². Este “medidor de tensão” atingiria o seu máximo durante períodos de guerra global total, como a Segunda Guerra Mundial. E seria relativamente baixo quando as grandes potências³ fossem pacíficas e cooperativas. Durante grande parte do século XIX pós napoleônico, por exemplo, as poderosas nações europeias instituíram o Concerto da Europa e, na sua maioria, defenderam uma paz continental. Os anos que se seguiram à queda da URSS também parecem uma época de relativa calma, quando o medidor de tensão estaria bastante baixo⁴.

Quão mais preocupado você ficaria com as próximas décadas se soubesse que o medidor de tensão estaria muito alto do que se soubesse que estaria baixo? Provavelmente bastante. Na pior das hipóteses, claro, as grandes potências poderiam entrar em conflito direto. Mas mesmo que não conduza à guerra, um elevado nível de tensão entre as grandes potências poderá acelerar o desenvolvimento de novas tecnologias estratégicas, dificultar a resolução de problemas globais como as alterações climáticas e minar as instituições internacionais.

Durante a Guerra Fria, por exemplo, os Estados Unidos e a URSS evitaram entrar em conflito direto. Mas o medidor de tensão ainda estaria bem alto. Isso levou a alguns eventos perigosos:

• Uma corrida armamentista nuclear. O número de ogivas nucleares no mundo cresceu de apenas 300 em 1950 para mais de 64 mil em 1986.
• O desenvolvimento de novas armas biológicas. Apesar da assinatura da Convenção sobre Armas Biológicas em 1972, a procura de vantagens militares motivou os decisores soviéticos a continuarem a investir no desenvolvimento de armas biológicas durante décadas. Embora nunca tenham sido utilizados em combate, os agentes biológicos foram acidentalmente libertados das instalações de investigação, resultando em dezenas de mortes e ameaçando causar uma pandemia⁵.
• Fechamentos nucleares. Acidentes militares e alarmes falsos aconteciam regularmente e os principais decisores eram mais propensos a interpretar estes acontecimentos de forma hostil quando as tensões eram elevadas. Em diversas ocasiões parece que a decisão de iniciar ou não uma guerra nuclear recaiu sobre indivíduos que agiram sob stress e com tempo limitado.

Isto torna a tensão internacional um fator de risco existencial. Está ligado a uma série de outros problemas, o que significa que a redução do nível de tensão internacional diminuiria o montante total do risco existencial que enfrentamos.

O nível de tensão hoje

Recentemente, a tensão internacional parece ter aumentado novamente. Para destacar alguns dos exemplos mais salientes:

• As relações China-Estados Unidos deterioraram-se, levando a uma dura retórica diplomática e a políticas comerciais protecionistas que visam reduzir a interdependência económica dos países.
• A invasão da Ucrânia pela Rússia já matou cerca de trezentos mil pessoas até agora, aumentou o risco de uma guerra nuclear e levou as relações entre os Estados Unidos e a Rússia ao seu ponto mais baixo desde a Guerra Fria.
• Soldados chineses e indianos travaram escaramuças mortais ao longo da fronteira disputada dos seus países em 2020-21.

Estas dinâmicas levantam uma questão importante: quão mais perigoso é o mundo, dada esta tensão mais elevada, do que seria num mundo de baixa tensão?

Acho que a resposta é um pouco mais perigosa – por vários motivos. Em primeiro lugar, parece provável que a tensão internacional torne o progresso tecnológico mais perigoso. Há uma boa probabilidade de que, nas próximas décadas, a humanidade faça alguns avanços tecnológicos importantes. Discutimos, por exemplo, por que alguém pode se preocupar com os efeitos dos sistemas avançados de inteligência artificial ou da biotecnologia. O nível de tensão poderá afetar fortemente a forma como estas tecnologias são desenvolvidas e governadas. As relações tensas poderiam, por exemplo, fazer com que os países negligenciassem as preocupações de segurança, a fim de desenvolverem tecnologia mais rapidamente⁶.

Em segundo lugar, as relações de grande poder influenciarão fortemente a forma como as nações cooperam ou não para resolver outros problemas globais de ação coletiva. Por exemplo, em 2022, a China retirou-se das negociações bilaterais com os Estados Unidos sobre a ação climática em protesto contra o que considerou uma agressão diplomática americana em Taiwan. Nesse mesmo ano, os esforços para fortalecer a Convenção sobre Armas Biológicas foram supostamente dificultados pela delegação russa depois que a invasão da Ucrânia pelo seu país aumentou as tensões com os Estados Unidos e outros países ocidentais.

E terceiro, se as relações se deteriorarem gravemente, as grandes potências poderão travar uma guerra.

Qual a probabilidade de uma guerra?

As guerras são destrutivas e arriscadas para todos os países envolvidos. As armas modernas, especialmente as ogivas nucleares, fazem com que iniciar hoje uma guerra entre grandes potências pareça um empreendimento suicida.

Mas fatores como a prevalência da guerra ao longo da história, a possibilidade de os líderes cometerem erros, ideologias conflitantes e problemas de compromisso, fazem-me pensar que o conflito poderá eclodir de qualquer maneira.

No geral, penso que tal evento é algo improvável, mas dificilmente impensável. Para quantificar isto: calculei que a probabilidade de experimentarmos algum tipo de guerra entre grandes potências antes de 2050 é de cerca de uma em três⁷.

A guerra ocorreu regularmente no passado

Uma razão para pensar que uma guerra é bastante provável é que tais conflitos foram tão comuns no passado. Nos últimos 500 anos, ocorreram cerca de duas guerras de grandes potências por século⁸.

Ingenuamente, isto significaria que todos os anos há uma probabilidade de 2% de tal guerra ocorrer, o que implica que a probabilidade de experimentar pelo menos uma guerra entre grandes potências nos próximos 80 anos – aproximadamente até ao final do século – é de cerca de 80%⁹.

Este é um modelo muito simples. Na realidade, o risco não é constante ao longo do tempo e independente ao longo dos anos. Mas mostra que se as tendências passadas simplesmente continuarem, o resultado será provavelmente muito mau.

A guerra entre grandes potências tornou-se menos provável?

Uma das críticas mais importantes a este modelo é que ele assume que o risco é constante ao longo do tempo. Alguns investigadores argumentaram, em vez disso, que, especialmente desde o fim da Segunda Guerra Mundial, os grandes conflitos tornaram-se muito menos prováveis ​​devido a:

• Dissuasão nuclear: As armas nucleares são tão poderosas e destrutivas que é demasiado dispendioso para os países com armas nucleares iniciarem guerras uns contra os outros¹⁰.
• Democratização: As democracias quase nunca entraram em guerra umas contra as outras, talvez porque as democracias estão mais interligadas e os seus líderes estão sob maior pressão pública para resolverem pacificamente os conflitos entre si¹¹. A proporção de países que são democráticos aumentou de menos de 10% em 1945 para cerca de 50% hoje.
• Forte crescimento económico e comércio global: O crescimento económico global acelerou após a Segunda Guerra Mundial e o valor das exportações globais cresceu por um fator de quase 30 entre 1950 e 2014. Dado que a guerra perturba as economias e o comércio internacional, o forte crescimento aumenta os custos dos combates¹².
• **A difusão das instituições internacionais: Organismos multilaterais como a Assembleia Geral das Nações Unidas e o Conselho de Segurança promovem o diálogo diplomático e facilitam a coordenação para punir os transgressores¹³.

É verdade que estamos a viver um período invulgarmente longo de paz entre grandes potências. Já se passaram cerca de 80 anos desde a Segunda Guerra Mundial. Acabámos de ver que um modelo simples que utiliza a frequência histórica das guerras entre grandes potências sugere que havia apenas 20% de probabilidade de durar tanto tempo sem que rebentasse pelo menos mais uma guerra. Esta é uma evidência a favor da ideia de que as guerras se tornaram significativamente menos comuns.

Ao mesmo tempo, não devemos sentir-nos demasiado optimistas.

Os numerosos perigos durante a Guerra Fria sugerem que tivemos alguma sorte em evitar uma grande guerra naquela época. E uma probabilidade de 20% de observar 80 anos de paz não é tão baixa¹⁴. As mudanças estruturais podem ter reduzido drasticamente a probabilidade de guerra. Ou talvez apenas tenhamos tido sorte. Pode até acontecer que os avanços tecnológicos tenham tornado a guerra menos provável de eclodir, mas mais mortal quando ocorre, deixando o efeito global sobre o nível de risco ambíguo. Simplesmente não demorou o suficiente para apoiar uma visão decisiva¹⁵.

Assim, embora a tendência histórica recente seja algo encorajadora, não temos dados suficientes para estarmos confiantes de que a guerra entre grandes potências é uma coisa do passado. Para prever melhor a probabilidade de conflitos futuros, devemos também considerar características distintivas do nosso mundo moderno¹⁶.

Poderíamos pensar que uma guerra moderna entre grandes potências seria simplesmente tão destrutiva que nenhum líder estatal escolheria iniciar uma. E alguns investigadores pensam que a destruição que tal guerra causaria a nível global torna a sua ocorrência menos provável. Mas seria difícil encontrar alguém que afirmasse que esta dinâmica reduziu o risco a zero.

Primeiro, uma guerra poderia ser iniciada por acidente.

Em segundo lugar, por vezes, mesmo os líderes prudentes podem ter dificuldade em evitar um deslizamento rumo à guerra.

Poderíamos cometer um erro na guerra

Uma guerra acidental pode ocorrer se um lado confunde algum evento com uma ação agressiva de um adversário.

Isso aconteceu várias vezes durante a Guerra Fria. O exemplo anterior do rebelde avião de reconhecimento americano mostra como os exercícios militares de rotina acarretam algum risco de escalada. Da mesma forma, ao longo da história, pilotos e capitães nervosos causaram incidentes graves ao atacar aviões e navios civis¹⁷. As armas nucleares permitem o lançamento rápido de ataques retaliatórios massivos – potencialmente demasiado rápido para permitir que tais situações sejam explicadas e abrandadas.

Porém, talvez seja mais provável que uma guerra acidental possa ser desencadeada por uma falha tecnológica. Computadores e satélites defeituosos já provocaram situações de risco nuclear. À medida que os sistemas de monitorização se tornaram mais fiáveis, a taxa de ocorrência de tais acidentes tem diminuído. Mas seria um excesso de confiança pensar que as disfunções tecnológicas se tornaram impossíveis.

As futuras mudanças tecnológicas provavelmente levantarão novos desafios para o controle de armas nucleares. Poderá haver pressão para integrar sistemas de inteligência artificial no comando e controlo nuclear, a fim de permitir um processamento de dados e uma tomada de decisões mais rápidos. E sabe-se que os sistemas de IA se comportam de forma inesperada quando implantados em novos ambientes¹⁸.

As novas tecnologias também criarão novos riscos de acidentes, mesmo que não estejam ligadas a sistemas de armas nucleares. Embora estes riscos sejam difíceis de prever, parecem significativos. Direi mais sobre como tais tecnologias — incluindo IA, armas nucleares, biológicas e autónomas — poderão aumentar os riscos de guerra mais tarde.

Os líderes poderiam escolher a guerra

Dito isto, a maioria das guerras não começou por acidente. Se outra guerra entre grandes potências eclodir nas próximas décadas, é mais provável que seja uma decisão intencional tomada por um líder nacional.

Explicar por que alguém pode tomar uma decisão tão dispendiosa, destrutiva, imprevisível e arriscada tem sido chamado de “o quebra-cabeça central da guerra”. Motivou os investigadores a procurar explicações “racionalistas” para a guerra. No seu livro de 2022, Why We Fight, por exemplo, o economista Chris Blattman propõe cinco explicações básicas: interesses não controlados, incentivos intangíveis, incerteza, problemas de compromisso e percepções erradas¹⁹.

As cinco explicações (racionalistas) de Blattman para a guerra

• Interesses não controlados: Às vezes, os líderes que podem decidir ir para a guerra têm a ganhar pessoalmente. Entretanto, os custos são suportados pelos cidadãos e soldados que podem não conseguir responsabilizar os seus líderes.
• Incentivos intangíveis: A guerra às vezes pode fornecer algum valor abstrato, como vingança, honra, glória ou status. Isso pode ajudar a compensar seus custos.
• Incerteza: Os Estados tentarão por vezes esconder a sua força ou blefar para obter concessões. Sob esta incerteza, às vezes pode ser do interesse dos seus rivais desmascarar o blefe e lutar.
• Problemas de compromisso: A negociação é baseada na força relativa. Se um Estado estiver a crescer em poder mais rapidamente do que o seu rival, poderá ser difícil encontrar uma solução de compromisso que continue a ser aceitável no futuro.
• Percepções erradas: Os líderes podem simplesmente avaliar mal a força, as crenças ou a determinação dos seus rivais e pressionar por acordos insustentáveis. Confrontado com o que parecem ser condições injustas, o Estado rival pode decidir entrar em guerra.

Estados Unidos-China

A possibilidade mais preocupante é a guerra entre os Estados Unidos e a China. São facilmente as maiores economias do mundo. Eles são, de longe, os que mais gastam com suas forças armadas. As suas relações diplomáticas são tensas e pioraram recentemente. E o relacionamento deles tem várias das características que Blattman identifica como causas da guerra.

No cerne da relação Estados Unidos-China está um problema de compromisso.

A economia da China está a crescer mais rapidamente do que a dos Estados Unidos. Por algumas métricas, já é maior²⁰. Se o seu crescimento diferencial continuar, o fosso continuará a aumentar entre ele e os Estados Unidos. Embora o poder económico não seja o único determinante do poder militar, é um fator-chave²¹.

Os Estados Unidos e a China poderão conseguir chegar a um acordo justo hoje. Mas à medida que a China continua a crescer mais rapidamente, esse acordo pode parecer desequilibrado. Historicamente, esses problemas de compromisso parecem ter tornado estes tipos de períodos de transição particularmente perigosos²².

Na prática, os Estados Unidos e a China podem ter dificuldade em chegar a acordo sobre regras para orientar as suas interações, tais como a forma de gerir instituições internacionais ou governar áreas do mundo onde os seus interesses se sobrepõem.

A questão mais óbvia que poderá fazer com que a relação Estados Unidos-China passe da tensão para a guerra é um conflito sobre Taiwan. A localização e as indústrias tecnológicas de Taiwan são valiosas para ambas as grandes potências.

Esta questão é ainda mais complicada por incentivos intangíveis.

Para os Estados Unidos, é também um conflito sobre os ideais democráticos e a reputação dos Estados Unidos de defenderem os seus aliados.

Para a China, é também um conflito sobre a integridade territorial e sobre a abordagem do que é visto como injustiças do passado.

Ainda assim, as previsões sugerem que, embora um conflito seja certamente possível, está longe de ser inevitável. Em 8 de junho de 2023, uma previsão agregada²³ dá uma probabilidade de 17% de uma guerra entre os Estados Unidos e a China eclodir antes de 2035²⁴.

Uma previsão agregada relacionada da probabilidade de ocorrerem pelo menos 100 mortes em conflitos entre a China e Taiwan até 2050 dá-lhe, a partir de 8 de Junho de 2023, uma probabilidade muito maior de 68% de ocorrer²⁵.

Estados Unidos-Rússia

A Rússia é o outro grande rival geopolítico dos Estados Unidos.

Ao contrário da China, a Rússia não é um rival em termos económicos: mesmo depois de ajustar o poder de compra, a sua economia tem apenas cerca de um quinto do tamanho da dos Estados Unidos.

No entanto, a Rússia dedica uma fracção substancial da sua economia às forças armadas. Crucialmente, possui o maior arsenal nuclear do mundo. E a liderança russa demonstrou vontade de projetar poder para além das fronteiras do seu país.

Gastos militares em 2021 (em dólares conforme 2020, ajustado pelo poder de paridade de compra)
Estados Unidos: 801 bilhões
China: 293 bilhões
Índia: 76,6 bilhões
Reino Unido: 68,4 bilhões
Rússia: 65,9 bilhões

Os cinco principais países por gastos militares estimados, 2021. Fonte: SIPRI

A invasão da Ucrânia pela Rússia em 2022 demonstrou os perigos de uma rivalidade renovada entre a Rússia e o Ocidente liderado pelos Estados Unidos. A guerra já foi extremamente destrutiva: a maior guerra na Europa desde a Segunda Guerra Mundial, já com centenas de milhares de vítimas e sem fim à vista para o conflito. E pode ficar muito pior. Mais notavelmente, as autoridades russas recusaram-se repetidamente a excluir a utilização de armas nucleares.

Interesses não controlados e incentivos intangíveis estão novamente em jogo aqui. Vladimir Putin lidera um governo altamente centralizado. Ele falou sobre como o seu desejo de reconstruir a reputação da Rússia influenciou a sua decisão de invadir a Ucrânia.

Dadas as suas diferenças ideológicas e o seu histórico de rivalidade, é razoável esperar que os Estados Unidos e a Rússia continuem a enfrentar divergências perigosas no futuro. Em 8 de junho de 2023, uma previsão agregada dá uma probabilidade de 20% de que os Estados Unidos e a Rússia travarão uma guerra envolvendo pelo menos 1.000 mortes em combate antes de 2050.

China-Índia

A Índia já é a terceira maior economia do mundo. Se as taxas de crescimento nacional permanecerem aproximadamente constantes, o tamanho da economia indiana ultrapassará o dos Estados Unidos ainda neste século. A Índia também possui armas nucleares e já é o terceiro maior gastador militar do mundo (embora a um nível muito inferior ao da China ou dos Estados Unidos).

Uma razão para temer que a China e a Índia possam travar uma guerra é que já disputam território ao longo da sua fronteira. Os países que partilham uma fronteira, especialmente quando esta é disputada, têm maior probabilidade de entrar em guerra do que os países que não o fazem. Segundo uma estimativa, 88% das guerras que ocorreram entre 1816 e 1980 começaram como guerras entre vizinhos²⁶.

Na verdade, a China e a Índia já travaram uma breve mas violenta guerra fronteiriça em 1962. As escaramuças mortais continuaram desde então, resultando em mortes ainda em 2020.

Os meteorologistas concordam que um conflito China-Índia parece relativamente (embora não absolutamente) provável. Uma previsão agregada dá uma probabilidade de 19% de guerra antes de 2035.

Outros conflitos perigosos

Estes três conflitos – Estados Unidos-China, Estados Unidos-Rússia e China-Índia – não são as únicas guerras possíveis entre grandes potências que poderiam ocorrer. Outros conflitos potenciais também podem representar riscos existenciais, quer porque conduzem a corridas armamentistas perigosas, quer porque assistem à utilização generalizada de armas perigosas.

Devemos ter em mente a Índia-Paquistão como um conflito particularmente provável entre Estados com armas nucleares e a China-Rússia como um conflito potencial, embora improvável, entre grandes potências com uma fronteira disputada e um histórico de guerra. Além disso, novas grandes potências poderão surgir ou as atuais grandes potências poderão desaparecer nos próximos anos.

Embora eu ache que devamos priorizar os três conflitos potenciais que destaquei acima, o futuro é altamente incerto. Devemos monitorizar as mudanças geopolíticas e estar abertos a alterar as nossas prioridades no futuro.

Previsões gerais

Abaixo está uma tabela que lista as previsões relevantes da plataforma de previsão Metaculus, incluindo o número de previsões feitas, em 10 de março de 2023. Observe os diferentes prazos e critérios de resolução para cada questão; eles podem não ser intuitivamente comparáveis.

Predição	Critérios de resolução	Número de previsões	Predição do Metaculus
Guerra Mundial em 2151	Qualquer: Uma guerra que mata >0,5% da população global, envolvendo >50% dos países que totalizam >50% da população global de pelo menos 4 continentes. OU: Uma guerra que mata pelo menos >1% da população global, envolvendo >10% dos países, totalizando >25% da população global	561	52%
Terceira Guerra Mundial antes de 2050	Envolvendo países >30% do PIB mundial OU >50% da população mundial E >10 milhões de mortes	1640	20%
Guerra termonuclear global até 2070	QUALQUER: 3 países detonam cada um pelo menos 10 ogivas nucleares com rendimento de pelo menos 10 kt fora de seu território OU 2 países detonam cada um pelo menos 50 ogivas nucleares de pelo menos 10 kt fora do seu território	337	11%
Quando será a próxima guerra entre grandes potências?	Quaisquer duas das 10 principais nações em gastos militares estão em guerra Definição de “em guerra”: QUALQUER Declaração formal OU Território ocupado E pelo menos 250 vítimas OU Fontes da mídia os descrevem como “em guerra”	–	25º percentil: 2031 Mediana: 2048 75º percentil: 2.088 Nunca (não antes de 2200): 8%
Nenhuma detonação nuclear (que não seja um teste) antes de 2035	Nenhuma detonação nuclear além de teste controlado [Observe a negativa na pergunta. Resolve negativamente se uma ogiva for detonada]	321	69%
Pelo menos 1 detonação nuclear em guerra até 2050	Resolvido se de acordo com relatos da mídia confiável	476	31%

Já estimei anteriormente, de forma independente, a probabilidade de assistirmos a um conflito semelhante ao da Terceira Guerra Mundial neste século. O meu cálculo ajusta primeiro as taxas de base históricas para ter em conta a possibilidade de grandes guerras se terem tornado um pouco menos prováveis, e utiliza a taxa de base ajustada para calcular a probabilidade de ocorrer uma guerra entre agora e 2100.

Este método dá 45% de chance de ver uma grande guerra entre grandes potências nos próximos 77 anos. Se a probabilidade for constante ao longo do tempo, então a probabilidade acumulada entre agora e 2050 seria de 22%. Isso está alinhado com as previsões do Metaculus acima.

Também podemos perguntar aos especialistas o que eles pensam. Infelizmente, há surpreendentemente poucas previsões de especialistas sobre a probabilidade de grandes conflitos. Uma pesquisa foi realizada pelo Projeto de Estudo do Século XXI. Os números estavam relativamente alinhados com as previsões do Metaculus, embora um pouco mais pessimistas. Contudo, parece um erro dar muita importância a este inquérito (ver nota de rodapé)²⁷.

Temos agora pelo menos uma noção aproximada da probabilidade de uma guerra entre grandes potências. Mas quão ruim poderia ficar se ocorresse?

Uma nova guerra entre grandes potências pode ser devastadora

Na altura, o massacre mecanizado da Primeira Guerra Mundial representou uma mudança chocante na potencial gravidade da guerra. Mas a sua gravidade foi superada apenas 20 anos depois pela eclosão da Segunda Guerra Mundial, que matou mais do dobro de pessoas.

Uma guerra moderna entre grandes potências poderia ser ainda pior.

Quão ruins foram as guerras no passado?

O gráfico abaixo mostra o quão comuns são as guerras de vários tamanhos, de acordo com o conjunto de dados da Guerra Interestadual Correlates of War²⁸.

O eixo x aqui representa o tamanho da guerra em termos do logaritmo do número de mortes em combate. O eixo y representa o logaritmo da proporção de guerras no conjunto de dados que são pelo menos tão grandes.

Usar logaritmos significa que cada passo à direita no gráfico representa uma guerra não uma unidade maior, mas 10 vezes maior. E cada passo representa uma guerra que não é uma unidade mais provável, mas 10 vezes mais provável.

O que o gráfico mostra é que as guerras têm cauda pesada. A maioria das guerras permanece relativamente pequena. Mas alguns aumentam muito e tornam-se muito piores que a média.

Das 95 guerras na versão mais recente do banco de dados, a contagem média de mortes em batalhas é de 8.000. Mas a cauda pesada significa que a média é de 334 mil mortes em batalha. E a pior guerra, a Segunda Guerra Mundial, teve quase 17 milhões de mortes em batalha³⁰.

O número de mortes em batalhas é apenas uma forma de medir a maldade das guerras. Poderíamos também considerar a proporção da população dos países envolvidos que foi morta em batalha. Por esta medida, a pior guerra desde 1816 não foi a Segunda Guerra Mundial. Em vez disso, é a Guerra do Paraguai de 1864-70. Nessa guerra, morreram 30 soldados para cada 1.000 cidadãos dos países envolvidos. É ainda pior se considerarmos também as mortes de civis; embora as estimativas sejam muito incertas, é plausível que cerca de metade dos homens no Paraguai, ou cerca de um quarto de toda a população, tenha sido morta³¹.

E se, em vez disso, comparássemos as guerras pela proporção da população global morta? A Segunda Guerra Mundial é novamente o pior conflito desde 1816 nesta medida, tendo matado cerca de 3% da população global. Voltando ainda mais no tempo, porém, podemos encontrar guerras piores. As conquistas de Ghengis Khan provavelmente mataram cerca de 9,5% da população mundial na época.

A cauda pesada significa que algumas guerras serão chocantemente grandes³². A escala da Primeira Guerra Mundial e da Segunda Guerra Mundial apanhou as pessoas de surpresa, incluindo os líderes que as iniciaram.

Também é difícil saber exatamente até que ponto as guerras podem chegar. Não vimos muitas guerras realmente grandes. Portanto, embora saibamos que há uma cauda pesada de resultados potenciais, não sabemos como é essa cauda.

Dito isto, existem algumas razões para pensar que guerras muito piores do que a Segunda Guerra Mundial são possíveis:

• É estatisticamente improvável que tenhamos esbarrado na ponta da cauda, ​​mesmo que a cauda tenha um limite superior.
• Outras guerras foram mais mortíferas numa base per capita. Assim, a menos que as guerras que envolvem países com populações maiores sejam sistematicamente menos intensas, deveríamos esperar ver guerras mais intensas envolvendo tantas pessoas como a Segunda Guerra Mundial.
• O crescimento económico e o progresso tecnológico aumentam continuamente a capacidade de guerra da humanidade. Isto significa que, uma vez iniciada uma guerra, corremos um risco maior de resultados extremamente maus do que corríamos no passado.

Então, quão ruim isso poderia ficar?

Quão ruim poderia ser uma guerra moderna entre grandes potências?

Ao longo do tempo, dois fatores relacionados aumentaram enormemente a capacidade da humanidade para fazer guerra³³.

Em primeiro lugar, o progresso científico levou à invenção de armas mais poderosas e à melhoria da eficiência militar.

Em segundo lugar, o crescimento económico permitiu aos estados construir exércitos e arsenais maiores.

Desde a Segunda Guerra Mundial, a economia mundial cresceu mais de 10 vezes em termos reais; o número de armas nucleares no mundo cresceu de basicamente nenhuma para mais de 9.000, e inventamos drones, mísseis, satélites e aviões, navios e submarinos avançados.

As conquistas de Ghengis Khan mataram cerca de 10% da população mundial, mas isso ocorreu ao longo de duas décadas. Hoje, essa proporção pode ser morta em questão de horas.

Primeiro, as armas nucleares poderiam ser usadas.

Hoje existem cerca de 10.000 ogivas nucleares em todo o mundo³⁴. No entanto, no auge da competição nuclear entre os Estados Unidos e a URSS, havia 64.000. Se os acordos de controlo de armas fracassarem e a concorrência ressurgir entre duas ou mesmo três grandes potências, os arsenais nucleares poderão expandir-se. Na verdade, é muito provável que o arsenal da China cresça – embora ainda não se saiba quanto.

Muitas das armas nucleares nos arsenais das grandes potências hoje são pelo menos 10 vezes mais poderosas do que as bombas atómicas usadas na Segunda Guerra Mundial³⁵. Se estas armas fossem utilizadas, as consequências seriam catastróficas.

Em qualquer medida, tal guerra seria de longe o acontecimento mais destrutivo e perigoso da história da humanidade, com potencial para causar milhares de milhões de mortes.

A probabilidade de que, por si só, conduzisse à extinção da humanidade ou ao colapso irrecuperável é contestada. Mas parece haver alguma possibilidade – seja através de uma fome causada pelo inverno nuclear, ou reduzindo a resiliência da humanidade o suficiente para que algo mais, como uma pandemia catastrófica, tenha muito mais probabilidade de atingir níveis de extinção (leia mais no nosso perfil do problema em guerra nuclear.

As armas nucleares são complementadas e amplificadas por uma variedade de outras tecnologias militares modernas, incluindo mísseis, aviões, submarinos e satélites melhorados. Também não são a única tecnologia militar com potencial para causar uma catástrofe global – as armas biológicas também têm potencial para causar danos massivos através de acidentes ou efeitos inesperados.

Além disso, a capacidade de guerra da humanidade parece destinada a aumentar ainda mais nos próximos anos devido aos avanços tecnológicos e ao crescimento económico. O progresso tecnológico poderia tornar mais barato e mais fácil para mais estados desenvolver armas de destruição em massa.

Em alguns casos, as barreiras políticas e económicas continuarão a ser significativas. O desenvolvimento de armas nucleares é muito caro e existe um forte tabu internacional contra a sua proliferação.

Noutros casos, porém, os obstáculos ao desenvolvimento de armas extremamente poderosas podem revelar-se menores.

As melhorias na biotecnologia provavelmente tornarão mais barato o desenvolvimento de armas biológicas. Tais armas podem proporcionar o efeito dissuasor das armas nucleares a um preço muito mais baixo. Também parecem mais difíceis de monitorizar a partir do estrangeiro, tornando mais difícil limitar a sua proliferação. E poderiam desencadear uma catástrofe biológica global, como uma grande pandemia — possivelmente existencialmente catastrófica.

Os sistemas de inteligência artificial também provavelmente se tornarão mais baratos e mais poderosos. Não é difícil imaginar importantes implicações militares desta tecnologia. Por exemplo, os sistemas de IA poderiam controlar grandes grupos de armas letais autónomas (embora o calendário em que tais aplicações serão desenvolvidas não seja claro). Podem aumentar o ritmo a que a guerra é travada, permitindo uma rápida escalada fora do controlo humano. E os sistemas de IA poderiam acelerar o desenvolvimento de outras novas tecnologias perigosas.

Finalmente, poderemos ter de lidar com a invenção de outras armas que não podemos prever atualmente. A viabilidade e o perigo das armas nucleares não eram claros para muitos estrategistas militares e cientistas até serem testadas pela primeira vez. Poderíamos, de forma semelhante, experimentar a invenção de novas armas desestabilizadoras durante a nossa vida.

O que estas tecnologias têm em comum é o potencial de matar rapidamente um grande número de pessoas:

• Uma guerra nuclear poderia matar dezenas de milhões de pessoas em poucas horas e muito mais nos dias e meses seguintes.
• Uma arma biológica descontrolada pode ser muito difícil de parar.
• Os futuros sistemas autônomos poderiam agir com a velocidade da luz, tirando até mesmo os humanos do ciclo de tomada de decisão.

Guerras mais rápidas deixam menos tempo para os humanos intervirem, negociarem e encontrarem uma resolução que limite os danos.

Qual é a probabilidade de a guerra prejudicar o futuro a longo prazo?

Quando uma guerra começa, os líderes muitas vezes prometem um conflito rápido e limitado. Mas a escalada é difícil de prever antecipadamente (talvez porque as pessoas sejam insensíveis ao escopo ou porque a escalada dependa de decisões idiossincráticas).

Isto levanta a possibilidade de enormes guerras que ameaçam toda a humanidade.

O risco de extinção

É extremamente difícil estimar a probabilidade de uma guerra atingir o ponto de causar a extinção humana.

Um possível ponto de partida é extrapolar a partir de guerras passadas. O cientista político Bear Braumoeller ajustou um modelo estatístico aos dados dos Correlatos da Guerra que discuti acima³⁶. O seu modelo sugere que qualquer guerra tem pelo menos³⁷ probabilidades de uma em 3.300 de causar a extinção humana.

Se vivenciarmos 15 guerras nos próximos 30 anos,³⁸ então a probabilidade implícita de uma guerra de extinção é de cerca de 0,5%. Supondo que ocorram 50 guerras nos próximos 100 anos, isso aumenta para uma perturbadora probabilidade de extinção de 1,5%.

Mas esta estimativa deve ser interpretada com cautela. Primeiro, infere probabilidades de resultados diferentes hoje usando dados do passado. No entanto, é muito provável que a probabilidade de diferentes resultados de guerra tenha mudado ao longo do tempo. Os dados dos Correlatos de Guerra remontam a 1816; parece razoável pensar que as guerras do século XIX, travadas com canhões e cavalos, pouco nos dizem sobre as guerras modernas. Isto significa que provavelmente subestima a possibilidade de grandes guerras nas guerras do século XXI.

Os dados dos Correlatos de Guerra também incluem apenas mortes em batalha. Mas as grandes guerras também matam muitos civis. Portanto, considerar apenas as mortes em batalha subestimará a chance de uma guerra em nível de extinção por uma margem considerável (por exemplo, se um civil for morto para cada soldado, então uma guerra menor e mais provável, de pouco mais de quatro bilhões de mortes em batalha, causaria a extinção humana).

Por outro lado, para inferir probabilidades sobre eventos de extinção, Braumoeller extrapola muito além dos dados que observamos até agora. Uma guerra em nível de extinção seria mais de 100 vezes maior que a Segunda Guerra Mundial. É difícil imaginar uma guerra convencional, pelo menos³⁹, a escalar a este nível. A logística seria enormemente complexa. E, salvo os maníacos omnicidas, os líderes mundiais seriam enormemente incentivados a pôr fim aos combates antes de matarem literalmente toda a gente. Isso faz com que o modelo pareça muito pessimista.

No geral, uma probabilidade de 1,5% de uma guerra com nível de extinção neste século parece-me demasiado elevada.

Mas embora o modelo de Braumoeller pareça demasiado pessimista na Internet, o seu trabalho torna difícil descartar uma guerra que cause a extinção humana. Ficamos bastante incertos sobre a probabilidade disso.

Outra abordagem consiste em estimar os riscos específicos colocados pelas diferentes armas de destruição maciça.

Estimamos que o risco direto de uma catástrofe existencial causada por armas nucleares nos próximos 100 anos seja de cerca de 0,01%. Talvez metade desse risco (0,005%) venha da escalada através de um grande conflito.

Eu acho que os riscos representados pelas armas biológicas são semelhantes (e possivelmente maiores). Deveríamos também considerar a interação entre o conflito entre grandes potências e os riscos da IA, bem como outras futuras armas de destruição maciça cujo desenvolvimento não podemos prever.

Poderíamos assumir que estes riscos, mais o risco de guerras convencionais, são aproximadamente mutuamente exclusivos e que cada um contribui com cerca de 0,005%. Isso daria um risco total de cerca de 0,025% – ou cerca de um em 4.000 neste século.

O risco de colapso

Um cenário mais provável é uma guerra que não cause extinção, mas que seja muito maior do que a Segunda Guerra Mundial⁴⁰. Tal evento ainda seria facilmente o mais destrutivo e mortal da história humana. Para além do enorme sofrimento que causaria, causaria grandes danos às infraestruturas mundiais, às ligações comerciais, às redes sociais e talvez às instituições internacionais. Os efeitos podem ser muito duradouros.

Uma possibilidade é que a civilização possa ser danificada ao ponto do colapso. Embora algumas pessoas sobrevivessem, não teriam a infraestrutura física e social necessária para manter todos os processos de que necessitamos para sustentar a vida moderna.

A reconstrução nestas condições seria um desafio formidável. Ajustado pela inflação, ao abrigo do Plano Marshall, os Estados Unidos gastaram 150 mil milhões de dólares a ajudar as nações da Europa Ocidental a recuperarem da Segunda Guerra Mundial. Tendo em conta os investimentos de outros Aliados e dos países afetados, bem como os danos na Europa Oriental, Ásia e África, a reconstrução após a Segunda Guerra Mundial custou biliões de dólares.

Assim, a reconstrução após uma guerra muito maior do que a Segunda Guerra Mundial poderia custar dezenas de biliões de dólares. E uma tal guerra deixaria menos nações com economias intactas para financiar a recuperação. Os sobreviventes também poderão enfrentar desafios adicionais, como a precipitação nuclear generalizada e a propagação descontrolada de agentes patogénicos armados.

Com tempo suficiente, acho que a humanidade acabaria por recuperar e reconstruir a civilização industrial⁴¹. No entanto, não temos certeza disso. E a recuperação pode demorar muito. Entretanto, a sociedade ficaria vulnerável a uma série de perigos naturais e antropogênicos que poderiam levá-la à extinção.

Mesmo que não provoque a extinção ou o colapso civilizacional, uma grande guerra poderá afetar a nossa trajetória a longo prazo.

Finalmente, uma grande guerra poderia alterar o nosso futuro, mesmo que não causasse a extinção humana ou um colapso social global.

Considere como o mundo parecia diferente antes e depois da Segunda Guerra Mundial. Antes da guerra, a maior parte do mundo era autocrática. Os fascistas controlavam vários dos países mais poderosos do mundo.

Isso mudou depois da guerra. A vitória dos Aliados precedeu uma onda global de democratização. Embora os regimes fascistas tenham continuado em alguns países, a ideologia da extrema-direita representou claramente uma ameaça menor após a guerra. Em vez disso, como resultado direto da guerra, as instituições internacionais que surgiram nos anos seguintes foram moldadas por valores liberais como os direitos humanos e a cooperação internacional⁴².

A Segunda Guerra Mundial é um exemplo particularmente dramático, mas não foi a única vez que a guerra causou grandes realinhamentos geopolíticos e afetou quais valores são influentes a nível global. Os grandes conflitos remodelam o equilíbrio global de poder. No rescaldo, os líderes das nações vitoriosas usam frequentemente a sua nova influência para mudar várias instituições a seu favor.

Eles redesenham fronteiras e fazem com que as civilizações subam e caiam. Investem na investigação militar e influenciam a forma como a mudança tecnológica acontece. E as suas estratégias diplomáticas moldam as normas e instituições que estruturam o sistema internacional.

Essas mudanças podem ter efeitos muito duradouros⁴³. Em casos extremos, podem até alterar a nossa trajetória civilizacional : o valor médio do mundo ao longo do tempo. Isto pode parecer abstrato, mas pense em quão mais pessimista você se sentiria em relação ao futuro se mais dos países mais poderosos do mundo ainda fossem governados por ditadores fascistas.

Uma nova guerra entre grandes potências tem o potencial de causar mudanças igualmente importantes nas instituições globais. Por exemplo, se um estado ou aliança autoritária emergir vitoriosa da guerra, poderá ser capaz de utilizar a sua influência e as modernas ferramentas de vigilância digital para consolidar o seu poder à escala global⁴⁴.

Este século pode ser especialmente importante porque corremos o risco de ficarmos presos ao valor devido à IA transformadora. Provavelmente também estamos num período de alto risco devido ao progresso tecnológico em geral. Assim, poderia ser extremamente importante que países, valores e instituições se tornassem mais influentes globalmente após uma guerra.

Dito isto, a Segunda Guerra Mundial também mostra que o efeito da guerra na nossa trajetória civilizacional nem sempre é inequivocamente negativo. É por isso que me concentrei nos efeitos da guerra que parecem inequivocamente maus: desenvolvimento tecnológico perigoso, morte e destruição a curto prazo e risco aumentado de uma grande catástrofe global.

Visão abrangente

No geral, a resposta curta à questão de saber qual a probabilidade de uma guerra afetar o nosso futuro a longo prazo é que realmente não sabemos. Poucas pesquisas abordaram essa questão, e cada uma das estimativas que arrisquei acima apresenta alguns pontos fracos sérios.

Mas considerando o histórico de guerras passadas e a possibilidade de serem utilizadas armas de destruição em massa, eu colocaria a probabilidade de uma guerra com nível de extinção entre 0,025% e 1%.

É muito mais provável que experimentemos uma guerra um pouco menor (uma guerra que mate 800 milhões de pessoas é provavelmente cerca de três vezes mais provável do que uma guerra que mate oito mil milhões). Mas os seus efeitos a longo prazo são muito mais ambíguos do que a extinção. Portanto, talvez o risco para o futuro a longo prazo das mudanças de trajetória seja aproximadamente igual – embora seja realmente difícil dizer.

No geral, o meu melhor palpite é que a probabilidade de uma guerra prejudicar seriamente o futuro a longo prazo neste século está entre 0,05% e 2%. Mas espero, e espero, que esta estimativa mude nos próximos anos, à medida que mais investigadores trabalhem nestas questões.

Quais são os principais argumentos contra este problema ser especialmente urgente?

Até agora, falei muito sobre as razões pelas quais você pode querer trabalhar neste problema: a chance de que uma nova guerra entre grandes potências irrompa é baixa, mas está longe de zero, tal guerra poderia escalar para um tamanho sem precedentes, e os efeitos poderia chegar a um futuro distante.

Em outras palavras, a importância do problema é clara. Mas precisamos considerar também outros fatores. Em particular, precisamos perguntar se há algo que possamos fazer de forma realista para ajudar a resolvê-lo. E há várias razões para pensar que a melhoria das relações entre as grandes potências está entre os grandes problemas mais difíceis de avançar:

1. Há muitas pessoas que trabalham para evitar a guerra, com fortes incentivos para o fazer.
2. Mesmo que seja possível influenciar a política, muitas vezes não está claro qual é a melhor coisa a fazer.
3. Talvez seja melhor focar em riscos específicos.

É menos negligenciado do que alguns outros problemas importantes

A maioria das pessoas quer evitar a guerra

A razão mais óbvia pela qual você pode optar por não trabalhar nesse problema é que ele é menos negligenciado do que alguns de nossos outros problemas principais.

A guerra machuca quase todo mundo. Algumas guerras (embora não todas) começam com o apoio público. Mas custam caro em vidas humanas e em perturbações económicas. As soluções negociadas são quase sempre preferíveis. Na realidade, a maioria das guerras que poderiam acontecer não acontece porque as pessoas trabalham para evitar combatê-las⁴⁵.

Dito isto, é importante não levar este argumento longe demais. Não é verdade que todos sejam prejudicados pela guerra ou pela alta tensão internacional. O exemplo mais óbvio são as empresas de defesa que beneficiam quando os governos compram armas cada vez mais caras. Em determinadas circunstâncias, líderes não controlados também podem ganhar estatuto e melhorar a sua reputação através da guerra, sem incorrer pessoalmente em muitos custos. E alguns profissionais de política externa beneficiam da crescente procura pelo seu trabalho.

Menciono estes fatores para não criticar estes atores em particular. Em vez disso, pretende-se salientar que não podemos presumir que a guerra será evitada porque é muito dispendiosa para grandes setores da sociedade.

Sabemos que o conflito tem sido historicamente comum. E sabemos que podem ocorrer resultados negativos quando os seus custos são distribuídos pela sociedade, mas os seus benefícios estão concentrados entre intervenientes influentes.

Mais pessoas trabalham neste problema do que em alguns outros problemas importantes

Ainda assim, os custos óbvios da guerra significam que já existem milhares de pessoas a trabalhar em funções relevantes na diplomacia, investigação e política. Por exemplo, existem cerca de 13.000 membros do Serviço Estrangeiro só no Departamento de Estado dos EUA.

Milhares de pessoas trabalham nestas questões em grupos de reflexão e universidades. O Conselho de Relações Exteriores, uma organização de prestígio que publica Relações Exteriores e organiza eventos sobre política externa, tem mais de 5.000 membros. A Associação de Estudos Internacionais, que se concentra mais em acadêmicos, tem mais de 7.000 membros. Muitos milhares de pessoas trabalham neste problema nas comunidades de inteligência e defesa.

É claro que estas organizações cobrem uma enorme variedade de questões, com apenas uma fracção dos seus funcionários focada em guerra de grandes potências em particular. E desta fracção, apenas um pequeno número está provavelmente concentrado na prevenção ou mitigação dos piores resultados, como a extinção.

Para obter uma estimativa aproximada do número de pessoas que trabalham neste problema, vamos tentar assumir que o governo dos EUA emprega cerca de 250.000 pessoas que trabalham em questões amplamente relacionadas com a guerra entre grandes potências. Talvez 5% deste esforço se concentre nas questões específicas que discutimos ao longo deste perfil. Isso deixaria cerca de 12.500 pessoas a trabalhar nas políticas externas mais importantes dos EUA no governo atual.

Suponha ainda que outras 10.000 pessoas trabalhem em relações internacionais em grupos de reflexão e universidades e, novamente, 5% se concentrem nas questões deste perfil. Isso elevaria nosso total para cerca de 13.000 pessoas.

Claro, esta é uma estimativa muito aproximada. A contabilização dos funcionários públicos, diplomatas, analistas, investigadores, professores e defensores de outras partes do mundo poderia duplicar ou triplicar esse valor.

(Em comparação, estimamos anteriormente que apenas cerca de 400 pessoas trabalham com riscos existenciais decorrentes da inteligência artificial avançada.)

Como tantas pessoas já trabalham nesta área, você provavelmente achará mais difícil identificar questões importantes sobre as quais é possível fazer muito progresso e que outras pessoas ainda não tenham encontrado.

Não há muitas ações possíveis que sejam claramente positivas

Suponhamos, porém, que você conseguiu chegar a um papel que lhe permite influenciar a política externa de alguma forma. Que conselho você daria?

Esta é uma pergunta difícil de responder por alguns motivos diferentes.

Em primeiro lugar, os investigadores das RI discordam até mesmo sobre as questões mais básicas da área, como quando as políticas de dissuasão são eficazes e se o envolvimento diplomático, cultural e económico tem efeitos pacificadores. Portanto, existem alguns – embora não zero! — ações de «consenso» a prosseguir.

Em segundo lugar, é difícil prever os efeitos de decisões importantes de política externa. Simplesmente não sabemos muito sobre quão precisas são as previsões de longo prazo, mesmo quando são feitas por superprevisores com sólidos históricos.

Terceiro, o nosso conselho não poderia ser apenas ineficaz; também pode ser prejudicial. Os efeitos a longo prazo das decisões de política externa não só são difíceis de prever, como também envolvem frequentemente compensações difíceis.

Por exemplo, alguns investigadores argumentam que a construção dos arsenais nucleares mundiais tornou menos prováveis ​​as grandes guerras entre grandes potências (devido à destruição mutuamente assegurada), mas tornou mais prováveis ​​os conflitos mais pequenos (porque são menos propensos a escalar e, portanto, são mais “seguros” de combater).

Sob este modelo, o efeito total das doutrinas de dissuasão nuclear sobre o risco existencial é ambíguo. Aumenta o limite superior de quão grave um conflito pode chegar. Mas torna esses conflitos um pouco menos prováveis. E é difícil dizer qual efeito domina⁴⁶.

Por estas razões, o impacto que se pode ter ao trabalhar nesta área é provavelmente melhor pensado como sendo a melhoria da qualidade da tomada de decisões caso a caso, em vez de uma defesa geral de políticas específicas. Você provavelmente ainda terá dúvidas sobre qual direção seguir.

Claro, todos enfrentam os mesmos problemas. Você ainda poderia ter um grande impacto dando melhores conselhos ou tomando melhores decisões, dadas todas essas restrições, do que aquele que você está substituindo teria. Mas agir sob tanta incerteza pode ser uma forte limitação ao impacto esperado que você pode ter.

Talvez seja melhor focar em riscos mais específicos

Estas preocupações podem levá-lo a pensar que pode ter um impacto maior trabalhando em riscos existenciais mais diretos, como a segurança nuclear, a biossegurança ou os riscos da IA.

Para refletir sobre esta decisão, voltemos por um momento à nossa metáfora do medidor de tensão. O objetivo de alguém que trabalha em relações de grande poder pode ser visto como a redução da leitura do medidor. Já discuti como isso pode tornar menos provável um colapso diplomático ou a eclosão de uma guerra, reduzindo o risco existencial total.

Mas pode parecer muito difícil afetar o medidor de tensão. Ou a ligação entre o medidor de tensão e qualquer risco específico (como uma pandemia mortal) pode ser demasiado ténue. Nesse caso, provavelmente teria um impacto maior se tomasse como dado o atual nível de tensão internacional e trabalhasse diretamente num dos nossos outros principais problemas, seja qual for o contexto geopolítico em que nos encontremos.

Por exemplo, uma forma pela qual a guerra entre grandes potências pode levar à catástrofe é provocando a libertação de um agente biológico extremamente contagioso e mortal. Talvez as altas tensões e o medo da guerra aumentem o investimento em armas biológicas, aumentando o risco de uma libertação acidental. Ou talvez uma das grandes potências, confrontada com a perspectiva de uma guerra catastrófica perdida, opte por libertar tal arma numa tentativa desesperada de vitória, e isso corra terrivelmente mal⁴⁷.

Fonte: “ Modelando o conflito entre grandes potências como um fator de risco existencial ”, Fórum de Altruísmo Eficaz

Você poderia optar por reduzir a probabilidade desse resultado, reduzindo, em primeiro lugar, a chance de acabarmos em um cenário de alta tensão ou de conflito total. Ou você poderia reduzir a probabilidade desse resultado concentrando-se especificamente em como os agentes biológicos são governados e controlados. Embora a última abordagem não reduza os outros riscos que o conflito representa, existem propostas mais concretas que você poderia trabalhar na implementação.

Se é melhor concentrar-se na tensão global ou nos riscos específicos depende da relativa tratabilidade das propostas em ambas as áreas e de quantos outros riscos são afetados pelas mudanças na tensão internacional. É mais provável que você pense que tentar reduzir o conflito tem mais impacto se:

• Você acha que as guerras convencionais representam muitos riscos por si só, seja porque podem aumentar enormemente ou causar mudanças de trajetória.
• Você acha que a guerra entre grandes potências gera uma grande fração dos riscos representados pelas armas nucleares, armas biológicas, IA militar e outras tecnologias emergentes. Isto tornaria a redução das tensões entre as grandes potências um poderoso ponto de alavanca para reduzir o risco global total.
• Você acha que existem boas abordagens para reduzir o risco de guerra entre grandes potências — talvez aquelas que não são mencionadas neste artigo.

Se, no entanto, pensa que a maior parte do risco existencial global que enfrentamos provém de um risco específico (como a IA ou as alterações climáticas) ou que a guerra entre grandes potências não é assim tão solucionável, então talvez queira concentrar-se numa área diferente.

Anteriormente, identificámos cinco caminhos específicos através dos quais o conflito entre grandes potências poderia causar uma catástrofe existencial (guerra convencional, guerra nuclear, armas biológicas, IA e tecnologias futuras). Portanto, ao trabalhar para reduzir as grandes tensões de poder, podemos reduzir cinco riscos de uma só vez.

Mas o meu melhor palpite atual é que é pelo menos 10 vezes mais difícil reduzir a probabilidade de conflito num determinado montante do que reduzir um risco específico como uma catástrofe biotecnológica. Portanto, a menos que você sinta que, por razões de adequação pessoal, seria pelo menos duas ou três vezes mais eficaz trabalhando amplamente na guerra entre grandes potências, provavelmente ainda fará sentido concentrar-se em um dos riscos específicos mais prementes.

(Dito isto, este é um cálculo muito aproximado – posso facilmente estar errado aqui!)

O que você pode fazer para ajudar?

Depois de ler a seção anterior, você pode se sentir pessimista quanto às chances de progredir nesse problema.

É verdade que este problema parece geralmente menos negligenciado do que alguns dos outros principais problemas do mundo, e não tenho certeza do que é mais útil para ele. Mas a guerra entre grandes potências abrange muitas questões diferentes. Penso que alguns destes subproblemas específicos são mais negligenciados e tratáveis ​​do que a diplomacia das grandes potências em geral. Você poderia ter um grande impacto concentrando-se neles.

Destaco aqui algumas questões que os especialistas com quem conversei destacaram como particularmente promissoras para as pessoas trabalharem se quiserem ter um impacto neste espaço.

Um caminho promissor para o impacto consiste em obter uma compreensão profunda do panorama da política externa, construir uma rede forte e praticar o bom senso. Mais tarde na sua carreira, você poderá usar suas habilidades e conhecimentos para apoiar políticas que pareçam boas e resistir a políticas que pareçam prejudiciais. Mas parece difícil prever exatamente quais são essas políticas atualmente, uma vez que provavelmente dependerão de fatores altamente contextuais, como quem lidera os países envolvidos.

Outra coisa a ter em mente é que, para reduzir a guerra entre grandes potências, provavelmente será necessário combinar conhecimentos especializados em política externa com conhecimentos especializados noutra área importante⁴⁸.

Por exemplo, os especialistas em política externa dos EUA que também sabem muito sobre a China ou falam mandarim são realmente valiosos. Da mesma forma, são extremamente necessárias pessoas que compreendam as relações internacionais e a biossegurança, os riscos da inteligência artificial avançada ou a segurança nuclear.

Se você quiser entrar nessa área, provavelmente precisará ser flexível e aberto para aproveitar oportunidades inesperadas quando elas surgirem.

Finalmente, você deve pensar cuidadosamente sobre a adequação pessoal. Existem muitos trabalhos diferentes que você pode realizar nesta área. Alguns são muito focados na pesquisa, como trabalhar em um think tank. Outros seriam muito mais orientados para as pessoas, como trabalhar para um decisor político ou entrar na política. Embora você possa trabalhar nas mesmas questões, sua rotina diária seria totalmente diferente.

O restante desta seção fornece algumas idéias preliminares sobre onde você pode querer trabalhar nesta área. Está dividido em duas questões: onde você pode trabalhar e em quais questões você deve tentar focar?

Onde você pode trabalhar?

Governo

Começarei com funções específicas do governo dos EUA porque ele é especialmente grande e influente em muitas das nossas principais áreas problemáticas.

As principais instituições políticas federais dos EUA são o Congresso⁴⁹ e o poder executivo (incluindo as agências federais e a Casa Branca)⁵⁰.

Após minhas conversas com especialistas, dividi as possíveis funções governamentais neste espaço em quatro grandes categorias.

Primeiro, existem funções semelhantes às da investigação na inteligência e na análise. Os investigadores podem afetar as políticas garantindo que estas abordam os problemas certos e se concentram nas melhores soluções. Por exemplo, no início da Guerra Fria, os analistas sugeriram que o arsenal nuclear da URSS era maior e mais eficaz do que o dos Estados Unidos e que a disparidade estava a aumentar. Esta ideia estava errada e ajudou a impulsionar a corrida armamentista nuclear. Uma melhor análise pode ter conseguido evitar isso.

Em segundo lugar, existem funções de tomada de decisão nas quais a investigação é transformada em política. Estes incluem nomeados políticos selecionados pelo executivo e funcionários públicos de carreira que ascendem na burocracia. Os decisores influenciam as estratégias a seguir e as políticas a implementar.

Terceiro, existem funções de gestão de programas. Os gestores do programa dão prioridade à forma como os orçamentos governamentais são gastos. Dado que estes orçamentos podem ser bastante grandes, mesmo pequenas melhorias na forma como são gastos podem ter um grande impacto.

Os gestores de programas distinguem-se dos decisores porque trabalham “mais profundamente” na burocracia e com menos visibilidade pública. O Gabinete de Redução Cooperativa de Ameaças do Departamento de Estado, por exemplo, gasta atualmente cerca de 90 milhões de dólares por ano no seu programa de Redução Global de Ameaças, que se centra na prevenção do desenvolvimento e proliferação de armas de destruição maciça e “armas convencionais avançadas”⁵¹.

Quarto, existem funções diplomáticas que envolvem trabalhar com pessoas de outros países para implementar políticas.

Para iniciar uma carreira na política externa ou de segurança dos EUA, os melhores caminhos incluem concluir uma pós-graduação relevante (de preferência com base em Washington, DC), particularmente um mestrado em política ou direito, e participar de uma bolsa de estudos em política – oferecendo benefícios como colocações de emprego, financiamento, treinamento, orientação, oportunidades de networking, suporte a inscrições e muito mais.

Trabalhar para o governo dos EUA, especialmente na segurança nacional, pode ser impossível para os não-cidadãos.

No entanto, se estiver em condições de trabalhar em questões de política externa noutros países influentes, como a Índia ou um importante membro da NATO, ainda poderá ter um grande impacto.

Infelizmente, estou muito mais inseguro sobre como reduzir os riscos e melhorar as políticas na Rússia ou na China.

Institutos de Pesquisa (Think-Tanks)

Especialmente nos Estados Unidos, os think tanks também são uma parte importante do ecossistema da política externa.

Enquadrar sua carreira como uma escolha entre trabalhar em um think tank ou trabalhar no governo é, na verdade, um pouco enganador. Na realidade, muitas pessoas alternam entre o mundo dos think tanks e o governo ao longo da sua carreira.

Já escrevemos sobre think tanks neste artigo. Trabalhar em um think tank permite que você gaste mais tempo investigando profundamente as questões, desenvolvendo novas ideias políticas e construindo sua rede e reputação profissional. Pode ser uma maneira particularmente boa de entrar nessa área no início de sua carreira.

Por exemplo, você poderia trabalhar em grupos de reflexão de política externa de prestígio com áreas de foco amplas, como o Conselho de Relações Exteriores, o Carnegie Endowment for International Peace ou o Centro de Estudos Estratégicos e Internacionais (CSIS). Alternativamente, você pode trabalhar em grupos de reflexão com foco em questões relevantes específicas, como política internacional de IA ou política de biossegurança.

As organizações que trabalham na governação da IA ​​e nos riscos militares incluem o Centro de Segurança e Tecnologia Emergente (CSET), Brookings, o Centro para uma Nova Segurança Americana (CNAS) e a Federação de Cientistas Americanos (FAS). (CSIS e Carnegie também têm programas relevantes).

Para a biossegurança, as organizações mais relevantes incluem o Centro de Segurança Sanitária (CHS) da Universidade Johns Hopkins, a Iniciativa de Ameaça Nuclear (NTI), a Comissão Bipartidária de Biodefesa (BCB) e o Conselho de Riscos Estratégicos (CSR).

Universidades

Você também pode fazer pesquisas em universidades.

A minha sensação é que a implementação de políticas, e não a investigação, é mais um estrangulamento na política externa e no espaço de guerra entre grandes potências⁵². Isto limita o valor de estudar e trabalhar nas universidades.

No entanto, o espaço da política externa é bastante concorrido e competitivo. Isso significa que fazer um mestrado ou doutorado também pode ser muito útil, ou até necessário, para avançar na carreira.

Se você tem certeza de que deseja trabalhar com política, pode fazer um dos mestrados com foco em política dos EUA discutidos aqui. Se você deseja fazer pesquisas acadêmicas ou ascender a uma posição de alto nível em um think tank de prestígio, vale a pena considerar fortemente um programa de doutorado. E se você pretende fazer um doutorado por motivos profissionais, pode pensar em como concentrar sua pesquisa em questões importantes e relevantes para políticas.

Os acadêmicos podem se concentrar nas perguntas por longos períodos de tempo. Podem também pensar profundamente sobre questões que ainda não parecem ter relevância política direta. Isto poderia ajudá-los a responder a questões particularmente complexas ou a reduzir riscos que ainda não são relevantes, mas que poderão sê-lo nos próximos anos ou décadas. Discuto alguns possíveis tópicos de pesquisa na próxima seção.

Em quais questões você deve se concentrar?

As relações bilaterais mais arriscadas

As guerras podem começar quando os líderes de um Estado percebem mal a força ou as intenções de um rival⁵³.

Isto torna muito importante ter especialistas que possam ajudar os decisores políticos a interpretar com precisão as ações dos Estados rivais. Combinar uma compreensão dos processos de formulação de política externa, por exemplo, nos Estados Unidos, com uma compreensão do contexto histórico, social, económico e cultural noutra grande potência como a China ou a Rússia poderia ser um conjunto de competências altamente valioso.

Da mesma forma, você poderia trabalhar para se tornar um especialista em uma grande potência emergente ou futura, como a Índia.

Um exemplo concreto deste tipo de trabalho é a facilitação de programas diplomáticos da Via II. Isto pode incluir a realização de cimeiras e reuniões entre representantes não oficiais (não governamentais) de diferentes países para partilhar informações e construir confiança. Pessoas com experiência em dois países, como a China e os Estados Unidos, podem desempenhar um papel importante na facilitação de tais diálogos.

A diplomacia da Via II pode ser útil, por exemplo, quando os canais diplomáticos oficiais foram encerrados devido à alta tensão. Existem alguns casos históricos em que contribuíram mesmo para mudanças políticas concretas, como a assinatura do Tratado de Mísseis Antibalísticos pelos Estados Unidos e pela URSS em 1972.

As competências linguísticas também podem ser muito úteis nesta área. Veja, por exemplo, o trabalho do Center for Strategic Translation, que trabalha para traduzir, anotar e explicar textos chineses influentes para falantes de inglês.

Se você decidir seguir esse caminho, provavelmente deveria tentar se concentrar nos relacionamentos mais arriscados, que discuti aqui.

Gerenciamento de crise

Algumas guerras são desencadeadas quando pequenas disputas aumentam. E a escalada é imprevisível e difícil de controlar⁵⁴. Uma forma de reduzir o risco total de guerra é evitar espirais crescentes antes de começarem.

Pode parecer difícil imaginar como alguém poderia fazer isso. Mas há uma série de sistemas importantes de gestão de crises que poderiam ser melhorados ou apoiados.

Você poderia pesquisar, defender e trabalhar para implementar sistemas de fornecimento de informações, como linhas diretas, para reduzir a incerteza durante as crises. Ou você poderia pesquisar como as novas armas e tecnologias de comunicação podem afetar a dinâmica da escalada e propor políticas para prevenir efeitos inesperados.

Thomas Schelling, por exemplo, fez pesquisas influentes sobre gestão de crises e linhas diretas de comunicação e ajudou a motivar o estabelecimento da linha direta Moscou-Washington após a crise dos mísseis cubanos.

Analisando os efeitos de importantes decisões de política externa

Outra abordagem que se poderia adotar é tornar-se um especialista numa questão de política externa particularmente importante.

Por exemplo, as grandes potências utilizarão sanções para punir ações agressivas dos rivais. Podem também tentar abrandar o seu progresso em sectores importantes (por exemplo, impondo controlos à exportação de semicondutores). Você poderia estudar essas políticas de perto para prever melhor seus efeitos. Ao trabalhar para o governo, você poderia melhorar a sua eficácia e minimizar os principais riscos negativos (como aumentar a chance de conflito). Ou pode trabalhar fora do governo, como num grupo de reflexão ou como jornalista que pode examinar minuciosamente as escolhas políticas e prestar contas publicamente.

Outras áreas da política externa nas quais você pode considerar desenvolver conhecimentos incluem:

• Como gerir disputas territoriais, como no Mar da China Meridional
• O efeito dos acordos de aliança e como os aliados são apoiados
• Se e quando políticas de dissuasão devem ser adotadas
• Como integrar as previsões na tomada de decisões de política externa⁵⁵

Governança internacional de armas de destruição em massa e tecnologias emergentes

Você também poderia ajudar a reduzir o risco total de guerra, trabalhando para tornar menos prováveis ​​resultados extremamente graves. A forma mais óbvia de o fazer é estudar propostas para acordos de governação internacional sobre o desenvolvimento, proliferação e utilização de armas de destruição maciça. Isto incluiria tanto as armas existentes, como as armas nucleares e as armas biológicas, como as tecnologias de armas emergentes, como os sistemas militares avançados de inteligência artificial.

Melhorar a forma como as ADM e as tecnologias emergentes são controladas a nível nacional

Os Estados individuais também podem reduzir os riscos de guerra melhorando unilateralmente as suas políticas de gestão de armas de destruição maciça. Algumas destas políticas estão nos perfis de riscos nucleares e biológicos.

Em diversas ocasiões, sistemas avariados criaram alarmes falsos que poderiam ter levado a retaliações e à escalada da guerra. Se pensarmos que existe um risco baixo, mas constante, de algo como isto correr mal, então iremos inevitavelmente caminhar para o desastre em horizontes de tempo suficientemente longos.

A investigação sobre como as políticas atuais podem falhar, ou como as novas tecnologias (como a IA avançada ou imagens de satélite melhoradas) podem aumentar ou diminuir a probabilidade de acidentes, poderia ser útil.

Outras intervenções domésticas

Existem várias outras intervenções potenciais nas quais se poderia trabalhar internamente. Por exemplo, poder-se-ia tentar afe tar a política da guerra, influenciando o discurso público para reduzir a tensão e trabalhando para eleger políticos menos beligerantes. Ou poderíamos tentar fortalecer as instituições democráticas para garantir que os líderes permaneçam “controlados” e responsáveis ​​perante as pessoas que suportariam os custos da guerra.

No entanto, estou mais incerto sobre quão importantes e viáveis ​​são essas intervenções. Dadas as minhas opiniões atuais, eu encorajaria as pessoas a se concentrarem nas cinco primeiras questões que listei neste perfil.

Saiba mais

Principais recomendações

• A guerra evitável: os perigos de um conflito catastrófico entre os EUA e a China de Xi Jinping, Kevin Rudd
• Guerra e Paz, Max Roser, Nosso Mundo em Dados
• O que não sabemos sobre guerra e paz, Dylan Matthews, Vox

Livros

• Somente os Mortos: A Persistência da Guerra na Era Moderna, Bear Braumoeller
• Por que lutamos: as raízes da guerra e os caminhos para a paz, Chris Blattman
• O que causa a guerra? Uma introdução às teorias do conflito internacional, Greg Cashman

Episódios de podcast

• Chris Blattman sobre as cinco razões pelas quais as guerras acontecem
• Bear Braumoeller sobre o caso de que a guerra não está em declínio
• Ian Morris sobre o que a história geral nos ensina
• Andy Weber sobre tornar obsoletas as armas biológicas e acabar com a nova corrida armamentista nuclear
• Samuel Charap sobre por que Putin invadiu a Ucrânia, o risco de escalada e como prevenir desastres e as principais lições de cinco meses de guerra na Ucrânia

Pesquisas

• Roleta Tecnológica, Richard Danzig, CNAS
• Desmascarando a teoria da corrida armamentista da IA, Paul Scharre, Texas National Security Review

Artigos populares

• Procurado: uma estratégia à prova de estupidez para a América, The Scholar’s Stage
• Este fascinante debate acadêmico tem enormes implicações para o futuro da paz mundial, Zack Beauchamp, Vox
• O verdadeiro perigo, Noahpinion

Outras peças

• Grande Conflito entre Potências, Stephen Clare, Compromisso dos Fundadores
• Sistemas de armas autônomos e aplicações de inteligência artificial militar (IA), Christian Ruhl, Founders Pledge
• Se quiser me ligue? Linhas diretas e risco catastrófico global, Christian Ruhl, Founders Pledge
• Riscos do Grande Conflito de Poder, Brian Tse
• Riscos da competição entre grandes potências, Dani Nedal

Tradução: Fernando Moreno

Notas e referências

1. Minha descrição deste incidente segue a do cientista político Barry O’Neill, Honor, Symbols, and War (Ann Arbor, MI: University of Michigan Press, 1999), 64, https://doi.org/10.3998/mpub.14453.

2. Por tensão quero dizer algo como uma “preocupação partilhada sobre um conflito iminente”. Esta definição vem do capítulo 5 de Honra, Símbolos e Guerra de O’Neil. Vamos supor também que este dispositivo possa medir tanto a probabilidade quanto a gravidade esperada do conflito, o que significa que ele rastreia especificamente os riscos de conflito de grandes potências.

3. Não existe realmente uma definição padrão ou uma lista de países com grandes potências. Na literatura de relações internacionais, as grandes potências são frequentemente definidas em termos do seu poder militar. Dado que o poder militar é, em grande parte, uma função dos recursos económicos que um país pode dedicar à construção, equipamento e organização das suas forças armadas, isto significa que as grandes potências estão normalmente entre as maiores economias do mundo. Aqui, utilizo o termo para me referir a países cujas decisões de política externa influenciam fortemente os resultados geopolíticos que poderão ter efeitos a muito longo prazo. Estes incluem os Estados Unidos, China, Rússia e Índia. Poderíamos defender a inclusão de outros países, como vários estados europeus, outras grandes economias como o Japão ou o Brasil, ou outros estados com armas nucleares, como o Paquistão. Omiti-os por razões práticas: penso que, devido à sua dimensão e nível de tecnologia, os Estados Unidos, a China, a Rússia e a Índia têm simplesmente muito mais probabilidades de afetar o futuro a longo prazo através da sua tomada de decisões de política externa.

4. Newcombe, Newcombe e Landrus discutem a ideia de um medidor de tensão num artigo de 1974, e até propõem a sua operacionalização comparando os gastos militares reais com os previstos (Alan G. Newcombe, Nora S. Newcombe, e Gary D. Landrus, “The Development of an International Tensiometer”, Interações Internacionais 1, nº 1 (1974): 3–18, https://doi.org/10.1080/03050627408434382). Não tenho conhecimento de nenhuma tentativa de desenvolver ainda mais o conceito.

5. Veja as páginas 107-14 do filósofo (e cofundador de 80.000 horas) William MacAskill, What We Owe the Future, e o capítulo 5 do filósofo Toby Ord, The Precipice.

6. É difícil dizer até que ponto deveríamos esperar que o desenvolvimento tecnológico fosse mais “seguro” num mundo onde as grandes potências cooperam em vez de competirem. Mas alguns exemplos históricos sugerem um papel importante da diplomacia na definição da governação de tecnologias poderosas. Após o desenvolvimento da bomba atómica, por exemplo, foram propostos vários planos de governação global para a energia nuclear. Pelos padrões atuais, eles parecem radicais. A ideia de os Estados Unidos entregarem as suas bombas existentes às Nações Unidas, que então monitorariam e controlariam a produção global de materiais físseis, foi seriamente discutida (para mais informações sobre este exemplo, consulte o capítulo 2 do livro de MacAskill, What We Owe the Future. Existem vários outros exemplos de tecnologias cujo desenvolvimento foi provavelmente fortemente moldado pela diplomacia (embora eu esteja menos confiante de que estas apresentam a mesma dependência de trajetória que as armas nucleares). Estes incluem armas baseadas no espaço, sistemas de mísseis antibalísticos e áreas de biotecnologia como a clonagem humana.

7. Para ser mais específico: a minha previsão é que há cerca de 30% de probabilidade de vermos um conflito que tecnicamente se qualifica como uma guerra (ou seja, envolve pelo menos 1.000 mortes em combate num ano) envolvendo pelo menos um dos Estados Unidos, China, Rússia, e a Índia de cada lado antes de 2050.30% não é a minha previsão da probabilidade de vermos a “Terceira Guerra Mundial”, o uso generalizado de armas nucleares ou algum tipo semelhante de catástrofe global. Acho que esses eventos são muito menos prováveis.

8. Isto vem de Bear F. Braumoeller, Only the Dead: The Persistence of War in the Modern Age (Nova York, NY: Oxford University Press, 2019), 26.Braumoeller, por sua vez, cita: Jack S. Levy, War in the Modern Great Power System: 1495-1975 (Kentucky: The University Press of Kentucky, 1983); Joshua S. Goldstein, Ciclos Longos: Prosperidade e Guerra na Era Moderna (New Haven: Yale University Press, 1988).Tanto Levy como Goldstein identificam uma média de cerca de duas guerras gerais por século. Levy define uma guerra geral como uma guerra “envolvendo pelo menos dois terços das Grandes Potências e uma intensidade superior a pelo menos 1.000 mortes em batalha por milhão de habitantes” (Levy, War in the Modern Great Power System, 75). Posteriormente, Levy resumiu sete estudos sobre guerras gerais nos últimos cinco séculos (Jack S. Levy, “Theories of General War”, World Politics 37, no. 3 (1985): 344–74, https://doi.org/10.2307 /2010247). Reproduzi a sua análise num separador aqui (isto também serve como um resumo útil de quais guerras vários investigadores consideram como guerras gerais). O número médio de guerras gerais por século dos sete estudos que Levy examina é, na verdade, inferior a duas, chegando a 1,5 por século. Contudo, existem algumas idiossincrasias nos dados (por exemplo, uma análise não considera a Segunda Guerra Mundial como uma guerra geral). O próprio Levy identifica 10 guerras gerais nos últimos 500 anos, exatamente duas por século. Para o que quero dizer aqui, não acho que importe muito se se usa uma média de dois ou 1,5.

9. 1 – 0,98 ^ (2100-2023) ≈ 0,8.

10. Kenneth N. Waltz, “Mitos Nucleares e Realidades Políticas”, American Political Science Review 84, no. 3 (setembro de 1990): 730–45, https://doi.org/10.2307/1962764; Robert Jervis, O Significado da Revolução Nuclear: Política e a Perspectiva do Armagedom, Cornell Studies in Security Affairs (Ithaca: Cornell University Press, 1989).

11. Esta afirmação parece bastante robusta à análise crítica. Depende um pouco de quais países são considerados democracias. A Guerra de 1812 e a Primeira Guerra Mundial são potenciais excepções à regra, embora se possa argumentar razoavelmente que a Grã-Bretanha e a Alemanha imperial anteriores à Lei da Reforma não eram democráticas no sentido relevante. O cientista político Greg Cashman chamou a teoria da paz democrática de uma “conclusão quase inevitável”. No entanto, ele também observou que “há suspeitas suficientes de que existiram casos marginais de guerra entre democracias para afirmar a hipótese diádica em termos de probabilidades e não de certezas: é extremamente improvável que os estados democráticos lutem entre si” (Greg Cashman, O que causa a Guerra? Uma Introdução às Teorias do Conflito Internacional, Segunda Edição (Lanham, Maryland: Rowman & Littlefield, 2014), 261).

12. Erik Gartzke e Jiakun Jack Zhang, “Comércio e Guerra”, em The Oxford Handbook of the Political Economy of International Trade, ed. Lisa L. Martin (Oxford University Press, 2015), 419–38, https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780199981755.013.27.

13. John R. Oneal e Bruce Russett, “A Paz Kantiana: Os Benefícios Pacíficos da Democracia, Interdependência e Organizações Internacionais, 1885–1992,” World Politics 52, no. 1 (outubro de 1999): 1–37, https://doi.org/10.1017/S0043887100020013.

14. Bear Braumoeller destaca isso em Only the Dead. Várias outras análises concluíram de forma semelhante que a chamada Paz Longa desde a Segunda Guerra Mundial é estatisticamente consistente com as tendências de longo prazo na ocorrência de conflitos.Ver Pasquale Cirillo e Nassim Nicholas Taleb, “On the Statistical Properties and Tail Risk of Violent Conflicts”, Physica A: Statistical Mechanics and Its Applications 452 (junho de 2016): 29–45, https://doi.org/10.1016/j .physa.2016.01.050; Aaron Clauset, “Tendências e flutuações na gravidade das guerras interestaduais”, Science Advances 4, no. 2 (2 de fevereiro de 2018): eaao3580, https://doi.org/10.1126/sciadv.aao3580.

15. Em termos mais técnicos, deveríamos ter algum crédito na opinião de que a guerra se tornou menos provável e alguns na opinião de que a guerra continua tão provável como sempre. A cada ano que passa, podemos aumentar a nossa confiança na visão de que a probabilidade de guerra diminuiu. Embora dependa de quanta probabilidade anterior se atribui a cada teoria (com base, por exemplo, na força das considerações teóricas a seu favor), parece difícil atribuir menos de 15% de credibilidade à visão de que a guerra continua tão provável. como sempre.

16. Em termos bayesianos, poderíamos dizer que tomaremos a taxa básica histórica como a nossa probabilidade anterior de conflito e a atualizaremos com base no que observamos sobre o mundo que nos rodeia.

17. Exemplos recentes e trágicos incluem a queda acidental de aviões de passageiros na Ucrânia e no Irão. Embora pareça muito improvável que estes acidentes possam ter levado à guerra, o mesmo não acontece com os acidentes do passado. Em 1904, por exemplo, “a guerra entre a Grã-Bretanha e a Rússia parecia iminente” depois que um navio de guerra russo confundiu uma frota pesqueira britânica com torpedeiros japoneses e atacou, afundando um barco e matando dois britânicos (O’Neill, Honor, Symbols, and War, 64).

18. Para obter mais informações sobre os incentivos para os militares integrarem a IA nos seus sistemas e o potencial de acidentes, consulte este artigo do investigador Paul Scharre.

19. Veja a introdução em Christopher Blattman, Why We Fight: The Roots of War and the Paths to Peace (Dublin: Viking, 2022).

20. É surpreendentemente difícil comparar as economias nacionais devido às diferenças locais nos preços e na qualidade dos produtos. Medida pelas taxas de câmbio do mercado, a economia dos Estados Unidos é provavelmente ainda um pouco maior que a da China. Porém, se ajustarmos os preços locais, a economia da China será provavelmente maior. Existem poucas previsões de crescimento a longo prazo, mas um relatório de 2017 da empresa de consultoria PwC prevê que a economia da Índia ultrapassará a dos Estados Unidos, após ajuste ao poder de compra, antes de 2050. Esse relatório presumiu um crescimento anual constante superior a 6% ao ano em Índia, o que pode revelar-se uma suposição demasiado forte. Um relatório mais recente, de 2022, da Goldman Sachs, chegou a uma conclusão semelhante. Esse relatório prevê que a China e a Índia ultrapassarão os Estados Unidos em termos reais até 2040 e 2075, respetivamente.

21. Alguns países gastam uma proporção muito maior do seu PIB nas suas forças armadas, por exemplo. E os fatores sociais, como as restrições políticas e as preferências dos eleitores, podem restringir a capacidade dos líderes dos países de mobilizarem as suas forças armadas, limitando o seu poder prático. O capital humano, como a experiência e o conhecimento técnico, também pode aumentar o poder militar sem afectar muito o PIB.

22. No influente livro Destined for War, o cientista político Graham Allison argumentou que a taxa era muito mais elevada do que esta. Das 16 transições históricas de poder que documentou, 12 (75%) resultaram em guerra. A maioria das outras análises encontra um efeito menor. Depende de como os autores definem uma transição de poder e quais dados utilizaram. Veja Cashman, O que causa a guerra?, 416–17 para um bom resumo.

23. Esta previsão, como muitas discutidas neste perfil, vem da plataforma de previsão Metaculus. As previsões agregadas discutidas aqui são calculadas ponderando as previsões feitas por previsores individuais de acordo com seu histórico.

24. Observe que os critérios de resolução usam a definição de guerra padrão do CoW de pelo menos 1.000 mortes em batalha dentro de um ano civil. A probabilidade de ocorrer um conflito ou incidente que envolva tiros, mas que mate menos de 1.000 pessoas, pode ser substancialmente maior.

25. Os critérios de resolução são diferentes aqui, baseando-se em “fontes governamentais credíveis” ou “três notícias credíveis”.

26. Isto está de acordo com uma análise de dados do conjunto de dados Correlatos de Guerra, que é comumente usado nas relações internacionais. É claro que também deve ser notado que embora a maioria das guerras seja travada por vizinhos, a maioria dos vizinhos não luta. Para mais detalhes, consulte a pág. 238 de O que causa a guerra? de Cashman.

27. A pesquisa pediu a 50 especialistas suas previsões sobre a probabilidade de conflito entre vários estados nos próximos 20 anos. A previsão média para a probabilidade de um conflito nuclear matar mais de 80 milhões de pessoas foi de 5%. A previsão média para o conflito OTAN-Rússia foi de 20%; para o conflito entre Estados Unidos e China, a mediana foi de 10%; e para o conflito China-Índia foi de 12,5%. Se assumirmos, de forma simplista, que o risco de uma grande guerra permanece constante ao longo do século, e tratarmos cada período de 20 anos como independente, então a previsão mediana sugere que enfrentamos uma probabilidade de 18,5% de uma guerra nuclear pior do que a Segunda Guerra Mundial em os próximos 80 anos. Porém, sou bastante cético em relação a essas estimativas, porque o relatório não inclui: as identidades ou o histórico dos especialistas pesquisados; como as previsões foram obtidas, por exemplo, se houve múltiplas rodadas de estimativas e discussões; informações sobre a gama de previsões; nem critérios específicos de resolução, por exemplo, que dados serão utilizados. Em contraste, as previsões do Metaculus tendem a ter mais informações sobre históricos, metodologia de agregação e critérios de resolução. Em geral, é difícil dizer se devemos dar mais crédito às previsões de previsores generalistas experientes ou de especialistas no domínio. Existem algumas evidências muito fracas de uma ligeira vantagem para os analistas agregados. Neste caso, coloco mais confiança nas previsões porque o histórico das previsões do Metaculus tem alguma evidência de calibração, enquanto a abordagem e calibração dos especialistas do “Projeto” são desconhecidas.

28. Para fazer isso, classifiquei todas as guerras no banco de dados de acordo com a gravidade ou o número de soldados mortos. Calculei então, para cada guerra, que proporção de todas as guerras na base de dados era maior.

29. Meredith Reid Sarkees e Frank Wayman, “Recurso à Guerra: 1816 – 2007” (Washington DC: CQ Press, 2010).

30. Observe também que apenas contar as mortes em batalhas subestima o tamanho das guerras porque exclui as vítimas civis. Este efeito pode ser dramático. A contagem oficial de mortes em batalhas na Segunda Guerra Mundial é de cerca de 17 milhões, por exemplo. Mas as melhores estimativas, embora ainda incertas, revelam que o número total de mortes foi de 66 milhões. Na verdade, o que seria melhor seria uma medida do excesso de mortes nos países em conflito durante a guerra. Infelizmente, a recolha destes dados não foi viável.

31. Tais estimativas são bastante controversas. Às vezes, afirma-se que até 70% da população masculina do país foi exterminada. Embora este valor pareça muito elevado, as pesquisas mais recentes sugerem que uma estimativa de 50% é razoável. Ver Thomas L. Whigham e Barbara Potthast, “A Pedra de Roseta Paraguaia: Novos Insights sobre a Demografia da Guerra do Paraguai, 1864–1870”, Latin American Research Review 34, no. 1 (1999): 174–86, https://doi.org/10.1017/S0023879100024341; Jan MG Kleinpenning, “Fortes Reservas sobre ‘Novos Insights sobre a Demografia da Guerra do Paraguai’”, Latin American Research Review 37, no. 3 (ed. 2002): 137–42, https://doi.org/10.1017/S002387910002450X.

32. A probabilidade exata de observações extremas depende do tipo de tamanho da guerra de distribuição de cauda pesada que se seguirá. Esta questão é objeto de debate contínuo. Muitos pesquisadores afirmaram, ou presumiram, que o tamanho da guerra é distribuído de acordo com uma lei de potência (Lewis F. Richardson, Statistics of Deadly Quarrels, ed. Quincy Wright, 3. impressão (Pacific Grove: Boxwood Pr, 1975); Braumoeller, Only the dead). Isto implica basicamente que guerras enormes, ordens de magnitude maiores do que a Segunda Guerra Mundial, são possíveis (e até relativamente prováveis).Mas pesquisas recentes mostraram que outras distribuições de probabilidade também se ajustam bem aos dados de guerra (Aaron Clauset, Cosma Rohilla Shalizi e MEJ Newman, “Power-Law Distributions in Empirical Data”, SIAM Review 51, no. 4 (4 de novembro de 2009) : 661–703, https://doi.org/10.1137/070710111). A maioria das outras distribuições implica uma cauda mais fina, sugerindo que guerras de ordens de magnitude maiores do que a Segunda Guerra Mundial são menos prováveis ​​ou mesmo improváveis. Como não temos tantos dados sobre grandes guerras, é difícil dizer qual distribuição usar apenas com base em análises estatísticas.

33. “Capacidade de fazer guerra” é um conceito abstrato emprestado do historiador Ian Morris. Morris define-o como uma medida do “número de combatentes que [as nações do mundo] podem colocar em campo, modificado pelo alcance e força das suas armas, pela massa e velocidade com que as podem mobilizar, pelo seu poder defensivo e pelas suas capacidades logísticas”. Ian Morris, The Measure of Civilization: How Social Development Decides the Fate of Nations (Princeton: Princeton University Press, 2013), 180. Acho que é principalmente útil como um suporte para a intuição, em vez de uma quantidade “real” que poderia ser calculada com exatidão. Os números exatos que Morris utiliza podem ser contestados, mas o ponto principal de que o século XX assistiu a um grande aumento na capacidade de fazer guerra devido principalmente às armas nucleares é incontestável.

34. Cerca de 2.000 estão ativamente implantados, ou seja, colocados em bases de mísseis ou bombardeiros.

35. O poder explosivo das armas nucleares varia amplamente. As bombas de fissão, como as que foram usadas em Hiroshima e Nagasaki, eram tão poderosas quanto 15-20 quilotons de dinamite (kt TNT).Mas as bombas termonucleares nos arsenais nucleares modernos são muito mais poderosas. A mais poderosa já testada foi a Tsar Bomba da URSS, que rendeu 50 milhões de toneladas de dinamite: mais de 2.000 vezes mais poderosa que as primeiras bombas de fissão e, supostamente, dez vezes mais poderosa que todas as bombas usadas na Segunda Guerra Mundial juntas. Contudo, nenhuma das armas atualmente ativas é tão poderosa (os avanços na precisão dos mísseis reduziram a necessidade de bombas tão enormes e caras). Uma típica ogiva nuclear moderna tem cerca de 300 kt de TNT : apenas 15 a 20 vezes mais poderosa do que as bombas de fissão que mataram entre 110.000 e 210.000 pessoas em Hiroshima e Nagasaki.

36. Especificamente, ele se enquadra em um modelo de lei de potência. Ver nota de rodapé 32 para mais discussão sobre a fiabilidade deste pressuposto.

37. É “pelo menos” porque Braumoeller só considera as mortes em batalha. Mas uma grande guerra também causará muitas mortes de civis. Portanto, o número de mortes em batalha necessárias para causar a extinção é significativamente menor do que o total da população humana (uma vez que muitas mortes serão vítimas civis).

38. Os dados do CoW cobrem pouco mais de 200 anos e incluem 95 guerras, o que significa que uma guerra a cada dois anos é uma aproximação razoável.

39. Por convencional quero dizer uma guerra que não envolve o uso generalizado de armas nucleares ou outras armas de destruição maciça.

40. Para ser mais preciso: penso que uma morte na guerra entre 80 milhões e 800 milhões de pessoas é 2 a 10 vezes mais provável do que uma morte na guerra entre 800 milhões e 8B.O matemático Lewis Fry Richardson calculou que, nos dados existentes, a probabilidade de observar uma guerra cai por um fator de três para cada aumento de dez vezes na gravidade (Richardson, Statistics of Deadly Quarrels). Estou a alargar os limites da incerteza para ter em conta o facto de estarmos a extrapolar muito além dos dados existentes.

41. A população mundial atual é suficientemente elevada para que mesmo eventos de mortalidade muito elevada deixem centenas de milhares ou milhões de sobreviventes (para reduzir a população global de cerca de 8 mil milhões para menos de 100.000 pessoas, um evento teria de matar cerca de 99,999% das pessoas). Então, os sobreviventes provavelmente seriam distribuídos pela Terra em vários grupos separados. Apenas um grupo precisaria sobreviver para eventualmente recuperar a civilização. É claro que já sabemos que a humanidade cresceu de uma pequena população para uma civilização industrial global. Os sobreviventes de uma catástrofe global poderão ser capazes de reconstruir a civilização muito mais rapidamente porque teriam acesso à informação industrial e aos artefatos que sobreviveram à guerra.

42. O Banco Mundial, o Fundo Monetário Internacional e o Acordo Geral sobre Tarifas e Comércio, o precursor da Organização Mundial do Comércio, foram todos fundados durante ou logo após a Segunda Guerra Mundial. A Declaração das Nações Unidas sobre os Direitos Humanos foi assinada em 1948 e amplamente reconhecida como sendo desenvolvida como uma resposta direta aos horrores da guerra, incluindo o Holocausto. O historiador Johannes Morsink escreve que “durante o debate final da Assembleia Geral em Dezembro de 1948, os redatores deixaram bem claro que a Declaração que estavam prestes a votar tinha sido sustentada pela experiência da guerra que acabara de terminar” (Johannes Morsink, A Declaração Universal dos Direitos Humanos: Origens, Redação e Intenção (Filadélfia, Pensilvânia: University of Pennsylvania Press, 1999), 36).

43. Se você quiser ler mais, o filósofo e cofundador do 80.000 Horas, William MacAskill, descreve as mudanças de trajetória com mais detalhes em nosso podcast.

44. Para mais informações sobre esta possibilidade, consulte: Steven Feldstein, The Rise of Digital Repression: How Technology Is Reshaping Power, Politics, and Resistance, Carnegie Endowment for International Peace (Nova Iorque, NY: Oxford University Press, 2021); Bryan Caplan, “A Ameaça Totalitária”, em Riscos Catastróficos Globais (Oxford University Press, 2008), https://doi.org/10.1093/oso/9780198570509.003.0029.

45. Chris Blattman aponta isso em Why We Fight :“Vemos [que a guerra é a exceção, não a regra] também a nível internacional. Houve o longo confronto entre a América e os soviéticos, que conseguiram dividir a Europa (na verdade, o mundo) em duas partes sem destruir um ao outro. Existe o impasse perpétuo entre o Paquistão e a Índia, o impasse sombrio entre a Coreia do Norte e a Coreia do Sul e o impasse constante sobre o Mar da China Meridional. Houve a saída apressada mas pacífica da França e da Inglaterra das suas colónias africanas assim que se tornou claro que poderiam lutar pela independência, além da retirada não violenta da União Soviética da Europa Oriental. E depois há as sociedades divididas por facções políticas, raivosas e polarizadas pela classe e pela ideologia, que, no entanto, competem nos parlamentos e não nos campos de batalha. De alguma forma, porém, tendemos a esquecer esses eventos. Escrevemos tomos sobre grandes guerras e ignoramos as pazes tranquilas.”

46. Aqui está um modelo simples para mostrar por que o efeito parece ambíguo: digamos que antes da invenção das armas nucleares, as guerras podiam matar até 100 milhões de pessoas. Mas com arsenais nucleares, uma guerra pode matar x vezes mais pessoas. Mas também, a dissuasão nuclear torna a guerra menos provável por um fator y. Então as armas nucleares reduzem os custos esperados da guerra se x<y. Mas eles tornam a guerra pior em termos de expectativa se x>y. Estimar os valores de x e y é claramente difícil e não tenho certeza de qual é o maior. Ou seja, é plausível para mim que tanto x como y estejam na mesma ordem de grandeza: uma guerra entre grandes potências tem uma expectativa algo como 10 vezes maior, mas também cerca de 10 vezes menos provável, devido à dissuasão nuclear.

47. Você pode ler sobre essa forma de modelar a guerra entre grandes potências em uma postagem que escrevi para o Fórum do Altruísmo Eficaz aqui.

48. Até que ponto isso é verdade depende um pouco de onde você acaba trabalhando. Alguém que revisou este artigo observou que “isso é muito verdadeiro em grupos de reflexão, menos verdadeiro como um funcionário do Congresso, e menos verdadeiro como um Oficial do Serviço de Relações Exteriores no Departamento de Estado (embora mesmo aí você possa trabalhar em escritórios de política onde são especializados assuntos regionais ou experiência relacionada é realmente importante).

49. Por exemplo, você poderia trabalhar como funcionário de um comitê do Congresso relevante para a política externa, como o Comitê de Relações Exteriores do Senado, o Comitê de Relações Exteriores da Câmara, os Comitês de Serviços Armados no Senado e na Câmara, ou um comitê de dotações relevante (que determinar os orçamentos das agências). Alternativamente, você poderia trabalhar em questões de política externa no escritório pessoal de um membro do Congresso, de preferência um membro influente com posição em comitês relevantes (na melhor das hipóteses, o presidente ou membro graduado).

50. Por exemplo, você poderia trabalhar no Conselho de Segurança Nacional da Casa Branca ou em agências federais relevantes, como o Departamento de Estado, o Departamento de Defesa e talvez a Agência dos EUA para o Desenvolvimento Internacional.

51. Veja pág. 123 da Justificativa do Orçamento do Congresso para o ano fiscal de 2023.

52. Isto contrasta com uma área como a biossegurança, por exemplo, onde argumentamos que mais investigação parece valiosa na margem atual.

53. Para visões acadêmicas sobre percepções errôneas e guerra, ver Robert Jervis, Perception and Misperception in International Politics (Princeton, NJ: Princeton University Press, 1976); Jack S. Levy, “Percepção equivocada e as causas da guerra: ligações teóricas e problemas analíticos”, World Politics 36, no. 1 (1983): 76–99, https://doi.org/10.2307/2010176.

54. Michael Lopate e Bear Braumoeller escreveram que “duas lições se destacam claramente em nossa pesquisa: a escalada da guerra é extremamente imprevisível e a maioria das pessoas não percebe a facilidade e rapidez com que as guerras podem atingir níveis chocantes de letalidade”. (Michael Lopate e Bear F Braumoeller, “Western Leaders Ought to Take Escalation over Ukraine Serively”, War on the Rocks, 6 de junho de 2022, https://warontherocks.com/2022/06/western-leaders-ought-to-take-escalation-over-ukraine-seriously/).

55. Embora vários projetos de investigação ao longo das últimas duas décadas tenham demonstrado a precisão dos métodos de previsão geopolítica, continua a ser muito raro que analistas e decisores façam referência às previsões ao elaborarem políticas. Apenas cerca de 10 ou 20 peças de inteligência entre centenas de milhares produzidas nos últimos 20 anos citaram previsões de crowdsourcing (Laura Resnick Samotin, Jeffrey A. Friedman e Michael C. Horowitz, “Obstacles to Harnessing Analytic Innovations in Foreign Policy Análise: Um Estudo de Caso de Crowdsourcing na Comunidade de Inteligência dos EUA”, Inteligência e Segurança Nacional, 23 de novembro de 2022, pp. 1–18, https://doi.org/10.1080/02684527.2022.2142352).