Votar é importante?

Se você se importa em ter impacto social, deveria considerar a política algo importante?

Seu dever cívico não é a única razão do porquê seu voto importa.

Leia o original em inglês aqui.

Você também pode ouvir esse artigo, em inglês.

Poderia um voto – seu voto – balançar uma eleição inteira? A maioria de nós abandonou essa aparente fantasia não muito depois de aprendermos como as eleições funcionam.

Mas as chances são maiores do que você imagina. Se você estiver em um distrito competitivo em uma eleição competitiva, as chances de seu voto virar uma eleição nacional geralmente caem entre 1 em 1 milhão e 1 em 10 milhões.

Essa é uma probabilidade muito pequena, mas é grande comparada às suas chances de ganhar na loteria, e é grande em relação ao enorme impacto que os governos podem ter no mundo.

A cada quatro anos, o governo federal dos Estados Unidos aloca US$ 17.500.000.000.000, então uma chance em 10 milhões de mudar o resultado de uma eleição nacional nos EUA dá a um americano médio algum grau de influência acima de US$ 1,75 milhão.

Isso significa que a importância esperada de votar – a probabilidade de alterar o resultado de uma eleição multiplicada pelo impacto se você o fizer – pode, dependendo de suas circunstâncias pessoais, ser muito alta.

Isso poderia, por si só, ser um bom argumento para votar.

Felizmente, há uma quantidade significativa de pesquisas acadêmicas sobre a importância das eleições e a probabilidade de um voto mudar o resultado, então reuni tudo para estimar o valor médio de um voto para a pessoa certa.

A resposta, como você pode esperar, depende muito das circunstâncias de qualquer eleição e, de fato, a maioria dos votos previsivelmente não tem impacto.

Mas há situações comuns em que o valor esperado de votar será muito maior do que qualquer outra coisa que você poderia esperar fazer no mesmo período de tempo.

Por que exatamente? Deixe-me explicar.

Por que votar é importante? Não se trata apenas de dever cívico.

Neste artigo, vamos demonstrar que, para muitas pessoas, votar é importante, mas não (ou pelo menos não apenas) por causa dos argumentos normais sobre ser seu dever cívico.

Seu voto pode realmente mudar o mundo para melhor, e se você estiver em uma corrida competitiva, as chances são altas o suficiente para que você pense bem em ir às urnas.

Primeiro, investigarei as duas principais coisas que determinam o impacto do seu voto:

• As chances de seu voto mudar o resultado de uma eleição em uma série de situações diferentes
• Quão melhores alguns candidatos são para o mundo como um todo, em comparação com outros

Em seguida, discutirei o que acho que são os melhores argumentos contra a importância de votar nas eleições:

• Se uma eleição é competitiva, isso significa que outras pessoas discordam sobre qual opção é melhor, e você corre o risco de votar no pior candidato por engano.
• Embora a votação em si não demore muito, saber o suficiente para escolher com precisão qual candidato é melhor para o mundo exige um esforço substancial – esforço que poderia ser melhor alocado em outro lugar.

Por fim, analisaremos o impacto de doar para campanhas ou trabalhar para ‘conseguir o voto’, que podem ser formas eficazes de gerar votos adicionais para seu candidato preferido.

Usaremos números para as eleições presidenciais dos Estados Unidos, porque eles têm um impacto extraordinariamente grande em nossos problemas prioritários , mais de nossos leitores são cidadãos americanos do que qualquer outra nacionalidade, e mais trabalho foi feito para modelá-los do que outros tipos de eleições . No entanto, raciocínio semelhante pode ser aplicado a eleições em outros países.

A probabilidade de um voto mudar uma eleição

Dado o quão raramente as eleições nacionais são vencidas por um voto, não podemos apenas olhar para o registro histórico e observar a fração para a qual isso é verdade. Embora tenhamos exemplos de grandes eleições empatadas , nunca haverá eleições na vida real suficientes para determinar com precisão sua frequência empiricamente.

Precisamos de uma abordagem diferente: modelagem estatística.

Para ver como o método funciona, podemos começar pequeno. Imagine que você está em um pequeno comitê tomando uma decisão. As chances de você mudar o resultado de uma votação como essa – assumindo 2 opções e 4 outros eleitores, cada um com 50% de probabilidade de votar em qualquer uma das opções – é de cerca de 19%. Poderíamos confirmar isso empiricamente, se quiséssemos.

Podemos então trabalhar para cima para o tamanho das eleições nacionais: com 8 eleitores é 14%, com 16 eleitores é cerca de 10%, com 32 eleitores cerca de 7%, e assim por diante. Na verdade, a probabilidade de você mudar o resultado acaba sendo aproximadamente proporcional a um sobre a raiz quadrada do número de eleitores.

Estatísticos especializados em política adicionam dados reais de pesquisas à mistura e os comparam com resultados eleitorais reais para descobrir com que precisão as pesquisas prevêem como as pessoas votarão. Isso lhes dá uma ‘distribuição de probabilidade’ para a probabilidade de cada eleitor escolher votar em cada candidato.

Com todas essas informações em mãos, podemos seguir em frente e modelar dezenas de bilhões de eleições para estimar com que frequência todo o resultado será alterado por um único voto.

O famoso estatístico Andrew Gelman, da Universidade de Columbia, fez exatamente isso para as eleições presidenciais dos EUA, que são divididas em estados, e publicou vários artigos descrevendo os resultados.¹²

Ele descobriu que se você está em um ‘estado seguro’ como a Califórnia, as chances de seu voto mudar o resultado de uma eleição presidencial são realmente zero (o modelo cospe 1 em 100 trilhões, mas é muito difícil atribuir probabilidades significativas para algo tão improvável). Algo semelhante seria verdade para os eleitores em ‘assentos muito seguros’ no Reino Unido ou na Austrália.

Por outro lado, em um pequeno estado dos EUA com cerca de 50/50 em uma eleição nacional acirrada – por exemplo, Novo México, Iowa ou New Hampshire nas eleições de 2000 – a probabilidade pode chegar a 1 em 3 milhões. (O artigo Vote for Charity’s Sake oferece uma boa visão geral dessa pesquisa, e colocamos alguns detalhes nesta nota de rodapé.)

Em uma gama mais ampla de ‘estados de inflexão’ em eleições razoavelmente apertadas, a probabilidade é menor e mais próxima de 1 em 10 milhões.

(Observe que o que importa não é o estado em que a votação está mais próxima, mas sim os estados que podem colocar alguém à beira de vencer a eleição como um todo – o ‘estado do ponto de inflexão’. Se um candidato está à frente nacionalmente, eles ‘provavelmente estará à frente no ‘estado do ponto de inflexão’ também.)

Em 14 de outubro de 2020, a liderança substancial de Joe Biden nas pesquisas de opinião pública significa que a modelagem de Gelman indica que existem apenas quatro estados onde as chances de um voto mudar o resultado são maiores que 1 em 10 milhões: New Hampshire, Pensilvânia, Wisconsin e Michigan.³

No entanto, uma descoberta talvez inesperada é que, mesmo quando uma eleição não parece tão próxima, a probabilidade de um voto mudar o resultado em um potencial ‘estado de inflexão’ raramente cai para menos da metade do que seria em um próximo período. aparente eleição. Isso é mostrado visualmente na figura abaixo da modelagem eleitoral da FiveThirtyEight. A razão subjacente é que as pesquisas de opinião muitas vezes estão erradas por uma grande margem, então quando uma eleição está próxima no dia da eleição, não podemos descartar que será um estouro para um lado – e, da mesma forma, mesmo quando um candidato parece estar substancialmente à frente, não podemos descartar com confiança que a eleição esteja próxima.

No Reino Unido ou na Austrália, uma análise equivalente analisaria a probabilidade de um partido obter a maioria no parlamento por um assento e que esse assento seja conquistado por um voto.

Os fatores que impulsionam a alavancagem de cada eleitor são:

• Uma eleição próxima de 50/50 a nível nacional
• Uma eleição próxima de 50/50 em um determinado assento ou região de votação de ‘ponto de inflexão’
• Ser capaz de determinar com precisão quais eleições estão mais próximas
• Ser capaz de identificar com precisão quais assentos ou regiões estão mais próximos (nesse caso, a influência esperada se concentra nesses locais)
• Menos eleitores totais

A Austrália tem um décimo dos eleitores dos EUA, e o Reino Unido tem um quinto – o que, se tudo o mais for igual, tornaria cada voto 2 a 3 vezes mais propenso a inverter o resultado de uma eleição apertada.⁴ A pesquisa é igualmente precisa em todos esses diferentes países. E os prováveis ​​assentos de ‘ponto de inflexão’ nas eleições dos EUA, Reino Unido e Austrália contêm uma fração semelhante da população – 10 a 20% – de modo que o poder está concentrado em um subconjunto de eleitores de tamanho semelhante.

Assim, a partir do exposto, podemos antecipar que em uma eleição igualmente apertada, em um ‘ponto de inflexão’, as chances de uma votação mudar o resultado seriam algumas vezes maiores nesses países do que nos EUA.

Uma análise semelhante pode ser aplicada a qualquer tipo de eleição.

Uma objeção comum a essa linha de raciocínio é que, se uma eleição for tão apertada quanto um voto, ela será repetida ou decidida pelos tribunais de qualquer maneira, e, portanto, um único voto nunca pode realmente fazer a diferença.

Para ver como isso está errado, você precisa conceituar a margem de voto em grandes eleições como uma mudança na probabilidade de cada candidato vencer. Se você estiver à frente, cada voto extra aumenta a probabilidade de você vencer sem uma batalha judicial ou uma nova corrida. E se você estiver um pouco atrás, cada voto extra aumenta suas chances de contestar com sucesso o resultado. Enquanto não tivermos certeza de qual será a margem de votos, o impacto esperado de cada voto extra permanece o mesmo que seria se todo o seu impacto estivesse inteiramente concentrado em uma eleição perfeitamente empatada.

Finalmente, há outra maneira bem diferente de modelar o impacto que cada voto tem, mas isso não mudará muito nossa conclusão, então, para simplificar, vou deixá-la nesta nota de rodapé.⁵

Tudo bem, agora que temos uma noção da probabilidade de balançar uma eleição, precisamos saber o quão valioso seria fazê-lo.

Os governos são tão grandes que aumenta o valor esperado do voto

Comparado com a probabilidade de um voto mudar o resultado de uma eleição, o quanto importa quem ganha i) é mais difícil de quantificar, ii) depende mais de seus valores e iii) varia muito dependendo dos candidatos que concorrem. Mas uma análise rápida dos números e questões em jogo sugere que o impacto será muitas vezes substancial.

Na maioria dos países ricos, os governos tributam e gastam 25-55% do PIB de um país. Como regra geral, você pode pensar neles como direcionando um terço da renda de um país.

Isso é dinheiro suficiente por pessoa e por voto, que influenciar positivamente como é gasto pode ser importante o suficiente para compensar as baixas chances de qualquer voto influenciar uma eleição.

Novamente usando os EUA para ilustrar, nos próximos quatro anos⁶ o governo federal dos EUA gastará cerca de US$ 17,5 trilhões.

Escrito como um número, parece $ 17.500.000.000.000. São US$ 53.000 para cada americano, ou US$ 129.000 para cada voto dado em 2016.

Se você multiplicar todos esses gastos por uma chance de 1 em 10 milhões de mudar o resultado, em um estado oscilante como New Hampshire, chega a US$ 1,75 milhão. Essa é a fração do orçamento que você pode ‘esperar’ influenciar votando em um estado oscilante, no sentido estatístico de expectativa.

Se esse número soa inesperadamente grande, lembre-se de que estamos deslocando cerca de um terço da produção da economia, ao longo de vários anos, e estamos nos concentrando no impacto que um eleitor pode ter se estiver entre os 20% privilegiados do país que vive em um estado que pode determinar plausivelmente o resultado da eleição.

No sistema baseado no estado dos EUA, 80% dos eleitores elegíveis não podem esperar mudar o resultado – mas isso deixa os 20% restantes com 5 vezes a influência que teriam de outra forma.

É claro que grande parte do orçamento federal dos EUA é bastante estável, mas lembre-se de que a rigidez na forma como o dinheiro é gasto corta nos dois sentidos: dificulta a mudança do orçamento, mas se você fizer isso, significa que essas mudanças provavelmente permanecerão por aí. por mais tempo.

É comum que os partidos queiram mudar a forma como vários por cento do PIB são gastos. Mas o orçamento nem precisa ser tão flexível para que seu impacto seja importante.

Por exemplo, se um partido gastar 0,5% do PIB em ajuda externa e o outro gastar 0,3%, um voto com chance de 1 em 10 milhões de mudar o resultado mudaria – na expectativa – US$ 17.800 em ajuda externa.

Existem outros tipos de gastos governamentais que também podem ter grandes impactos: P&D em novas tecnologias de energia limpa é provavelmente uma das maneiras mais econômicas de limitar as mudanças climáticas, e pense no enorme retorno que o mundo está obtendo de países como o Reino Unido que decidiu, anos atrás, financiar pesquisas preliminares sobre vacinas contra o coronavírus.

Mas escolher quais impostos impor e como gastar o dinheiro arrecadado é apenas uma coisa que o governo faz, que é fácil de quantificar em termos de dólares.

Existem também grandes impactos não orçamentais, que incluem:

• Política externa: os governos eleitos decidem coisas como quanto negociar com estrangeiros (o que também pode afetar seu bem-estar), quanto aumentar as tensões com outros países em busca de objetivos de política externa e, finalmente, se deve ou não ir à guerra. A política externa é muitas vezes determinada sem muita contribuição das legislaturas, o que significa que algumas autoridades eleitas têm um arbítrio substancial – e isso é especialmente importante para países com grandes forças armadas ou armas nucleares.
• Estabilização do ciclo de negócios: Os governos trabalham para aumentar os gastos totais durante as recessões e diminuir os gastos totais quando a inflação está muito alta, a fim de limitar altos e baixos excessivos na economia.
• Regulamentos: Os governos eleitos tomam decisões sobre todos os tipos de regulamentos, por exemplo, sobre produtos de consumo, condições de trabalho, padrões ambientais e assim por diante.
• Imigração: Os governos eleitos decidem quantos estrangeiros podem vir morar em um país e com que base, desde migrantes qualificados a migrantes econômicos e refugiados políticos.
• Liberdades sociais: os governos eleitos podem influenciar se as pessoas LGBTQ+ podem ser públicas sobre sua orientação sexual e se podem se casar, quais drogas recreativas as pessoas podem usar livremente, como a polícia aplica as leis, se a eutanásia voluntária é permitida e assim por diante.
• Liberdade política: os governos eleitos podem tentar se entrincheirar ou reduzir a capacidade do público de refletir sobre questões políticas, assediando oponentes políticos, sendo geralmente enganosos, fechando meios de comunicação hostis ou dificultando o voto das pessoas.

É difícil medir o impacto social das diferentes abordagens que os governos podem adotar para essas questões. Mas poderia facilmente ser mais importante do que as mudanças nos gastos que resultam de uma mudança no governo.

Para ilustrar, imagine que você acha que a chance de uma guerra nuclear ao longo de quatro anos sob um candidato presidencial é de 1 em 1.000, e a chance com o outro é de 1 em 500. Embora altamente incertas, essas probabilidades são ambos os números que especialistas em segurança nuclear podem dar se você lhes perguntasse sobre a probabilidade de uma guerra nuclear. Quão valioso seria votar no líder mais seguro?

Para responder a isso, podemos pensar em quanto a sociedade estaria disposta a pagar para evitar uma guerra nuclear. É realmente difícil de estimar, mas vamos desabafar e dizer que cada residente dos EUA estaria disposto a pagar US$ 1 milhão para evitar morrer em uma guerra nuclear, em média. (Para comparação, o governo dos EUA gastará cerca de US$ 7 milhões ou mais para salvar uma vida.) Uma guerra nuclear total mataria cerca de 80% da população dos EUA.⁷ Se você fizer as contas, então um voto com uma chance de 1 em 10 milhões de mudar o resultado da eleição valeria US$ 25.000 para seus concidadãos apenas por seus efeitos sobre a probabilidade de uma guerra nuclear. E uma guerra nuclear obviamente também afetaria pessoas no exterior, bem como incontáveis ​​gerações futuras.

As políticas mais impactantes nem sempre são as mais salientes. A famosa escolha de George W. Bush de prosseguir com a Guerra do Iraque resultou na remoção de Saddam Hussein, embora ao custo de centenas de milhares de vidas civis e trilhões de dólares em gastos.⁸ Mas o presidente Bush também aumentou dramaticamente os gastos dos EUA em medicamentos antivirais para vítimas pobres do HIV na África. Este programa ‘PEPFAR’ provavelmente não teria sido implementado na sua ausência, e provavelmente evitou vários milhões de mortes.

Embora a pesquisa acima não seja uma pesquisa sistemática, e alguns exemplos sejam atípicos, para mim eles sugerem que o resultado das eleições muitas vezes terá consequências significativas.

É claro que nem todas as eleições são tão importantes. Às vezes, todos os candidatos com probabilidade de vencer uma eleição são igualmente bons no geral, ou se um deles é melhor, é difícil descobrir qual é.

Em particular, em alguns sistemas eleitorais – por exemplo, aqueles com voto obrigatório e candidatos eleitorais escolhidos por políticos ou profissionais do partido – a tendência de os partidos se agruparem estrategicamente no meio do espectro político é forte.

Diferenças mais gritantes tendem a surgir em lugares com baixa participação eleitoral, poucas verificações no poder executivo, votação pluralista junto com mais de 2 candidatos viáveis ​​e primárias partidárias nas quais apenas os eleitores mais motivados participam. Nessas eleições, as diferenças entre os candidatos tendem a ser maiores, o que significa que é mais importante que o grupo certo vença, e é mais fácil dizer qual é o grupo.

E se você estiver errado?

Até agora, argumentei que votar pode representar uma grande oportunidade de impacto social se:

• Você está em um distrito fechado em uma eleição apertada
• Há uma diferença notável na conveniência de diferentes candidatos ganharem

Mas há um argumento sofisticado contra essa visão:

Você só pode mudar uma eleição se aproximadamente tantas pessoas estiverem votando no resultado que você prefere quanto no resultado ao qual você se opõe. Mas se o público como um todo está dividido ao meio, por que você deveria confiar em seu próprio julgamento sobre o assunto? Claro, você olhou para isso e acha que sua visão está correta. Mas muitos outros eleitores também e cerca de metade deles ainda discordam de você. Então, porque não há nenhuma razão de princípio para confiar em seu julgamento sobre o dos outros, mesmo depois de fazer sua pesquisa política, você ainda deve pensar que tem apenas cerca de 50% de probabilidade de votar da maneira certa.

Esta é uma aplicação do caso da modéstia epistêmica, e tem alguma mordida. Se você acha que metade de seus colegas eleitores está fazendo as coisas erradas, por que você acha que está fazendo tudo certo?

Essa incerteza sobre se você está realmente votando da maneira certa reduz o valor esperado da votação. Se você não tivesse nenhuma confiança em seu julgamento – em outras palavras, se você pensasse que era tão provável estar errado quanto estar certo – o valor esperado cairia para zero.

No entanto, para chegar a esse ponto, esse caso de modéstia intelectual exige que outros eleitores sejam seus ‘pares epistêmicos’ – basicamente que sejam tão inteligentes, informados, honestos e motivados quanto você. E há uma série de razões pelas quais você pode pensar que pode votar com mais sabedoria e altruísmo do que a média.

Primeiro, o nível de informação que a maioria dos eleitores tem sobre política e política é bastante baixo. Alguns exemplos típicos nos EUA, retirados do livro de 2013 de Ilya Somin, Democracy and Political Ignorance incluem:

• “Uma pesquisa antes da eleição de 2014 … descobriu que apenas 38% dos americanos sabiam que os republicanos controlavam a Câmara dos Deputados na época, e o mesmo número sabia que os democratas tinham maioria no Senado. Não saber qual partido controla essas instituições torna difícil para os eleitores atribuir crédito ou culpa por seu desempenho”.
• “Durante anos, houve um debate contínuo sobre o futuro dos gastos federais… No entanto, uma pesquisa de 2014 descobriu que apenas 20% dos americanos percebem que o governo federal gasta mais dinheiro na Previdência Social do que em ajuda externa, transporte e juros sobre o dívida do governo. Cerca de 33% acreditam que a ajuda externa é o maior item desta lista, embora na verdade seja o menor, representando cerca de 1% do orçamento federal, em comparação com 17% para a Previdência Social”.
• “Em 1964, em plena Guerra Fria, apenas 38% sabiam que a União Soviética não era membro da aliança da OTAN liderada pelos EUA.”

Isso não deveria surpreender e, na minha opinião, não é motivo para pensar mal de seus concidadãos. As pessoas têm trabalhos para fazer, membros da família para cuidar e projetos pessoais para perseguir. Para a maioria das pessoas, acompanhar os prós e contras dos debates sobre políticas não é fácil nem recompensador e, como não moram em bairros próximos, também não é a melhor maneira de melhorar o mundo. Além disso, acompanhar as notícias pode ser ruim para o foco e a saúde mental das pessoas .

Embora a pesquisa acima pareça sombria, há um debate acadêmico ativo sobre o quão problemático é para os eleitores não ter o conhecimento básico que aparentemente precisaria para votar com sabedoria. O dano é parcialmente reduzido por eleitores desinformados cometendo diferentes erros aleatórios que se cancelam, pessoas usando heurísticas como ‘estou melhor do que estava há quatro anos’ e políticos prestando atenção em coisas que os eleitores provavelmente sabem (por exemplo, ‘eu quero melhores cuidados de saúde’) enquanto ignoram as suas opiniões sobre coisas que não querem (por exemplo, a melhor forma de organizar um sistema de saúde).

No entanto, para nossos propósitos, permanece o fato de que simplesmente procurar informações básicas básicas – como quem está no governo, onde diferentes partidos ou pessoas se posicionam sobre as questões, o que os especialistas dizem sobre essas questões quando pesquisadas e assim por diante – lhe dará uma grande vantagem sobre os outros quando se trata de determinar qual candidato produzirá melhores resultados.

Se você está tentando descobrir a melhor forma de tratar uma doença que você tem, uma coisa é pensar que você pode fazer melhor do que seu médico, e outra é pensar que você pode fazer melhor do que um estranho aleatório.

Em segundo lugar, se você leu este artigo até este ponto, provavelmente está extraordinariamente interessado em descobrir qual resultado eleitoral é melhor para o mundo como um todo.

Mas nem todos os eleitores se concentram nessa questão. Alguns sempre votam no mesmo partido por hábito, sem pensar muito no impacto esperado no mundo. Outros se preocupam com qual resultado é melhor para eles e sua família, ou para o país em que vivem. Outros votam para expressar seus ideais, ou sua lealdade a um grupo, ou apenas por diversão.

Se você realmente aspira a votar no resultado que é ideal para o mundo inteiro, considerando o bem-estar de todos de forma imparcial, é mais provável que tenha sucesso nesse objetivo do que muitos outros eleitores que nem tentam.

Finalmente, mesmo que fosse individualmente racional decidir que não há valor em tentar descobrir a maneira correta de votar por causa da “modéstia epistêmica”, a abordagem promoveria a preguiça coletiva – levando todos os eleitores a serem menos informados do que seriam, e provavelmente piorando os resultados políticos. Isso tornaria estranho recomendá-lo a todos como uma política geral.

No geral, embora o risco de votar erroneamente no candidato errado reduza o valor da votação, não acho que reduza drasticamente – pelo menos não nos casos mais importantes, em que a diferença entre suas opções é gritante.

Se você acha que sua pesquisa pode fazer com que você tenha 75% de confiança sobre qual candidato é melhor, isso é tão valioso quanto ter 100% de confiança de que está tomando a decisão certa.

Decidir como votar é muito esforço?

Embora não tenhamos conseguido atribuir um valor em dólares claro a um voto em um distrito acirrado em uma eleição acirrada, vimos que nos Estados Unidos cada um desses votos influencia mais de um milhão de dólares em gastos do governo e poderia ter o mesmo ou maior impacto de outras maneiras.

Isso sugere que um voto em alguém que aumenta substancialmente o valor desses gastos – ou melhora a política do governo – pode valer o equivalente a dezenas ou centenas de milhares de dólares para seus concidadãos.

Se você dividir isso pelo tempo que leva para votar – minutos em alguns países, horas em outros – isso parece uma ótima oportunidade para fazer o bem.

Compare isso com ganhar dinheiro para doar para a melhor instituição de caridade que você pode encontrar: mesmo se você assumir que a organização pode transformar $ 1 em algo tão valioso quanto dar a outras pessoas em seu país $ 100, você precisa ser capaz de doar ~ $ 1.000 em uma hora para torná-lo tão valioso quanto um voto no valor de US $ 100.000.

Mas o verdadeiro custo da votação é muito mais do que o tempo necessário para votar. Na prática, você precisa fazer a pesquisa descrita acima para descobrir em quem é melhor votar. Esse esforço adicional reduz substancialmente o bem que você pode fazer por hora.

Algumas pessoas seguirão a política e as políticas e formarão opiniões sobre em quem é melhor votar, independentemente. Para eles, descobrir como votar não é um custo adicional além do que eles estão fazendo de qualquer maneira. Eles podem até achar o processo divertido ou energizante.

Mas outros não gostam de política e não gastariam tempo com isso a menos que sentissem que era sua responsabilidade fazê-lo. Para eles, podemos pensar em cada hora gasta decidindo em quem votar substituindo uma hora de trabalho ou estudo que eles poderiam ter direcionado para melhorar o mundo.

Quanto tempo leva para decidir como votar? Isso vai depender muito da eleição e da dificuldade de analisar as questões em jogo. Em alguns países, uma parte está claramente muito mais focada no bem-estar do mundo como um todo, ou simplesmente muito mais competente, do que a outra. Mas em outros países é legitimamente difícil dizer qual será o melhor resultado.

Hipoteticamente, podemos imaginar alguém que não acompanha nada de política entre as eleições, e então sintoniza para tomar uma decisão sobre em quem votar e começa a ler para tentar fazer uma escolha informada. Se isso exigir que eles façam o equivalente a uma semana de trabalho, aumentaria o custo efetivo da votação de 10 a 100 vezes.

Se eles já estão em um trabalho de alto impacto, trabalhando para resolver um problema global urgente, seria fácil ver como poderia ser melhor para eles permanecerem focados no trabalho em que são mais especializados e deixarem a política para outros. Dependendo do salário de alguém, trabalhar por uma semana e doar o dinheiro para uma instituição de caridade eficaz também pode ser mais impactante do que fazer uma pesquisa e depois votar.

Se você estiver com pouco tempo, posso pensar em dois atalhos que você poderia usar para votar rapidamente na pessoa certa do que na errada.

A primeira é apenas encontrar alguém que você ache brilhante, compartilhar seus valores e seguir a política mais do que você, e perguntar em quem votar.

A segunda é olhar para as pesquisas de opinião globalmente. Mesmo que seu país esteja dividido ao meio, o mundo como um todo pode preferir fortemente um candidato,⁹ o que é uma informação muito importante de uma perspectiva de ‘modéstia epistêmica’. Os estrangeiros não podem votar nas eleições de outros países, mas eles também têm preferências sobre o resultado, são afetados pelos resultados e sua perspectiva externa pode até dar a eles insights de que os locais estão perdendo.

Independentemente disso, uma coisa a lembrar é que será mais fácil dizer em qual candidato é melhor votar em uma eleição em que a diferença é grande – e essas também são as eleições em que o voto é de maior valor.

Outra é que a participação política está aberta a qualquer pessoa que, por um motivo ou outro, não tenha um trabalho especialmente impactante no momento.

É difícil dar conselhos gerais aqui, porque além de todas as variáveis ​​como a proximidade das eleições discutidas acima, os custos de oportunidade de cada eleitor variam muito. Mas se eu tivesse que dar uma regra eu diria:

• Se você já segue a política bem o suficiente para votar com sabedoria (e você votaria em uma eleição apertada, etc.), muitas vezes fará sentido votar.
• Se você não seguir a política exceto para ter um impacto social, e você tem a oportunidade de gastar o tempo necessário se especializando em um trabalho de alto impacto trabalhando em um problema urgente , ou ganhando para doar para instituições de caridade eficazes, ou algo assim semelhante, que muitas vezes será a melhor opção.

Quanto custa conduzir um voto extra?

E se você acha que o resultado de uma eleição é importante o suficiente para querer fazer mais do que apenas votar?

Para a maioria de nós, o fruto mais fácil é entrar em contato com amigos e familiares em distritos competitivos, incentivá-los a votar e defender nosso candidato preferido. Sem surpresa, pesquisas mostram que apelos pessoais de amigos e familiares têm um grande impacto e têm 10 vezes ou mais o efeito de um apelo de um estranho.

Mas, tendo esgotado seus amigos, você pode decidir que deseja doar dinheiro para uma campanha também. Quanto você tem que dar para dar ao seu candidato um voto extra?

Com bilhões de dólares gastos em advocacia política nos EUA a cada ano, este tem sido o foco de pesquisas substanciais. As campanhas podem direcionar aleatoriamente os esforços de ‘saiba o voto’ para alguns eleitores e não para outros, e então ver qual é a probabilidade de esses eleitores aparecerem.

Esta tabela da edição de 2015 do Get Out The Vote resume os resultados desse tipo de experimento, com o custo por voto na coluna final:

De acordo com esses estudos, para aqueles métodos que funcionam – como bater na porta ou banco por telefone – persuadir um estranho a votar em seu candidato preferido custa de US$ 30 a 100, ou algumas horas de trabalho como voluntário.

Se, tendo comparado os candidatos e a proximidade da eleição, você acha que um voto na pessoa certa vale, em certo sentido, milhares de dólares, isso soa muito bem. No entanto, ele deve ser comparado às melhores formas alternativas de usar seu dinheiro para melhorar o mundo, o que também pode oferecer um enorme retorno sobre o investimento.

Além disso, fui aconselhado por pesquisadores em quem confio , que investigaram o assunto em detalhes, que esses números são subestimados, pelo menos para as grandes eleições que você provavelmente seguirá.

Isso por vários motivos. Uma é que todos os resultados em ciências sociais tendem a parecer mais fracos ao longo do tempo à medida que são examinados e as pessoas tentam replicá-los.

Outra é que as campanhas políticas, pelo menos nos Estados Unidos, têm mais dinheiro para cada eleitor que estão perseguindo do que no passado. As novas tecnologias também os tornam melhores para atingir os eleitores com maior probabilidade de serem convencidos. Como resultado, os eleitores indecisos nos estados indecisos já são contatados com mensagens de campanha repetidas vezes, reduzindo o impacto de quaisquer outras solicitações.

Por exemplo, um jornal de 2020 que analisa anúncios de TV nas recentes eleições presidenciais dos EUA sugeriu um custo por voto de US$ 100 a US$ 1.000, o que provavelmente agora é mais típico.

No entanto, nem todas as campanhas têm os mesmos recursos, e quanto menos financiamento elas tiverem, mais barato será para elas encontrarem apoiadores adicionais.

As campanhas de Joe Biden e Donald Trump, junto com grupos aliados, provavelmente terão cerca de US$ 30 por eleitor em potenciais estados de inflexão. Ambos estabeleceram novos recordes de arrecadação de fundos para campanhas presidenciais.¹⁰

Mas a campanha de Biden teve apenas um décimo – US$ 3 por eleitor – nas primárias democratas de 2020 até a Super Terça (após a qual as primárias começaram a diminuir).

Essa diferença é ainda mais gritante quando você considera que uma fração muito maior de eleitores está aberta a mudar seu apoio nas eleições primárias do que nas eleições gerais (embora tenha em mente que as diferenças entre os candidatos dentro de um partido são menores do que as diferenças entre os partidos).

Este nível de financiamento nas eleições gerais é algo exclusivo dos EUA. Diferentes acordos de financiamento de campanha significam que os partidos no Reino Unido e na Austrália têm cerca de US$ 10 por eleitor em um assento marginal.¹¹

Nessas circunstâncias, os experimentos que sugerem um custo de US$ 40-100 por voto podem até ser superestimados, mas ainda não investiguei a pesquisa sobre o impacto dos gastos de campanha fora dos EUA.

A questão de quando as campanhas políticas são o melhor uso das doações de caridade de alguém também está além do escopo deste artigo e parece depender de quão bem financiadas são as campanhas e quão grande é a diferença entre os candidatos.

Mas se você pode encorajar alguém a votar em <$100, enquanto você acha que o valor social de um voto extra é >$10.000, então deve ser possível argumentar que é competitivo com outras opções. Isso é algo que espero investigar com mais detalhes no futuro.

E se valer a pena votar em si mesmo, entrar em contato com amigos e familiares para incentivá-los a fazer o mesmo também geralmente estará acima da barra.

No geral, é altruísta votar?

A resposta é claramente sim, nas seguintes condições:

1. A eleição diz respeito a questões importantes, como a alocação de grandes quantias de dinheiro, ou a política externa de um país com grande poder militar
2. Um candidato é substancialmente melhor que o outro, e você pode saber qual é
3. A eleição é um pouco competitiva, e você pode votar em uma cadeira, distrito ou estado competitivo

Em uma situação como essa, a hora que você gasta votando provavelmente será a mais impactante em todo o seu ano e pode, em média, obter alguma influência sobre como centenas de milhares ou milhões de dólares são gastos. Por isso, voto sempre que tenho oportunidade.

Quando votam, alguns dos meus amigos ficam muito nervosos se estão votando na pessoa certa. Embora haja muito que eles não saibam, pesquisas sobre o quanto o público sabe sobre questões políticas sugerem que eles são muito mais informados do que o eleitor médio e, portanto, sua contribuição deve aumentar as chances de o melhor candidato vencer. Não devemos fazer do perfeito o inimigo do bom.

Dito isso, respeito as pessoas que conscientemente optam por não seguir a política, a fim de preservar seu foco em outros trabalhos importantes que melhoram o mundo. Acompanhar a política e desenvolver visões informadas pode consumir muito tempo. Embora gastar uma hora votando seja altamente impactante, gastar centenas de horas rastreando a política entre as eleições não é – pelo menos se você não estiver agindo regularmente com base no que está aprendendo.

Por fim, embora convencer outras pessoas a votar leve mais tempo ou dinheiro do que simplesmente votar em si mesmo, em eleições nas quais você está confiante de que um candidato é muito melhor para o mundo do que outro, participar ou doar para uma campanha política também pode representar um grande impacto. forma de melhorar o mundo.

---

Este artigo ajudou você a estimar melhor a importância de votar?

Como observamos acima, os apelos de pessoas que eles conhecem têm muito mais probabilidade de influenciar o comportamento das pessoas do que anúncios de TV ou correio impessoal. Alguns experimentos sugerem que um apelo pessoal de um amigo pode aumentar a probabilidade de alguém votar em até 10 pontos percentuais. Então considere compartilhar este artigo com seus amigos.

Notas e referências

1. Gelman e colegas têm três artigos estimando a probabilidade de um voto ser decisivo em uma das maiores eleições do mundo – as para a presidência dos EUA:eu. Probabilidade de eventos que nunca ocorreram: quando seu voto é decisivo? 
ii. Qual é a probabilidade de seu voto fazer a diferença? 
iii. Investigando empiricamente o colégio eleitoralNesses artigos, os autores analisam várias eleições presidenciais históricas da perspectiva de alguém que tem acesso a dados de pesquisas algumas semanas antes da votação. Com que probabilidade eles deveriam esperar que um voto mudaria o resultado?O primeiro encontrou uma probabilidade de 1 em 10 milhões de um único voto típico ser decisivo em 1992, com uma chance de 1 em 3,5 milhões para um estado inconstante como Vermont. O segundo encontrou uma probabilidade de 1 em 60 milhões para um único voto em um estado aleatório e 1 em 10 milhões para estados indecisos, como Novo México ou Virgínia. Isso se compara a um eleitorado de cerca de 120 milhões de eleitores.Como eles colocam:’Uma probabilidade de 1 em 10 milhões é pequena, mas, como discutido por Edlin, Gelman e Kaplan (2007), pode fornecer uma razão racional para votar; nesta perspectiva, um voto é como um bilhete de loteria com uma chance de 1 em 10 milhões de ganhar, mas a recompensa é a chance de mudar a política nacional e melhorar (espera-se) a vida de centenas de milhões, em comparação com a alternativa se o outro candidato vencesse.’O terceiro artigo também analisa a eleição presidencial em 2000, a mais próxima da história moderna, e (usando uma metodologia mais grosseira) descobriu que a probabilidade de um voto médio mudar o resultado era de cerca de 1 em 6 milhões em 2000. variam de um estado médio a um estado indeciso proposto no segundo artigo, o que sugere que os eleitores nos principais estados indecisos podem ter uma chance de 1 em 2 milhões de influenciar a eleição.A realidade é que na maioria dos estados, incluindo Califórnia, Nova York ou Texas, uma votação adicional não tem capacidade de alterar o resultado, porque esses estados não são fechados. Mesmo que estivessem próximos, eles não poderiam mudar o colégio eleitoral de um candidato para outro, porque uma eleição apertada na Califórnia implica uma eleição incrivelmente desequilibrada no resto do país. Quase toda a sua influência se concentra em um punhado de estados instáveis.

2. Esta peça também se baseia em artigos anteriores da comunidade da racionalidade, como Política como Caridade , de Carl Shulman, e Votar é como doar milhares de dólares para caridade.

3. Você pode ver uma versão atual e de fácil leitura do modelo aqui , números atualizados aqui e os números que usamos de 14 de outubro aqui.

4. A chance de empate em uma eleição com votação perfeitamente equilibrada é proporcional a 1 sobre a raiz quadrada do número de eleitores, e observe que sqrt(10) = 3,2 e sqrt(5) = 2,2.

5. O modelo alternativo é o seguinte:Os partidos políticos e os candidatos sabem que estão em uma corrida competitiva e estratégica para obter o maior número de votos. Se eles não podem ser eleitos, não podem conseguir nada, então adaptam constantemente suas posições e adicionam ou removem grupos de interesse de sua coalizão, para garantir que tenham uma chance decente de vencer.Se os jovens eleitores nos EUA de repente começassem a votar na mesma proporção que os idosos – 70% em vez de 42% – qualquer partido político que não ajustasse suas posições para aumentar seu apelo a esses eleitores rapidamente se tornaria irrelevante.Então, em vez de pensar em seu voto como tendo uma pequena chance de mudar completamente o resultado da eleição, você pode pensar nele como tendo uma grande chance de empurrar cada partido um pouco na direção das visões políticas mantidas por você e pelas pessoas. como você. Esta é uma razão pela qual ainda há valor em votar, mesmo que a eleição deste ano não seja especialmente apertada: ao indicar que você votará nos próximos anos, você dá aos políticos muito mais motivos para apelar para você.Também acrescentarei que em sistemas multipartidários, como aqueles que envolvem representação proporcional, em vez de inverter completamente o resultado de uma eleição, é mais provável que seu voto mude qual grupo de partidos forma um governo de coalizão e sua influência relativa dentro da coalizão .O que essas duas análises alternativas têm em comum é que elas substituem uma chance muito pequena de um resultado extremamente valioso por uma chance maior de um resultado um pouco menos valioso.Embora a formalização de qualquer um desses modelos seja mais desafiadora, espero que essas duas mudanças geralmente se anulem, deixando o valor geral esperado praticamente o mesmo.

6. Nos EUA, o orçamento federal é, na verdade, o resultado de uma interação entre três atores eleitos: o presidente que é reeleito a cada quatro anos, a Câmara dos Deputados que é reeleita a cada dois anos e o Senado que é reeleito a cada seis anos.Como você pode votar em todas essas eleições simultaneamente (e muitas vezes nas eleições estaduais e locais também!), e em média seus mandatos são de quatro anos cada, para simplificar, vou tratá-los embora todos tenham sido eleitos simultaneamente a cada quatro anos.Como você pode esperar, se você puder votar em eleições marginais para dois desses órgãos de uma só vez, o argumento para votar será cerca de duas vezes mais forte do que se você pudesse fazê-lo apenas para um.

7. Veja este livro sobre as prováveis ​​mortes de uma guerra nuclear.

8. Da Wikipedia : “As contagens de corpos contaram pelo menos 110.600 mortes violentas em abril de 2009 (Associated Press). O projeto Iraq Body Count documenta 185.000 – 208.000 mortes violentas de civis até fevereiro de 2020 em sua tabela.”

9. Para exemplos desse tipo de pesquisa, consulte:

Ipsos: uma visão global da eleição presidencial dos EUA em 2020

YouGov: Europa quer Joe Biden

Pew Research Center: Merkel e Macron confiam globalmente

Pew Research Center: as classificações internacionais de Trump permanecem baixas, especialmente entre os principais aliados

YouGov 2016: Como outros países votariam nas eleições americanas.

10. O caso mais extremo que pude encontrar foi a campanha do Senado de Al Gross no Alasca, que arrecadou US$ 57 para cada pessoa que votou no Alasca em 2016.

11. Em 2017, o partido conservador gastou 18,6 milhões de libras disputando cerca de 10% dos assentos reais. Ao longo de toda a eleição, 32 milhões de votos foram dados. Isso chega a cerca de US $ 8 por eleitor.