Blog

Resumo

A última atualização deste relatório ocorreu em 2020. Embora nosso ponto de vista geral permaneça o mesmo, alguns detalhes podem estar desatualizados.

Pelo menos 75 bilhões de animais terrestres de criação e mais de um trilhão de peixes são abatidos para alimentação a cada ano. A maioria desses animais vive em ambientes altamente desconfortáveis ou é abatida com métodos que parecem ser bastante dolorosos. Mesmo que alguém pense que a vida de um animal de fazenda é muito menos importante ou moralmente relevante do que a vida de um ser humano, o número de animais envolvidos e o grau de sofrimento que eles parecem experimentar tornam a pecuária intensiva uma grande fonte de sofrimento no mundo.

Embora essa situação pareça desoladora, temos motivos para ser esperançosos. Os anos recentes têm mostrado um rápido progresso no movimento de bem-estar animal. Muitas grandes empresas têm se comprometido em eliminar gradualmente ou reduzir drasticamente algumas das suas práticas mais danosas. Os governos têm banido totalmente algumas dessas práticas. E empresas que trabalham comercializando proteínas alternativas, tais como carnes a base de plantas, conseguiram bilhões de dólares de investidores. Ainda assim, o bem-estar animal continua altamente negligenciado. Apenas 0,03% do financiamento filantrópico nos EUA foi destinado a essa causa em 2017. As questões relacionadas a frangos, peixes e bem-estar animal na Ásia são especialmente importantes e subfinanciadas.

Para podermos fazer recomendações nessa área, estabelecemos uma parceria com a equipe e alguns membros da Farmed Animal Funders, uma organização líder na defesa dos animais, através de suas doações, comunidade de aprendizado e consultoria filantrópica, cujos valores estão alinhados aos nossos. Muitas organizações estão fazendo um excelente trabalho para avançar na proteção do bem-estar dos animais de fazenda. Nossas principais recomendações não exaustivas, apresentadas em ordem alfabética, são:

• A Albert Schweitzer Foundation, uma organização de defesa dos animais, com sede na Alemanha, que abre processos legais contra empresas agrícolas para melhorar as práticas corporativas, com uma ênfase especial em causas negligenciadas dentro do movimento de bem-estar animal.
• A Compassion in World Farming USA, que faz campanha pela proibição de práticas agrícolas especialmente cruéis, trabalha em colaboração com empresas para melhorar os padrões de bem-estar dos animais de criação e lidera os esforços da indústria para diversificar as fontes de proteína e reduzir a produção e o consumo global de carne.
• A Global Food Partners, uma empresa de consultoria com sede em Cingapura que trabalha com empresas de alimentos e agricultores na Ásia para implementar políticas e práticas aprimoradas de bem-estar animal.
• The Good Food Institute, que trabalha com governos, empresas e cientistas em todo o mundo para acelerar o desenvolvimento de produtos à base de plantas e carne cultivada que podem substituir a carne animal industrializada, de maneira a atender às expectativas do consumidor e evitar os impactos adversos de pecuária intensiva.
• The Humane League, uma organização que trabalha para melhorar as condições dos animais em pecuária industrial em todo o mundo, pressionando as empresas a implementar padrões de bem-estar mais elevados por meio de suas filiais internacionais e membros da coalizão Open Wing Alliance em todos os principais mercados do mundo.

Comitê de Aconselhamento

As seguintes equipes e membros da Farmed Animal Funders contribuíram com essas recomendações. Observe que outros membros da FAF não revisaram este artigo e que todos os funcionários e membros contribuíram com suas competências individuais.
Kieran Greig é o único analista consultor da Farmed Animal Funders desde setembro de 2018. Anteriormente, ele trabalhou como pesquisador na Animal Charity Evaluators e na Charity Science, onde analisava sistematicamente as intervenções na pobreza global. Graduado pela Monash University, ele tem mestrado pela La Trobe University.
Mikaela Saccoccio é diretora executiva da Farmed Animal Funders, uma comunidade de aprendizado de doadores cujos membros doam mais de US$ 250 mil anualmente para organizações que combatem a pecuária industrial. Anteriormente, ela trabalhava na The Humane League e West End House Boys & Girls Club e se especializou em Estudos Feministas no College of William and Mary.

1. Qual é o problema?

Neste relatório, mostramos como os membros do Founders Pledge podem apoiar da melhor forma os esforços para reduzir o sofrimento de animais de fazenda. Descrevemos primeiramente a escala da moderna indústria de pecuária intensiva e como ela prejudica os animais de fazenda. Depois, discutimos como as organizações estão trabalhando para aliviar este sofrimento e quais abordagens parecem ser mais promissoras. Por fim, trazemos cinco oportunidades de financiamento de alto impacto que nos foram recomendadas pelos membros do nosso comitê consultivo da Farmed Animal Funders (FAF), uma importante comunidade de aprendizado de doadores e consultoria em filantropia nesta área.

1.1. A escala de pecuária animal industrial

Pelo menos 75 bilhões de animais terrestres de criação¹ e mais de um trilhão de peixes são abatidos a cada ano.² Números grandes assim são difíceis de compreender. Isso significa que mais de 2.000 animais terrestres e 25.000 peixes são mortos a cada segundo de cada dia a cada ano.³ Esses 75 bilhões representam dez vezes mais do que a atual população humana global e é quase tão grande quanto o número total de pessoas que já nasceram⁴.
A indústria pecuária conseguiu crescer até este enorme tamanho devido à intensificação impulsionada pelos avanços tecnológicos e à concentração da indústria.⁵ Novas ferramentas e práticas permitiram automatizar muitos processos e expandir os sistemas de confinamento que mantêm animais dentro de espaços fechados. As fazendas agora são menos numerosas, mas muito maiores em tamanho. Essa tendência reduziu os custos de produção e permitiu que as fazendas criassem muito mais animais. E nesse meio tempo, a demanda por carne cresceu graças ao aumento da renda global. Como resultado, a produção global de carne aumentou 400% desde 1961.⁶

1.1.1.Distribuição por espécies

Algumas espécies sentiram o impacto da intensificação mais do que outras. A maioria dos animais abatidos por humanos para alimentação são peixes: mais de um trilhão de peixes são mortos a cada ano, cerca de 100 bilhões dos quais são criados em fazendas de peixes.⁷ Dos animais terrestres de criação abatidos a cada ano, 90% são galinhas criadas para fornecer carne ou ovos. Neste exato momento, existem 23,7 bilhões de frangos vivos, o que inclui cerca de 7,5 bilhões de galinhas poedeiras e 14 bilhões de frangos de corte. ⁸,⁹. Outros animais de fazenda abatidos em grande número a cada ano incluem vacas (300 milhões), porcos (1,5 bilhão) e ovelhas e cabras (1,05 bilhão).
Resumimos, no gráfico abaixo, o número estimado de animais de fazenda mortos a cada ano por espécie selecionada. A próxima seção discute as condições em que esses bilhões de animais vivem e morrem.

Figura 1: Número de animais de fazenda abatidos anualmente (espécies selecionadas)

1.2. Condições de vida para animais de fazenda

Mais de 90% dos animais de fazenda em todo o mundo, e mais de 99% nos EUA, são mantidos em sistemas intensivos¹⁰, ¹¹. Esses sistemas parecem ser especialmente ruins para o bem-estar dos animais. Nesta seção, discutimos o que se sabe sobre como os animais são tratados nas fazendas intensivas. As espécies são discutidas de forma individualizada porque a intensificação afetou animais diferentes de formas diferentes. De forma geral, frangos de corte, porcos, vitelos e galinhas poedeiras sofreram os piores impactos, enquanto animais alimentados principalmente com forragem, tal como vacas, foram menos afetados¹².

1.2.1.Condições dos peixes

Embora exista muita incerteza sobre as condições de vida dos peixes, surgiram preocupações sobre a saúde e o bem-estar deles. Altas densidades de estocagem e água poluída em fazendas de peixes podem levar a privação de oxigênio e a efeitos negativos para a saúde ¹³. As altas taxas de mortalidade em pisciculturas são muito preocupantes, considerando que 110 bilhões de peixes de piscicultura são abatidos a cada ano¹⁴.

Figura 2: Superlotação em uma fazenda de peixes

Há também muitas preocupações sobre como os peixes são abatidos. Ao contrário da maioria dos outros animais, os peixes geralmente não são protegidos por regulamentos que exigem que sejam mortos usando métodos humanitários¹⁵. É provável que a maioria dos peixes cultivados ou capturados por humanos morra sufocada, o que provoca uma morte prolongada e provavelmente dolorosa¹⁶. Considerando que centenas de bilhões ou trilhões de peixes são capturados a cada ano, isso é altamente preocupante.

1.2.2.Condições das galinhas

Dos 24 bilhões de frangos atualmente vivos, mais de 70% estão em sistemas de criação intensiva, onde vivem em condições de superlotação, desconforto e insalubridade.

Para aumentar a eficiência econômica, os frangos de corte são geneticamente modificados por meio de criação seletiva e assim crescerem o mais rapidamente possível¹⁷. Isso causa uma série de problemas, incluindo:

• Falência dos órgãos devido ao crescimento acelerado. A Compassion in World Farming estima que entre 0,1% e 3% dos frangos de corte na Europa morrem de uma doença cardíaca chamada Síndrome da Morte Súbita antes de atingirem o peso de abate¹⁸.
• O desenvolvimento anormal do esqueleto também deixa os frangos deformados¹⁹. Aproximadamente 1% dos frangos de corte morrem de deformidades nas pernas, seja diretamente por ferimentos seja morrendo de fome porque não conseguem buscar comida e água²⁰.
• Um estudo com mais de 7500 frangos de corte de 16 subespécies diferentes descobriu que as aves que cresciam mais rapidamente eram mais inativas. Esta é uma preocupação pois pode refletir na incapacidade de se mover ou provocar problemas de saúde tais como problemas de pele e lesões nas patas²¹. O mesmo estudo constatou que mais de 75% das aves de raça “convencional”, a espécie mais comumente criada em fazendas norte-americanas, apresentavam lesões nas patas²².

Frangos de corte também são mantidos em bandos grandes e densos. Por vezes eles se machucam e até mesmo canibalizam uns aos outros. Para evitar isso, é comum remover partes do bico dos frangos de corte no início de suas vidas²³.

Figura 3: Frangos criados em uma produção intensiva

Também temos a questão com as galinhas criadas para produção de ovos (galinhas poedeiras). Galinhas poedeiras normalmente são mantidas em recintos individuais, chamados gaiolas em bateria, por quase toda a vida. As gaiolas são feitas de fio de aço e medem cerca de 500cm²: menores do que uma folha de papel A4²⁴. Elas provavelmente são ruins para o bem-estar das galinhas, que não podem se mover ou adotar comportamentos naturais como fuçar, alisar e socializar²⁵.

Figura 4: Galinhas poedeiras em gaiolas de bateria

1.2.3.Condições de outros animais de fazenda

Diversos outros animais de fazenda terrestres sentiram os impactos negativos da intensificação agrícola. Por exemplo, devido às fazendas intensivas de porcos serem tão lotadas, os porcos mordem e machucam uns aos outros. Para evitar esses machucados, normalmente os leitões têm os dentes raspados ou cortados e os rabos cortados²⁶. Os machos, em geral, são castrados para reduzir sua agressividade²⁷. A maior população de porcos no mundo está na China, onde o negócio agrícola está se industrializando rapidamente²⁸. Entretanto, nem todas as espécies são afetadas da mesma forma. Muitas vacas de corte na América do Norte passam a maior parte de suas vidas em pastos abertos e só são transferidas para confinamentos concentrados nas semanas que antecedem o abate²⁹. Enquanto a pecuária criada a pasto impulsiona o desmatamento e as mudanças climáticas³⁰, nossa impressão é que esses animais estão em situação muito melhor do que as galinhas de criação intensiva.

Figura 5: Imagens de drone de um confinamento de gado

Embora o quadro geral projetado por esses fatos pareça sombrio, ainda não temos certeza sobre a predominância global dessas práticas. Normalmente, faltam dados confiáveis, principalmente fora da Europa e da América do Norte. Também é difícil inferir como essas práticas afetam o bem-estar dos animais.

1.3. Como devemos medir esse sofrimento?

Está claro que muitos animais de fazenda em todo o mundo vivem em condições ruins e são submetidos a práticas dolorosas. Entretanto, ainda não está claro como devemos comparar as dificuldades dos animais de todas as espécies, incluindo humanos³¹. É razoável pensar que a consciência, ou a capacidade dos animais em fazendas industriais de sentir, perceber ou experimentar subjetivamente, é uma importante consideração aqui. Nossa impressão geral da literatura é que os animais de fazenda provavelmente são conscientes, mas a questão de quanto as experiências de outras criaturas são importantes em relação às de um ser humano permanece uma discussão aberta³². Não temos conhecimento sobre nenhuma tentativa sistemática de resolvê-la, embora alguns eticistas considerem errado colocar qualquer peso maior nas experiências dos humanos³³.

Fizemos um trabalho preliminar comparando diretamente uma organização global de alto impacto para a saúde com uma organização de alto impacto para o bem-estar animal, usando uma série do que consideramos estimativas razoáveis para vários parâmetros importantes. Nossos resultados, apresentados aqui, sugerem que nenhuma dessas organizações é superior ou inferior quando considerados pontos de vista morais comuns. Simplesmente existe muita incerteza em relação ao bem-estar dos animais e como isso deve ser ponderado em nossa tomada de decisão³⁴. Isso significa que uma série de respostas a perguntas sobre como medir o sofrimento animal são bastante plausíveis. As pessoas devem decidir por si mesmas a fim de tomar decisões informadas, alinhadas com seus próprios valores.

1.4. Outros efeitos da produção intensiva

Além das preocupações com o bem-estar animal, os pesquisadores e ativistas levantaram preocupações com outros efeitos da produção intensiva. A principal delas são as emissões de gases de efeito estufa e o risco aumentado de pandemias causadas por germes que se espalham entre animais e pessoas, ou doenças “zoonóticas”. As cadeias de produção de gado geram cerca de 14,5% das emissões globais de gases de efeito estufa³⁵. Além disso, um relatório recente do Programa Ambiental da ONU identificou “aumento da demanda humana por proteína animal” e “intensificação agrícola insustentável” como dois dos sete principais fatores de doenças zoonóticas³⁶. Entretanto, para este relatório, focamos somente nos efeitos da produção intensiva no bem-estar animal. Isso ocorre principalmente porque os efeitos sobre os animais parecem tão grandes que por si só já merecem consideração. Temos outras recomendações de oportunidades de financiamento que abordam principalmente a mudança climática e os riscos de uma pandemia global. Doadores interessados devem consultar esses relatórios especializados.

1.5. Quanto essa área-causa é negligenciada?

Historicamente, o bem-estar dos animais de produção tem sido muito negligenciado em relação ao tamanho do problema, com apenas 0,03% do financiamento filantrópico total dos EUA tendo sido destinado à causa dos animais de fazenda, em 2017 ³⁷. Dentro do amplo setor de bem-estar animal, os animais de fazenda são especialmente negligenciados: os abrigos de animais receberam 66% do financiamento do setor, embora ocorram 3.000 mortes de animais de fazenda para cada morte de um animal de abrigo³⁸. Mais recentemente, houve um aumento substancial no financiamento filantrópico para essa causa. As últimas estimativas sugerem que o financiamento para defesa do bem-estar de animais de fazenda tenha passado dos US$150 milhões por ano³⁹. Mais importante do que isso, algumas espécies⁴⁰, regiões⁴¹, e problemas específicos continuam mais negligenciados do que outros. Além disso, US$150 milhões ainda é um valor muito baixo: apenas 20 centavos de dólar para cada animal terrestre de fazenda morto por ano. Isso também é muito, muito menos do que os US$60 milhões doados anualmente por fundações e pessoas para apoiar a educação⁴² ou os US$8 bilhões gastos a cada ano por filantropos para as iniciativas para o desenvolvimento social⁴³.

Dentro do sistema de defesa animal, a distribuição do financiamento global reflete mal a distribuição das populações de animais de fazenda em todo o mundo. Por exemplo, até 140 vezes mais dólares são gastos por animal na América do Norte e na Europa do que no Sudeste Asiático e na China⁴⁴. Os financiadores talvez possam aumentar seu impacto apoiando o trabalho em regiões relativamente negligenciadas.

Figura 6: Defesa animal é bastante negligenciada na Ásia

Financiamento para o desenvolvimento de proteínas alternativas
Além de defender diretamente a melhoria dos padrões de bem-estar dos animais de fazenda, alguns financiadores podem tentar combater a pecuária intensiva investindo em pesquisa e desenvolvimento de fontes alternativas de proteína. Como esses produtos podem ser comercializados, as empresas que trabalham para desenvolver produtos à base de carne, laticínios e ovos levantaram bilhões de dólares de investidores. A Beyond Meat fez um IPO e, em novembro de 2020, já tinha um valor de mercado de US$ 10 bilhões⁴⁶, enquanto a Impossible Foods e a Eat Just arrecadaram US$ 1,4 bilhão⁴⁷ e US$220 milhões, respectivamente⁴⁸. As empresas que tentam desenvolver produtos de carne cultivada, que são produtos de tecido animal cultivados em condições de laboratório, também levantaram pelo menos US$ 500 milhões de investidores⁴⁹.
Novamente, com esse conjunto de financiamentos, certas questões parecem estar sendo relativamente negligenciadas. Por exemplo, tem ocorrido pouco investimento em produtos alternativos ao peixe⁵⁰. Note que a ideia de que o desenvolvimento de proteínas alternativas, principalmente por meio de agricultura de células, seja capaz de substituir suficientemente os produtos animais de modo a reduzir amplamente a prevalência da produção animal intensiva, também é uma ideia contestável⁵¹. Esse debate é altamente técnico e cheio de incertezas, e atualmente não temos certeza sobre quando e se será factível que várias dessas proteínas alternativas serão amplamente comercializadas.

2. Quais são as melhores soluções?

Recentemente, temos visto sinais encorajadores de progresso em assuntos de bem-estar animal. No momento, estamos muito otimistas sobre o potencial das campanhas corporativas e jurídicas para mudar as práticas das empresas e melhorar a vida de bilhões de animais. Tais campanhas em geral são conduzidas por coalizões de grupos de bem-estar animal e podem tentar influenciar o comportamento das empresas fazendo pressão, envolvendo consumidores, fazendo lobby com políticos e trabalhando com empresas para implementar práticas melhores.
Essas campanhas têm sido bastante bem-sucedidas nos últimos anos. Em novembro de 2020, mais de 2.000 empresas se comprometeram a implementar sistemas de criação livre de gaiolas⁵². Se cumpridas, essas promessas beneficiarão cerca de 1,1 bilhão de frangos⁵³. Na União Europeia, o número de frangos criados sem gaiolas cresceu quase 50% entre 2011 e 2019⁵⁴. Os ativistas também foram bem-sucedidos em fazer lobby por mudanças nas leis. Coalizões de grupos de bem-estar animal na Europa, por exemplo, tiverem sucesso em fazer lobby para proibir gaiolas em bateria para as galinhas poedeiras, gradis para criação de vitelas e gradis de gestação para porcos⁵⁵.

Figura 7: Galinhas livres de gaiolas na Europa

As evidências analisadas no relatório do Founders Pledge sobre campanhas corporativas sugeriram que as campanhas de organizações do bem-estar animal desempenharam um papel causal importante em obter essas promessas das empresas⁵⁶. Como essas promessas afetam a vida de centenas de milhões de frangos, essas campanhas podem ser altamente eficazes em termos econômicos. Análises de custo-eficácia descobriram que para cada dólar doado, são afetada as vidas de 10 a 160 aves⁵⁷.

2.1.Avaliação geral

Entendemos que os doadores podem encontrar oportunidades mais custo-eficazes para melhorar o bem-estar dos animais de fazenda ao:

• Focarem nas intervenções que têm como alvo frangos de corte, galinhas poedeiras e peixes. Essas espécies têm populações globais enormes e parecem experienciar os piores abusos.
• Apoiarem grupos de trabalho em países relativamente negligenciados por outros financiadores, principalmente na Ásia.
• Financiarem pesquisas de proteínas alternativas que sejam negligenciadas pelos atores do setor privado.

Embora as considerações acima estejam entre as principais prioridades para o bem-estar animal, isso não significa que não existam outras oportunidades de financiamento de alto impacto neste espaço que ataquem outros problemas.

3. Quais oportunidades de financiamento recomendamos?

Diferente da nossa abordagem habitual, para o bem-estar dos animais de produção, não fizemos uma avaliação independente e de cima para baixo das diferentes soluções propostas para identificar as oportunidades de financiamento mais impactantes. Em vez disso, fizemos uma parceria com a equipe e alguns membros da Farmed Animal Funders (FAF), uma importante organização filantrópica de consultoria focada especificamente em questões de defesa animal, para recomendar as oportunidades de financiamento com melhor custo-benefício nessa área. Estamos entusiasmados em trabalhar com nosso comitê consultivo nesta pesquisa, pois acreditamos que sua abordagem para com o impacto esteja intimamente alinhada com a da Founders Pledge.
Muitas organizações estão fazendo um excelente trabalho para buscar um maior bem-estar dos animais de fazenda. Nossas principais recomendações, não exaustivas e apresentadas em ordem alfabética, são:

• A Albert Schweitzer Foundation, uma organização de defesa dos animais com sede na Alemanha, que abre processos legais contra empresas agrícolas para melhorar as práticas corporativas, com uma ênfase especial em causas negligenciadas dentro do movimento de bem-estar animal.
• A Compassion in World Farming USA, que faz campanha pela proibição de práticas agrícolas muito cruéis, trabalha em colaboração com empresas para melhorar os padrões de bem-estar dos animais de criação e lidera os esforços da indústria para diversificar as fontes de proteína e reduzir a produção e o consumo global de carne.
• A Global Food Partners, uma empresa de consultoria com sede em Cingapura que trabalha com empresas de alimentos e agricultores na Ásia para implementar políticas e práticas aprimoradas de bem-estar animal.
• The Good Food Institute, que trabalha com governos, empresas e cientistas em todo o mundo para acelerar o desenvolvimento de produtos à base de plantas e carne cultivada que podem substituir a carne animal industrializada, de maneira a atender às expectativas do consumidor e evitar os impactos adversos de pecuária intensiva.
• The Humane League, uma organização que trabalha para melhorar as condições dos animais em pecuária industrial em todo o mundo, e pressiona as empresas a implementarem padrões de bem-estar mais elevados por meio de suas filiais internacionais e pelos membros da coalizão Open Wing Alliance em todos os principais mercados do mundo.

Agradecimentos

Nosso relatório de bem-estar animal de 2018, que foca principalmente em campanhas corporativas, pode ser encontrado aqui.
A pesquisa para este relatório foi conduzida por Aidan Goth e Stephen Clare.
Agradecemos àqueles que nos aconselharam e nos deram opiniões sobre o relatório:

• Kieran Grieg, Analyst, Farmed Animal Funders
• Saulius Simcikas, Senior Staff Researcher, Rethink Priorities

Somos muito gratos ao nosso comitê de aconselhamento de pessoal e a alguns membros do Farmed Animals Funders, que deram recomendações de oportunidades de financiamento para este relatório.

Notas

---

1. Neste relatório, usamos o termo “animais terrestres em fazendas” para nos referirmos às espécies terrestres mais comumente associadas a fazendas: galinhas, vacas, porcos, ovelhas e cabras. Neste relatório, também discutimos criações e pesca de peixes para consumo humano. Não consideramos outras espécies animais, tais como outros animais silvestres ou invertebrados em fazenda, como abelhas.

2. Ao longo deste relatório, usaremos as estimativas dos números da população de animais de fazenda relatados em Saulius Simcikas, “Estimates of global cative vertebrate numbers”  (EA Forum post, 18 February 2020, https://forum.effectivealtruism.org/posts/pT7AYJdaRp6ZdYfny/estimates-of-global-captive-vertebrate-numbers).

[^3]: Cálculos do autor

4. A população histórica total de humanos está estimada em cerca de 100 bilhões de pessoas. (Kaneda, Toshiko and Carl Haub. “How Many People Have Ever Lived on Earth?”, Population Reference Bureau, 23 January 2020, https://www.prb.org/howmanypeoplehaveeverlivedonearth/)

5. “A intensificação de produção de animais durante o último meio século consistiu de dois elementos chave. Uma é uma mudança nos métodos de produção […] Após a Segunda Guerra Mundial, surgiu uma nova geração de sistemas de “confinamento” que, em geral, mantinha os animais em ambientes fechados especializados e usava hardware e automação em vez de mão de obra para muitas tarefas rotineiras [. ..] Enquanto essa mudança ocorria, a produção se concentrava em cada vez menos fazendas” (Fraser, David. Animal welfare and the intensification of animal production: An alternative interpretation Rome: FAO, 2005, http://www.fao.org/3/a0158e/a0158e02.htm#TopOfPage, p. 2)

6. Hannah Ritchie, “Meat and Dairy Production”, Our World in Data, November 2019, https://ourworldindata.org/meat-production

7. Data from “Numbers of fish caught from the wild each year,” fishcount.org.uk, 2019, http://fishcount.org.uk/fish-count-estimates-2/numbers-of-fish-caught-from-the-wild-each-year and Simcikas, “Estimates of global captive vertebrate numbers”

8. FAOSTAT (database), Food and Agriculture Organisation of the United Nations (FAO), http://www.fao.org/faostat/en/#home cited in Simcikas, “Estimates of global captive vertebrate numbers”

9. Como a idade média de abate de um frango de corte é de cerca de seis semanas, mais frangos são mortos a cada ano do que já viveram em algum momento.

10. “Estimamos que mais de 90% dos animais de criação em todo o mundo vivam atualmente em fazendas industriais. Isso inclui cerca de 74% dos animais terrestres de criação (somente vertebrados) e praticamente todos os peixes de criação” (Anthis, Kelly. “Global Farmed & Factory Farmed Animals Estimates”, Sentience Institute, 21 February 2019, https://www.sentienceinstitute.org/global-animal-farming-estimates).

11. “Estimamos que 99% dos animais de criação dos EUA vivam atualmente em fazendas industriais. Por espécie, estimamos que 70,4% das vacas, 98,3% dos porcos, 99,8% dos perus, 98,2% das galinhas poedeiras e mais de 99,9% das galinhas criadas para produção de carne vivam em fazendas industriais” (Reese Anthis, Jacy. “Global Farmed & Factory Farmed Animals Estimates”, Sentience Institute, 11 February 2019, https://www.sentienceinstitute.org/us-factory-farming-estimates).

12. “Os métodos de confinamento passaram a predominar nos países industrializados para espécies que são amplamente alimentadas com grãos e outros alimentos concentrados, principalmente na produção de aves, suínos, vitelos e ovos. A mudança para o confinamento foi muito menos acentuada para animais alimentados predominantemente com forragem”. (Fraser, Animal welfare, p. 2)

13. “Inúmeras diferenças importantes entre peixes, aves e mamíferos têm implicações importantes para o bem-estar. Os peixes não precisam abastecer uma temperatura corporal alta, portanto, os efeitos da privação de alimentos no bem-estar não são tão marcantes. Para espécies que vivem naturalmente em grandes cardumes, densidades baixas podem ser mais prejudiciais do que altas. Por outro lado, os peixes estão em contato íntimo com seu ambiente por meio da enorme área de superfície de suas brânquias, por isso são vulneráveis à má qualidade da água e aos poluentes transmitidos pela água”. Huntingford, Felicity A., C. Adams, V. A. Braithwaite, S. Kadri, T. G. Pottinger, Peter Sandøe, and J. F. Turnbull. “Current issues in fish welfare.” Journal of fish biology 68, no. 2 (2006): 332-372, p. 333)

14. “taxas de mortalidade acima de 50% em fazendas comuns de carpas sugerem que muitos peixes estão com a saúde debilkitada e provavelmente têm problemas de bem-estar” (Lewis Bollard, “Fish: The Forgotten Farm Animal”, Open Philanthropy, January 18, 2018, https://www.openphilanthropy.org/blog/fish-forgotten-farm-animal)

15. “Não há exigência de abate humanitário para peixes livres na natureza capturados e mortos no mar, nem, na maioria dos lugares, para peixes cultivados” (Singer, Peter. “Fish: the forgotten victims on our plate”, The Guardian, 14 Sept 2010, https://www.theguardian.com/commentisfree/cif-green/2010/sep/14/fish-forgotten-victims)

16. “A maioria dos peixes livres na natureza capturados comercialmente que estão vivos quando desembarcados não são abatidos, mas morrem por sufocamento no ar ou por uma combinação de sufocamento e evisceração viva. Às vezes, os peixes são colocados no gelo enquanto estão sufocando, ou em água gelada, o que pode aumentar e prolongar seu sofrimento” (Mood, “Worse things happening at sea: the wellness of wild-capsed fish”, citado por Simcikas, “Vertebratenumbers”). Veja também “The Forgotten Farm Animal”.

17. “A seleção para a taxa de crescimento inicial rápida e os procedimentos de alimentação e manejo que sustentam o crescimento levaram a vários problemas de bem-estar em linhagens modernas de frangos de corte” (Werner Bessei, “Welfare of broilers: a review.” World’s Poultry Science Journal 62, no. 3 (2006): 455-466, p. 455)

18. “Como resultado da reprodução seletiva, os corações e os pulmões dos frangos de corte muitas vezes não conseguem acompanhar a rápida taxa de crescimento de seus corpos. Frequentemente, eles sofrem de insuficiência cardíaca quando têm apenas algumas semanas de vida. A insuficiência cardíaca aguda conhecida como Síndrome da Morte Súbita mata de 0,1% a 3% dos frangos de corte nos países europeus. Uma segunda forma de insuficiência cardíaca conhecida como ascite afeta quase 5% dos frangos de corte em todo o mundo. Usando os números da indústria do Reino Unido, estimamos que quase 130 milhões de frangos de corte morram na UE de insuficiência cardíaca todo ano” (Jacky Turner, Leah Garcés and Wendy Smith, “The Welfare of Broiler Chickens in the European Union”, Compassion in World Farming Trust Report, Compassion in World Farming Trust, 2005, https://www.ciwf.org.uk/media/3818904/welfare-of-broilers-in-the-eu.pdf, p. 2)

19. “Como crescem muito rápido, milhões e possivelmente dezenas de milhões de frangos de corte da UE sofrem anualmente de uma claudicação dolorosa devido ao desenvolvimento anormal do esqueleto  ou doença óssea, de forma que muitos têm dificuldade para andar ou até mesmo de ficar em pé. Frangos mancos passam até 86% do tempo de vida deitados. Eles podem não conseguir alcançar seus recipientes de água potável e até ficar sem água por vários dias” (Turner, Garcés, and Smith, “The Welfare of Broiler Chickens”, p. 2)

20. “entre os estudos citados com mais frequência sobre deformidades nas pernas de frangos de corte, está uma pesquisa nacional que constatou que alguns lotes de frangos de corte apresentam 1,1% de mortalidade devido a anormalidades nas pernas” (Harish Sethu, “Is Vegan Outreach right about how many animals suffer to death?” Counting Animals (blog), October 24, 2011, http://www.countinganimals.com/is-vegan-outreach-right-about-how-many-animals-suffer-to-death/

21. “Em geral, a taxa de crescimento reduziu os níveis de atividade, mobilidade e interações com o meio ambiente aperfeiçoado e esteve relacionada ao aumento de lesões nas patas e queimaduras nos jarretes, que são conhecidas por serem dolorosas” (Torrey et al., “Final Research Results Report Prepared for Global Animal Partnership”, Global Animal Partnership, 23 July 2020, https://globalanimalpartnership.org/wp-content/uploads/2020/09/Better_Chicken_Project_Summary_Report_Global_Animal_Partnership.pdf, p. 7)

22. ibid.

23. “No Reino Unido, é prática comum é de aparar apenas a ponta do bico, enquanto em outros lugares da Europa é mais comum fazer a debicagem total, muitas vezes deixando as aves expostas a dor durante a alimentação […] A debicagem é feita, em última análise, para evitar que as aves machuquem umas às outras no que é um ambiente comercial não natural […] quando o tamanho de um lote aumenta para uma escala comercial, que pode ser de até 16.000 aves, nenhuma hierarquia de alimentação funciona com sucesso e as aves correm o risco de desenvolver comportamentos não naturais. Um desses comportamentos é a bicagem de penas, que pode começar como uma ação de limpeza, mas pode facilmente levar a bicadas prejudiciais, que, por sua vez podem levar ao canibalismo” (British Hen Welfare Trust, “Beak Trimming – Mutilation or a Necessity?”, n.d., https://www.bhwt.org.uk/beak-trimming/)

24. “Nos EUA, a prática padrão da indústria é colocar galinhas poedeiras em gaiolas em bateria com 430 to 560 cm2 de espaço. Para se ter uma ideia, o papel A4 e o papel carta dos EUA tem aproximadamente 600 cm2” (Marinella Capriati. “Corporate Campaigns for Animal Welfare Executive Summary,” Founders Pledge, November 5, 2018, https://founderspledge.com/stories/corporate-campaigns-for-animal-welfare-executive-summary)

25. Marinella Capriati. “Cause Area Report: Corporate Campaigns for Animal Welfare”, Founders Pledge, November 2018, p. 21

26. “Além do corte de dentes, a maioria dos leitões tem suas caudas cortadas para desencorajar a mordedura de cauda. Ambos os procedimentos são dolorosos e realizados sem analgesia” (Compassion in World Farming, “Pig welfare”, https://www.ciwf.org.uk/farm-animals/pigs/pig-welfare/)

27. “A maioria dos leitões machos na Europa (mas não no Reino Unido e na Irlanda) são castrados” ibid.

28. “Os analistas discordam sobre a melhor forma de definir a atual estrutura da criação de porcos na China, principalmente porque a gama de produção anual é enorme: no lado doméstico do espectro, os pequenos proprietários criam menos de 10 porcos, enquanto no lado industrial de grande escala, não é incomum que grandes empresas de agronegócio criem e processem 100.000 suínos anualmente. Agravando essa disseminação estão os planos para integrar e consolidar ainda mais a cadeia da carne suína. Algumas empresas, por exemplo, planejam produzir até um milhão de suínos por ano em operações de mega-fazendas” (IATP, 18). Além disso, “fazendas comerciais de grande escala (daxing shangye yangzhichang) também são intensamente apoiadas pelo governo e precisam trabalhar junto com fazendas domésticas especializadas […] A escala anual de produção nessas fazendas geralmente varia de 500 a 50.000 suínos, mas vem crescendo rapidamente. Cada vez mais, uma única fazenda pode produzir centenas de milhares de suínos em um ano, seja por meio de contratos seja em uma única unidade de produção”.” (Sharma and Schneider, 2014, 18)

29. “Por exemplo, muitos bovinos de corte na América do Norte, embora concentrados em grandes confinamentos ao ar livre, onde são finalizados com dietas à base de grãos nos últimos meses de vida, são criados durante grande parte de suas vidas em sistemas tradicionais de pastoreio”(Fraser, Animal Welfare)

30. “Vemos que a maioria das emissões resulta de mudanças no uso da terra ou de emissões nas fazendas – ou emissões de metano do gado; gestão de estrume; ou uso de fertilizantes […] A mudança no uso da terra pode desempenhar um papel importante nas emissões finais; isso significa que a carne bovina da América do Sul geralmente tem uma pegada alta devido ao desmatamento” (Hannah Ritchie, “Environmental impacts of food production,” Our World in Data, 2020, https://ourworldindata.org/environmental-impacts-of-food)

31. Algumas pessoas podem se opor à ideia de tentar responder a uma pergunta tão cheia de valores. Mas essas questões são importantes porque o grande número de animais afetados por sistemas de criação intensiva em todo o mundo significa que, sob qualquer ponto de vista, é improvável que o sofrimento total dos animais e o sofrimento das pessoas sejam aproximadamente iguais. Se alguém pensa, por exemplo, que a maioria dos animais tem um peso moral relativamente alto, então a morte de centenas de bilhões ou trilhões deles por ano é uma catástrofe atual de proporções sem precedentes. Por outro lado, se alguém imagina que os animais não têm nenhuma ou pouca importância, então causas importantes focadas em humanos como redução da pobreza, prevenção de mortes e aumento do acesso a educação podem ser prioridades muito maiores.

32. Um relatório detalhado sobre consciência e “paciência moral” (se uma espécie “é importante” moralmente ou não) do Open Philanthropy Project concluiu que era difícil descartar isso (isto é, atribuir uma probabilidade de menos de 5 por cento) à consciência de qualquer criatura muito mais complexa do que um verme de um milímetro de comprimento (Luke Muehlhauser, “2017 Report on Consciousness and Moral Patienthood,” Open Philanthropy, January 2018, https://www.openphilanthropy.org/2017-report-consciousness-and-moral-patienthood). (Divulgação: The Open Philanthropy Project also funds Founders Pledge.) Da mesma forma, a Declaração de Cambridge sobre Consciência, uma importante coleção de declarações “inequívocas” de um grupo de proeminentes neurocientistas em 2012, observou que “o peso da evidência indica que os humanos não são os únicos a ter os substratos neurológicos que geram consciência” (“The Cambridge Declaration on Consciousness,” July 7, 2012, http://fcmconference.org/img/CambridgeDeclarationOnConsciousness.pdf)

33. “O ponto de vista de que apenas os humanos são moralmente considerados é às vezes chamado de “especismo”. Na década de 1970, Richard Ryder cunhou esse termo durante uma campanha em Oxford para denotar um tipo de preconceito onipresente centrado no ser humano, que ele pensava ser semelhante ao racismo. Ele se recusou a favorecer sua própria espécie, enquanto explorava ou prejudicava membros de outra espécie. Peter Singer popularizou esse termo e focou na forma como o especismo, sem justificativa moral, favorece os interesses dos humanos” (“The Moral Status of Animals”, Stanford Encyclopedia of Philosophy, August 23, 2017, https://plato.stanford.edu/entries/moral-animal/)

34. Stephen Clare and Aidan Goth. “How good is The Humane League compared to the Against Malaria Foundation?” EA Forum, April 29, 2020, https://forum.effectivealtruism.org/posts/ahr8k42ZMTvTmTdwm/how-good-is-the-humane-league-compared-to-the-against

35. “No total, as emissões de gases de efeito estufa (GEE) associadas às cadeias de produção de gado somam 7,1 gigatoneladas (GT) de dióxido de carbono equivalente (CO2-eq) por ano – ou 14,5% de todas as emissões de GEE provocadas pelo homem” (“Major cuts of greenhouse gas emissions from livestock within reach,” FAO, September 26, 2013, http://www.fao.org/news/story/en/item/197608/icode). Como as emissões de metano das vacas representam 39% desse total e o metano tem vida mais curta na atmosfera do que o CO2, a contribuição dessas emissões para a mudança climática é algo controverso.

36. “Sete fatores mediados pelo homem provavelmente motivam o surgimento de doenças zoonóticas: 1) aumento da demanda humana por proteína animal; 2) intensificação agrícola insustentável; 3) aumento do uso e da exploração da vida selvagem; [etc.]” (UNEP, “Preventing the next pandemic: Zoonotic diseases and how to break the chain of transmission”, p. 7, https://wedocs.unep.org/bitstream/handle/20.500.11822/32316/ZP.pdf?sequence=1&isAllowed=y)

37. Capriati, “Corporate Campaigns”, pg. 2.

38. “Dos animais terrestres domesticados usados e abatidos por humanos nos Estados Unidos, mais de 99,6% são animais terrestres de criação, cerca de 0,2% são animais usados em laboratórios, 0,07% são usados para fabricação de roupas e 0,03% são mortos em abrigos de animais de companhia. No entanto, cerca de 66% das doações para instituições de caridade animal nos Estados Unidos são destinadas a abrigos de animais de companhia, 32% vão para grupos com atividades mistas ou outras e apenas 0,8% das doações seguem especificamente para organizações de animais de produção, enquanto 0,7% vão para organizações de laboratórios animais”(“Why Farmed Animals?”, Animal Charity Evaluators, November 2016, https://animalcharityevaluators.org/donation-advice/why-farmed-animals/)

39. “Esses números podem parecer grandes; essa é uma interpretação bastante livre da defesa dos animais de fazenda. Estou incluindo os orçamentos de grupos como a PETA —  pelo menos enquanto destinam financiamento para a defesa dos animais de fazenda ou veganismo — e outras grandes organizações que você pode não ver como parte do movimento animal de altruísmo eficaz (EA), mas que, no entanto, estão trabalhando para [melhorar a vida dos] animais de fazenda”(Lewis Bollard, “Lessons Learned in Farm Animal Welfare,” EA Global talk, February 12, 2020, https://www.effectivealtruism.org/articles/lewis-bollard-lessons-learned-in-farm-animal-welfare/)

40. “tem havido uma escassez real de financiamento para peixes, galinhas e outros animais nos quais as pessoas não pensam ou com os quais não se relacionam com tanta facilidade.” (Lewis Bollard, Interview with Robert Wiblin, 80,000 Hours, September 27, 2017, https://80000hours.org/podcast/episodes/lewis-bollard-end-factory-farming/)

41. “Houve um crescimento enorme na quantidade de recursos [no movimento, em relação ao que estava disponível] há apenas alguns anos. Naquela época, talvez fosse apenas um terço da quantia atual. Mas esse dinheiro ainda está sendo direcionado principalmente para os Estados Unidos e a Europa Ocidental”. (Bollard, “Lessons Learned”)

42. “As fundações gastam cerca de US$ 4 bilhões por ano em educação apenas nos EUA [e] as doações de particulares representam 70% dos US$ 410 bilhões dos EUA em doações de caridade. 14% desse total, ou US$57 bilhões, foram destinados a educação (Callum Calvert, “Cause Area Report: Education”, Founders Pledge, October 2019, https://founderspledge.com/research/fp-education, pp. 36-7)

43. “De acordo com um relatório da OCDE de 2018, a filantropia privada investe cerca de US$ 8 bilhões por ano em desenvolvimento” (Sam Carter and Stephen Clare, “Searching for Impact: Como nosso Fundo Global de Saúde e Desenvolvimento se encaixa no cenário de desenvolvimento”,Founders Pledge (blog), October 20, 2020, https://founderspledge.com/stories/searching-for-impact-how-our-global-health-and-development-fund-fits-into)

44. Cálculos do autor usando dados das FAOSTAT e Bollard, “Lessons Learned”

45. Números de população de animais de criação do banco de dados FAOSTAT. Dados de gastos com defesa de Lewis Bollard, “Ending Factory Farming”, EA Global Talk, October 9, 2018, https://www.effectivealtruism.org/articles/ea-global-2018-ending-factory-farming/

46. “Beyond Meat, Inc. Common Stock (BYND)”, nasdaq.com, https://www.nasdaq.com/symbol/bynd

47. “Impossible Foods”, Crunchbase, https://www.crunchbase.com/organization/impossible-foods#section-overview

48. “Eat Just”, Crunchbase, https://www.crunchbase.com/organization/just-inc

49. O financiamento para essas empresas mais do que dobrou apenas em 2020, liderado pela Memphis Meats. Veja: Eliot Swartz, “Money Raised,” A Bit of Science (blog), October 2020, http://elliotswartz.com/cellbasedmeat/2019/6/1/money-raised

50. “Os frutos do mar à base de plantas correspondem a uma fração muito pequena do mercado global de frutos do mar, e deixam um potencial de crescimento quase ilimitado em todos os segmentos. Até o momento, apenas algumas marcas têm linhas de produtos de frutos do mar à base de plantas, e essas linhas abrangem menos de uma dúzia das centenas de espécies de animais marinhos regularmente consumidos em todo o mundo” (“Sustainable Seafood Initiative”, Good Food Institute, 2019, https://www.gfi.org/seafood, p. 17)

51. Alguns defensores sugerem que podemos esperar que a carne de “tecido inteiro” seja desenvolvida até 2070 (e.g. see Claire Yip, “When can I eat meat again?” EA Forum (forum post), 30 April 2020, https://forum.effectivealtruism.org/posts/4uYebcr5G2jqxuXG3/when-can-i-eat-meat-again). Por outro lado, uma análise da Open Philanthropy concluiu que as barreiras tecnológicas são tão altas que é difícil encontrar “algum caminho concreto que pareça viável para alcançar esse objetivo”(“Animal Product Alternatives”, Open Philanthropy, December 2015, https://www.openphilanthropy.org/research/cause-reports/animal-product-alternatives)

52. “Progress Tracker,” Chicken Watch, https://chickenwatch.org/progress-tracker

53. Saulius Simcikas, “Campanhas corporativas afetam entre 9 e 120 anos de vida de frango por dólar gasto”, EA Forum (postagem no fórum), 8 de julho de 2019,https://forum.effectivealtruism.org/posts/L5EZjjXKdNgcm253H/corporate-campaigns-affect-9-to-120-years-of-chicken-life

54. “A UE tem mais de 70 milhões de galinhas livres de gaiolas hoje do que em 2011” (Bollard, “Political opportunities in Europe”, https://mailchi.mp/257cf436777e/political-opportunities-in-europe)

55. “Our Impact”, Compassion in World Farming, https://www.ciwf.org.uk/our-impact/

56. O relatório sugere que as evidências mostram “uma indicação confiável de que as campanhas de empresas livres de gaiolas foram responsáveis por mudanças nas políticas de empresas nos EUA” (Capriati, Cause Area Report, p. 19).

57. Esses dados incluem estimativas da Founders Pledge (Capriati, Cause Area Report, p. 5), Rethink Priorities (Saulius Simcikas, “Campanhas corporativas afetam entre 9 e 120 anos de vida de frango por dólar gasto”, Rethink Priorities, August 9, 2019, https://www.rethinkpriorities.org/blog/2019/8/7/corporate-campaigns-affect-9-to-120-years-of-chicken-life-per-dollar-spent), and the Open Philanthropy Project (Lewis Bollard, “Initial Grants to Support Corporate Cage-free Reforms,” Open Philanthropy, March 31, 2016, https://www.openphilanthropy.org/blog/initial-grants-support-corporate-cage-free-reforms#Corporate_cage-free_campaigns_are_extremely_cost-effective).

Esta obra está licenciada sob uma Licença Creative Commons Atribuição 4.0 Internacional.
–

Publicado originalmente em 2 de novembro de 2020 aqui.

Autor: Stephen Clare

Tradução: Satia Marini

Revisão: Fernando Moreno