Por que você deve se concentrar mais nas lacunas de talentos, não nas lacunas de financiamento

Atualização de abril de 2019: Achamos que o uso do termo ‘lacunas de talentos’ neste post (e em outros lugares) causou alguma confusão. Escrevemos um post esclarecendo o que queremos dizer com o termo e abordando alguns equívocos que nosso uso pode ter causado. Mais importante, agora achamos que é muito mais útil falar sobre habilidades e habilidades específicas que são importantes restrições para problemas específicos, em vez de falar sobre ‘restrições de talento’ em termos gerais. Esta página pode ser enganosa se não for lida em conjunto com nossos esclarecimentos.

Atualização de agosto de 2021: veja esta atualização sobre como o equilíbrio de financiamento e pessoas mudou nos últimos cinco anos.

Muitos membros da comunidade do altruísmo eficaz veem a diferença principalmente em termos de movimentação de dinheiro para preencher lacunas de financiamento, em vez de mover talentos para preencher lacunas de talentos. Este me parece ser um dos erros mais graves da comunidade, o que nos leva a:

• Coloque muito peso em ganhar para dar e angariar fundos.
• Ponha muito pouco peso em ganhar experiência e desenvolver as habilidades necessárias para o trabalho direto.
• Negligencie causas urgentes que não são restritas ao financiamento.

No resto do post, vou:

1. Descreva o que quero dizer com lacunas de talentos.
2. Sugira por que a comunidade pode estar inclinada a se concentrar nas lacunas de financiamento.
3. Argumente que existem áreas de causa inteiras que negligenciamos completamente devido a esse foco.
4. Argumente que muitas das causas que a comunidade apoia também são mais restritas ao talento do que ao financiamento.
5. Argumente que a importância das restrições de talentos em comparação com as restrições de financiamento provavelmente aumentará nos próximos 2 a 5 anos.
6. Argumente ainda que esse desequilíbrio provavelmente persistirá no longo prazo.
7. Considere alguns dos argumentos contra o foco nas lacunas de talentos.
8. Dê ideias sobre o que a comunidade deve fazer de forma diferente para se concentrar mais nas lacunas de talentos. Em particular, vou descrever quem deve ganhar para dar e quem não deve, e listar as maiores necessidades de talentos dentro da comunidade.

Advertência importante: estou endereçando este post para pessoas que já pensam que podem fazer muito mais bem do que transferências de dinheiro para as pessoas mais pobres do mundo (por exemplo, via GiveDirectly). Esta intervenção tem muito espaço para mais financiamento, então se você acha que é a melhor coisa que pode ser feita, então o financiamento é o principal problema.

O que são “lacunas de talentos”?

Para algumas causas, dinheiro adicional pode comprar um progresso substancial. Em outros, o principal gargalo é encontrar pessoas com um conjunto de habilidades específico. Este segundo conjunto de causas é mais “restrição de talento” do que “restrição de financiamento”; dizemos que eles têm uma “lacuna de talentos”.

Muitas causas são restritas ao financiamento e ao talento. Alguns são principalmente limitados ao financiamento; alguns são principalmente limitados ao talento; e alguns são intratáveis ​​– o que significa que seria difícil progredir mesmo com dinheiro e talento adicionais. Essas distinções são amplamente aceitas por pessoas que priorizam entre e dentro das causas. (Exemplos seguirão mais adiante no post.)

Aqui está uma definição um pouco mais precisa de restrição de talento (embora eu gostaria de mais trabalho nisso):

Uma causa é limitada por um tipo de talento, X, se adicionar um trabalhador (pago) com talento X à causa criasse muito mais progresso do que adicionar financiamento igual ao salário dessa pessoa.

(Para os economistas, você pode pensar nisso em termos de elasticidades – uma causa é o talento restrito quando a elasticidade da produção com talento X é muito maior do que a elasticidade da produção com o financiamento necessário para pagar por esse talento às taxas de mercado).

Observe que sempre há alguma taxa de conversão entre dinheiro e talento. É só que em causas restritas de talento é relativamente difícil e lento progredir com dinheiro – talvez você tenha que pagar salários extraordinariamente altos ou esperar muito tempo para que novas pessoas sejam treinadas nas habilidades certas.

Você pode avaliar o grau relativo de restrição de financiamento e talento perguntando aos líderes da causa como eles negociariam financiamento adicional contra possíveis contratações.

(Se você não tiver certeza de que as lacunas de talentos podem existir apesar da opção de aumentar os salários, veja aqui um modelo mais detalhado. Outra maneira de ver isso é observar que trabalho e capital não são substitutos perfeitos (e trabalho vem em muitos tipos ), para que você possa ter funções de produção com formatos diferentes em relação a cada entrada).

Por que a comunidade se concentrou principalmente nas lacunas de financiamento no passado?

O altruísmo eficaz decolou com as pessoas tentando responder “como posso gastar dinheiro para fazer o melhor?” Essa questão é o foco da organização altruísta eficaz de maior sucesso, a GiveWell, e muitas outras organizações do movimento estão focadas em dar dinheiro (Giving What We Can, Charity Science, Raising for Effective Giving). Ganhar para doar (assumir uma carreira mais lucrativa e doar o dinheiro extra para instituições de caridade de alto impacto) é a carreira mais distinta na comunidade.

Como muitos membros atuais da comunidade se envolveram por essas vias, eles tendem a pensar no altruísmo eficaz em termos de como podem doar mais e doar de forma mais eficaz.

Alguns até dizem que “os problemas mais prementes do mundo exigem principalmente financiamento extra para serem resolvidos”. Mas não temos muitas evidências para isso – até agora a comunidade procurou principalmente por lacunas de financiamento e, portanto, foram encontradas lacunas de financiamento. (Para ser claro, não estou dizendo que isso se aplica a todos. Por exemplo, as pessoas que se envolveram através do Centro de Racionalidade Aplicada geralmente não têm essa mentalidade.)

Como argumentarei nas próximas seções, esse foco está nos levando a ignorar causas que não são restritas ao financiamento e não perceber que muitas das causas que já apoiamos são mais restritas ao talento do que ao financiamento. Isso, por sua vez, leva a comunidade a colocar muita ênfase na angariação de fundos e ganhar para doar, o que pode significar que a comunidade terá um impacto significativamente menor do que poderia.

A comunidade ignora causas e abordagens que são restritas ao talento, mas não ao financiamento

Imagine que, em vez de se concentrar em doações para caridade, os fundadores do altruísmo eficaz tivessem perguntado “qual é o trabalho de maior impacto para um jovem talentoso fazer?” Parece provável que tivéssemos apresentado a mesma lista de causas e abordagens? Não me parece óbvio.

Aqui estão algumas áreas que parecem (i) importantes (ii) sem grandes restrições de financiamento (iii) em grande parte inexploradas ou subestimadas pela comunidade. Não estou dizendo que essas são oportunidades de alto impacto, apenas que parecem promissoras e a comunidade não pesquisou muito sobre elas, então elas podem se tornar muito melhores do que já estamos trabalhando.

1. Política estrangeira. É difícil comprar melhores relações americano-chinesas como filantropo, mas parece ser uma área extremamente importante para acertar no próximo século. Um jovem poderia construir expertise nessa área e contribuir trabalhando no serviço estrangeiro, elevando a capacidade geral das pessoas que trabalham na área (mesmo levando em consideração a substituibilidade).
2. Política climática e energia. A Open Phil fez uma visão geral desta causa e concluiu que não é uma grande restrição de financiamento, mas em conversa Holden me disse que acha que ainda é uma área importante para pessoas talentosas entrarem ; na verdade, os grandes fundos disponíveis podem criar maiores oportunidades para o talento.
3. Qualquer causa que seja melhor atendida por meio de trabalho com fins lucrativos. As atividades com fins lucrativos não parecem muito restritas ao financiamento em comparação com as instituições de caridade porque geram receita. Mas algumas organizações com fins lucrativos têm um enorme impacto positivo, por exemplo, ao realizar uma inovação importante (por exemplo, Google) ou criar excedentes de consumo, especialmente se a organização com fins lucrativos for voltada para os pobres globais (por exemplo, Wave). Um jovem altruísta pode adquirir as habilidades necessárias para ter sucesso como empresário ou gerente e criar mais fins lucrativos que fazem o bem.
4. Pesquisa científica. A pesquisa científica é um dos principais impulsionadores do progresso, mas muitas vezes não parece altamente limitado ao financiamento, porque jovens pesquisadores talentosos geralmente já conseguem cargos acadêmicos e têm muito mais impacto do que o efeito de adicionar financiamento igual aos seus salários. É claro que financiamento adicional levaria a mais pesquisas, porque muitos pesquisadores não podem garantir cargos acadêmicos devido à falta de financiamento. Mas muitos dos melhores pesquisadores podem, e os melhores pesquisadores são muito mais produtivos do que o pesquisador mediano, então a causa é mais limitada por talento do que por financiamento.
5. Qualquer causa que seja melhor promovida melhorando a operação do governo. Não parece que dar dinheiro ao governo seja um dos principais usos do dinheiro filantrópico. Mas uma pessoa talentosa poderia ajudar o governo a funcionar melhor, aumentando o impacto de seu orçamento existente e potencialmente causando um grande impacto. Uma rápida olhada na área mostra que os funcionários públicos geralmente supervisionam orçamentos de dezenas de milhões de dólares por ano, de modo que um pequeno aumento em sua capacidade e motivação social pode ter muito impacto.

De maneira mais ampla, as causas de restrição de talentos geralmente são aquelas que precisam particularmente de: (i) um conjunto de habilidades incomum (ii) inovação e (iii) liderança (especialmente aquelas onde organizações financiáveis ​​ainda não existem). Tudo isso é difícil para quem está de fora comprar com dinheiro, mas uma pessoa talentosa pode se colocar em uma posição em que possa fazer esse tipo de contribuição.

As causas que a comunidade atualmente considera mais urgentes já são mais limitadas por talentos do que por financiamento

Mesmo se ignorarmos as áreas que a comunidade negligenciou, ainda parece que a maioria das causas que a comunidade de altruísmo eficaz apóia são mais restritas ao talento do que ao financiamento. Por exemplo (em todos os itens a seguir, já levei em consideração a capacidade de substituição):

1. Desenvolvimento Internacional. Se alguém pudesse criar outra instituição de caridade que atendesse aos critérios da GiveWell, eles a recomendariam, dando à instituição de caridade acesso a dezenas de milhões de dólares em financiamento. Eles também disseram que os gargalos logísticos no terreno geralmente são mais prementes do que o financiamento. Isso ocorre porque existem muitos outros grandes doadores (como governos e grandes fundações, como Gates e CIFF) que fornecerão financiamento para pessoas que podem ampliar com competência uma intervenção comprovada. Para esse fim, a GiveWell publicou recentemente uma lista de instituições de caridade que eles gostariam de ver. Para ser claro, as transferências de dinheiro ainda têm muito espaço para mais financiamento, então o desenvolvimento internacional também éfinanciamento restrito, é apenas que certas restrições de talento parecem semelhantes ou ainda mais urgentes.
2. Construindo a comunidade de altruísmo eficaz e pesquisa de prioridades. Líderes talentosos da comunidade com um bom plano geralmente podem obter financiamento. A maioria das organizações ‘meta’ dizem que lutam mais com a contratação do que com a angariação de fundos (embora existam algumas exceções), e muitas vezes estariam dispostas a recusar grandes financiamentos para garantir uma pessoa extra que se encaixasse bem. (Para mais informações sobre o grau relativo de financiamento versus restrição de talento, veja a série de Sӧren Mindermann no Fórum de Altruísmo Eficaz ).
3. Pesquisa de segurança de IA. FHI e CSER recentemente levantaram grandes bolsas acadêmicas para financiar pesquisas de segurança e podem não ser capazes de preencher todas as suas posições com pesquisadores talentosos. Elon Musk recentemente doou US$ 10 milhões por meio do Future of Life Institute, e a Open Phil doou mais US$ 1 milhão, que foi sua avaliação de quanto era necessário para financiar as propostas restantes de alta qualidade.. Estou ciente de outros grandes financiadores, incluindo bilionários, que gostariam de financiar pesquisadores de segurança, mas não acho que haja talento suficiente no pool. O problema é que leva muitos anos para adquirir o conjunto de habilidades relevantes e poucas pessoas estão interessadas na pesquisa, portanto, mesmo aumentar os salários não ajudará significativamente. Outros financiadores estão preocupados que a pesquisa não seja realmente tratável, então a principal prioridade é que alguém demonstre que o progresso pode ser feito. Esforços anteriores para demonstrar o progresso renderam grandes aumentos no financiamento.
4. Promover a migração por razões humanitárias. Existem muito poucas organizações que podem ser financiadas neste campo, por isso é difícil para um doador comprar o progresso. No entanto, se você pudesse criar uma organização credível, parece provável que você encontraria financiamento (por exemplo, a Open Phil está procurando ativamente dar oportunidades nesta área).
5. Pesquisa biomédica. Ao fazer nossa revisão da carreira de pesquisa biomédica, perguntamos a quatro professores de pesquisa biomédica quanto financiamento anual eles trocariam por um “pesquisador especialmente bom”. O mais baixo deu um valor de cerca de £ 100.000, e dois números nomeados na casa dos milhões. Isso sugere que a causa é mais restrita ao talento do que ao financiamento, embora haja muitas complicações no argumento.

A principal exceção a isso – uma causa apoiada pela comunidade que parece mais limitada por financiamento do que por talento – é o fim da pecuária industrial. Jon Bockman, da Animal Charity Evaluators, me disse que as instituições de caridade veganas têm muitos voluntários entusiasmados, mas não há fundos suficientes para contratá-los, o que significa que o financiamento é o maior gargalo (a menos que você tenha potencial para ser um líder e inovador no movimento). Então, quanto mais peso você colocar nessa causa, mais recursos limitados você verá para a comunidade. Mas a situação pode reverter se você achar que o desenvolvimento de substitutos da carne é a melhor abordagem, porque isso pode ser buscado por empresas com fins lucrativos ou dentro da academia.

Muitos líderes da comunidade também acham que a comunidade tem mais necessidade de talento do que de financiamento. Por exemplo, considere Holden da GiveWell em 2013 (de sua teleconferência sobre escolha de carreira altruísta ):

Quando penso se precisa haver mais dinheiro, mais dinheiro é bom e acho que mais dinheiro é definitivamente muito útil porque o dinheiro é poderoso e o dinheiro pode fazer muitas coisas, mas neste momento em particular, não parece ser a maior necessidade. Parece… e talvez seja uma coisa temporária, mas parece que a GiveWell é um pouco pesada em dinheiro e pobre em conhecimento em certo sentido e pode permanecer assim porque estou otimista sobre nossa capacidade de movimentar dinheiro e muito do gargalo tem que fazer mais para encontrar pessoas que saibam do que estão falando, encontrar pessoas que possam descobrir como fazer as coisas, encontrar pessoas que saibam como fazer certas coisas porque nem tudo pode ser comprado linearmente.

Esses são alguns pensamentos. Eu não quero ficar para baixo em ganhar dinheiro porque eu acho que dinheiro é muito importante e muito poderoso, mas o que eu estou tentando dizer é que quando eu penso sobre o que o movimento altruísta eficaz precisa, eu adoraria ver apenas mais diversidade e mais pessoas se espalhando por todos os tipos de áreas e se tornando realmente boas em coisas que ainda não são competências essenciais da comunidade altruísta eficaz.

Parece provável que o equilíbrio se desloque mais para as restrições de talento nos próximos 2-5 anos

O ganho para dar pipeline

Pelas minhas estimativas, o valor dado pelos ganhos para a comunidade vai aumentar cerca de 10 vezes nos próximos dois anos. Isso ocorre porque há muitas pessoas buscando ganhar para doar com potencial de ganhos muito alto, mas que apenas começaram suas carreiras e, portanto, ainda não estão doando muito.

Filantropia aberta

A Open Phil pode eventualmente doar até US$ 8 bilhões para quaisquer causas que sejam mais benéficas. Atualmente eles estão fazendo doações de várias dezenas de milhões por ano, mas o plano parece ser aumentar isso para centenas de milhões por ano nos próximos dois anos. Eles precisarão gastar bem mais de US$ 400 milhões por ano para esgotar o pote de US$ 8 bilhões. (Um retorno de 5% sobre o capital em US$ 8 bilhões é US$ 400 milhões por ano, então US$ 8 bilhões divididos em 40 anos são mais US$ 200 milhões por ano). Holden confirmou em um post recente no blog : “Acredito que as quantias relativamente baixas de doações que recomendamos até agora são enganosas, e espero que essas quantias aumentem acentuadamente no próximo ano ou dois”.

Muitos outros esforços para angariar fundos para instituições de caridade altruístas eficazes

Muitas organizações da comunidade também estão arrecadando fundos para instituições beneficentes altruístas eficazes: Dando o que podemos (quase meio bilhão de doações prometidas arrecadadas), A Vida que Você Pode Salvar, Arrecadando para Doações Eficazes e Ciência da Caridade. Essas organizações ainda estão nos estágios iniciais e levantam uma quantia de dinheiro em rápido crescimento.

Nenhuma expansão correspondente no trabalho direto

A comunidade atual está preparada para ganhar as duas grandes fontes extras de financiamento mencionadas acima sem qualquer mudança em seus membros. No entanto, não tenho conhecimento de uma força similarmente poderosa que vá aumentar rapidamente o potencial da comunidade existente para fazer um trabalho direto. O melhor que consigo pensar é que os trabalhadores diretos vão ficando cada vez mais experientes, tornando-se assim mais capazes de usar efetivamente grandes quantias de financiamento. No entanto, parece duvidoso que veremos um crescimento de 10 vezes aqui nos próximos anos.

Para que o equilíbrio não mude para maiores restrições de talentos, a comunidade precisará absorver desproporcionalmente novos trabalhadores diretos em comparação com os financiadores nos próximos dois anos. Isso pode começar a acontecer quando pessoas de fora perceberem que há muito dinheiro disponível, mas leva tempo para envolver novas pessoas na comunidade, garantir que elas tenham as habilidades relevantes e confiar nelas o suficiente para financiá-las. Também leva tempo para construir a capacidade organizacional.

Há razões para esperar que o equilíbrio permaneça inclinado a favor da restrição de talentos no longo prazo

Esta seção é mais especulativa e pode ser ignorada, mas eu quero expor as ideias para que mais trabalho possa ser feito sobre elas.

1. As organizações da comunidade têm um bom histórico de atrair dinheiro de fora da comunidade

Muitas organizações da comunidade atraíram grandes doadores de fora da comunidade, como Good Ventures (GiveWell), Peter Thiel (MIRI e Leverage) e Luke Ding (CEA).

A comunidade, no entanto, permanece absolutamente pequena em comparação com o tamanho total da filantropia dos EUA, bem-estar do governo, financiamento científico, gastos com ajuda internacional e assim por diante – tudo isso chega a centenas de bilhões por ano. Isso sugere que há um enorme conjunto de fundos adicionais que teoricamente poderiam ser aproveitados pela comunidade existente. (E, pela minha experiência, parece mais fácil recorrer a esses fundos do que organizações altruístas eficazes contratarem muitas pessoas que não têm uma mentalidade altruísta eficaz).

Parece possível que possamos melhorar ainda mais fazendo isso e acabar com uma comunidade onde uma maioria significativa das pessoas mais talentosas faz trabalho direto – seja financiado por um punhado de grandes filantropos ou trabalhando no governo, academia, com fins lucrativos e organizações sem fins lucrativos existentes.

2. O altruísmo eficaz atrai pessoas com maior potencial de ganhos

Até agora, o altruísmo eficaz parece ter atraído desproporcionalmente aqueles com maior potencial de ganhos, particularmente pessoas em finanças e tecnologia com habilidades quantitativas.

Se isso continuar, haverá muitos novos doadores de alto potencial chegando à comunidade, e continuaremos inclinados a ser limitados por talentos.

3. As lacunas de financiamento parecem mais fáceis de resolver

O dinheiro é fungível, portanto, uma vez identificada uma lacuna de financiamento, é relativamente fácil preenchê-la. Encontrar e construir equipes de pessoas confiáveis, no entanto, é difícil e leva muito tempo, e isso significa que precisamos começar imediatamente. (Veja algumas das reflexões da GiveWell sobre por que é difícil construir equipes confiáveis).

Uma ideia relacionada, mas mais especulativa, é que, como o financiamento é fungível, os principais financiadores podem aproveitar mais facilmente as melhores oportunidades, tornando o mercado de caridade mais eficiente em relação ao financiamento do que ao talento. Isso significa que você pode ter mais impacto concentrando-se nas lacunas de talentos em vez de nas lacunas de financiamento.

Também adicionei às notas de rodapé um argumento novo, mas especialmente incerto, sobre por que esperar lacunas de talentos no longo prazo.¹

Considerando os contra-argumentos: por que a comunidade não deveria focar nas lacunas de talentos?

As lacunas de talento, por definição, só se aplicam a um determinado conjunto de habilidades, portanto, apenas uma fração das pessoas pode aproveitar cada lacuna de talento. No entanto, se você identificar uma lacuna de financiamento, qualquer pessoa pode preenchê-la porque o dinheiro é fungível. Isso significa que a pesquisa sobre os usos de maior retorno do dinheiro é mais amplamente aplicável. Isso também significa que é mais fácil construir uma comunidade por trás das lacunas de financiamento, porque todos podem apoiar as mesmas oportunidades. Trabalhar com lacunas de talentos é mais complexo porque todos deveriam estar fazendo algo diferente. Essas razões sugerem que a comunidade deve primeiro se concentrar nas lacunas de financiamento e depois passar para as lacunas de talentos. Concordo com essa avaliação, mas acho que agora é a hora de começar a focar mais nas lacunas de talentos.

A não fungibilidade do talento também significa que parece mais difícil desenvolver evidências fortes e amplamente reconhecíveis de que você está resolvendo uma lacuna de talentos. Com financiamento para intervenções escaláveis, muitas vezes você pode adicionar uma certa quantia de financiamento e avaliar o resultado, idealmente por meio de um estudo controlado randomizado. Se você encontrar um resultado positivo, pode estar razoavelmente confiante de que, se adicionar ainda mais dinheiro, obterá resultados ainda mais positivos. Com lacunas de talentos, no entanto, as oportunidades são menos padronizadas, por isso é mais difícil medir a relação “talento que entra, resultados que saem”. Isso significa que, se você estiver especialmente comprometido com fortes evidências de impacto, isso pode ser motivo para se concentrar nas lacunas de financiamento em vez de nas lacunas de talentos. (Embora eu não tenha pensado sobre isso tanto quanto eu gostaria, então eu poderia facilmente me ver mudando de ideia.)

Um benefício final das lacunas de financiamento é que elas são mais fáceis de suportar com uma fração de seus recursos. Se você é 30% altruísta, pode doar 30% de sua renda para uma causa de alto impacto. Na maioria dos casos, é mais difícil dedicar 30% do seu tempo de trabalho a uma causa – ou você trabalha na causa ou não. Isso também significa que é mais fácil reunir muitas pessoas atrás das lacunas de financiamento do que das lacunas de talentos. Acho que isso é verdade e que a comunidade de altruísmo eficaz deve continuar a promover doações econômicas, mas na margem mais pessoas mais entusiasmadas devem começar a se concentrar nas lacunas de talentos.

Espero que haja mais desvantagens que não considerei. Acho que há muito mais trabalho a ser feito comparando as lacunas de financiamento com as lacunas de talentos.

O que a comunidade deve fazer de diferente?

Em suma, menos renda para doar e mais trabalho direto nas causas (incluindo advocacia, pesquisa e empreendedorismo).

Ganhar menos para doar

Concentrar-se em lacunas de financiamento para a exclusão de lacunas de talentos faz com que ganhar para doar pareça uma opção melhor do que de fato é, o que significa que há o perigo de muitas pessoas estarem buscando isso.

Por exemplo, um post recente no Fórum de Altruísmo Eficaz argumentou que a proporção de longo prazo de pessoas que buscam ganhar para doar deveria ser de 50 a 80%. O principal pilar do argumento era que a AMF requer apenas algumas pessoas para concorrer, mas pode absorver milhões de dólares de financiamento. Com base nas estimativas de quanto cada pessoa que ganha para doar pode doar, o post argumentou que deve haver até quatro pessoas ganhando para doar por pessoa que busca trabalho direto.

No entanto, a AMF foi selecionada pela GiveWell precisamente porque é muito limitada em termos de financiamento e não muito limitada em termos de talento. A GiveWell quer identificar as causas que são melhores para os doadores apoiarem, e isso significa procurar causas onde o dinheiro é o principal gargalo. Se você considerar apenas esses tipos de oportunidades, ganhar para dar será melhor para a maioria das pessoas.

Em vez de AMF, no entanto, você pode selecionar uma organização que é altamente restrita a talentos, mas não a recursos financeiros (como a própria GiveWell ou o Future of Humanity Institute) e chegar à conclusão oposta: como essas organizações não precisam de muito dinheiro extra, a maioria das pessoas deve fazer o trabalho direto e não ganhar para dar.

Como argumentei acima, acho que hoje existem mais causas de restrição de talentos do que de financiamento, e o equilíbrio está mudando mais para as restrições de talento. Como resultado, suspeito que muitas pessoas estão querendo ganhar para dar.

Quem, em suma, deve ganhar para dar? Eu vejo isso como uma pergunta difícil que ainda é muito incerta. Aqui estão alguns pensamentos rápidos sobre quando ganhar para dar parece mais promissor (embora eu gostaria de escrever um post mais aprofundado mais tarde). Todas essas razões são importantes individualmente e, se várias se aplicarem simultaneamente, o argumento para ganhar para dar parece forte.

1. Você quer seguir uma carreira que tenha pouco impacto direto, mas ainda quer fazer o bem. por exemplo, você ama arquitetura e quer muito um emprego na área, mas não acha que terá muito impacto direto na arquitetura.
2. Você é realmente uma boa opção para uma opção de ganhos muito altos, como empreendedorismo tecnológico ou negociação quantitativa.
3. Você está extremamente incerto sobre quais causas apoiar e, portanto, deseja economizar dinheiro e decidir para onde doá-lo mais tarde.
4. Você quer construir capital de carreira e decide que trabalhar em negócios é a melhor maneira de fazê-lo.
5. Você está preparado para dedicar apenas uma parte de seus recursos para ajudar o mundo, e essa proporção é menor do que seria necessária para obter experiência em uma lacuna de talentos.
6. Você é um grande defensor de ganhar para doar, por exemplo, houve cobertura da imprensa sobre você perseguir isso.
7. Você já está no meio do caminho e está indo bem.

Menos investimento na margem em projetos de captação de recursos

Muitas organizações na comunidade se concentram principalmente na arrecadação de fundos para instituições de caridade eficazes, portanto, também não contribuem para resolver as lacunas de talentos. Eles são essencialmente como uma forma de maior alavancagem de ganhar para dar.

Vários anos atrás, já tínhamos o Giving What We Can e The Life You Can Save, que promovem instituições de caridade recomendadas pela GiveWell, incentivando as pessoas a doarem renda. Em seguida, adicionamos a Animal Charity Evaluators, que pesquisa e promove instituições de caridade para animais. Em seguida, adicionamos Arrecadação para Doações Eficazes e Ciência da Caridade, que também arrecada fundos para instituições beneficentes altruístas eficazes e GiveWell, em parte incentivando as pessoas a doar uma porcentagem de sua renda. Este é um grande esforço em projetos muito semelhantes, todos focados em resolver lacunas de financiamento.

Para ser claro, todos esses são grandes projetos que fazem muito bem. Minha afirmação é que, na margem, gostaria de ver mais novos projetos focados em resolver lacunas de talentos, em vez de captação de recursos.

Há alguns sinais de que isso está acontecendo, com a Charity Science anunciando recentemente que está interessada em tentar iniciar uma nova organização sem fins lucrativos recomendada pela GiveWell.

Mais pessoas explorando o trabalho direto em novas causas e abordagens e compartilhando o que aprendem com o resto da comunidade

Imagine a comunidade daqui a vinte anos. Se continuarmos focando nas lacunas de financiamento, acabaremos com uma comunidade cheia de pessoas com as habilidades que agregam o maior valor de mercado – software, finanças, marketing e assim por diante.

Alternativamente, poderíamos ter uma comunidade onde a maioria das pessoas pretende se tornar especialista e líder em uma ampla gama de causas urgentes, usando essa experiência para direcionar grandes fundos, compartilhar conhecimento e coordenar para resolver grandes problemas. Minha intuição é que esse seria um caminho de impacto muito maior.

Por exemplo, a Open Phil disse que gostaria de financiar um think tank de reforma da política científica. Se já houvesse membros da comunidade com melhor conhecimento de políticas e pesquisas, e outros com as habilidades de liderança certas, isso poderia começar na próxima semana. E esta não é a única oportunidade deste tipo que conheço. Se acumularmos uma gama estreita de habilidades comercializáveis, muito mais oportunidades como essa passarão despercebidas.

Também vimos que a comunidade está negligenciando ou até mesmo ignorando grandes áreas que parecem ter potencial para um impacto positivo significativo, mas que não têm grandes restrições de financiamento. Com base na lista de causas negligenciadas acima, os pensamentos de Holden e minhas próprias reflexões, aqui estão algumas áreas sobre as quais seria especialmente útil para a comunidade aprender mais:

• Política dos EUA, em particular grupos de reflexão, grupos de defesa e lobby.
• Política externa e geopolítica.
• China, especialmente em relação à política externa e como fazer as coisas no terreno.
• Financiamento da ciência e inovação.
• Os militares dos EUA, já que é um dos principais grupos que responderão a riscos catastróficos, e sabemos muito pouco sobre isso.
• Startups com fins lucrativos focadas em servir os pobres globais.
• Áreas da academia com poucos altruístas eficazes, como as ciências sociais, história e biologia (e muitas outras áreas parecem sub-representadas, até mesmo as ciências naturais e a economia).

Com base nisso, alguns caminhos concretos a serem considerados incluem:

• Fazendo doutorado. A economia é uma opção sólida – embora não seja a mais negligenciada, ainda é negligenciada em relação à sua importância e tem muitas outras vantagens.
• Trabalhando em um think tank.
• Trabalhar no serviço público em funções de política ou relações externas.
• Fundar ou trabalhar para startups de tecnologia focadas em mercados emergentes.

Mais pessoas adquirindo as habilidades para o trabalho direto em organizações altruístas eficazes

Tyler Alterman e Roxanne Heston perguntaram recentemente a 15 líderes de organizações altruístas eficazes quais as necessidades de talento mais urgentes em suas próprias organizações. Sӧren Mindermann está fazendo uma série de entrevistas mais aprofundadas sobre o mesmo tópico (veja MIRI, 80k e EAF). Aqui está minha impressão de alguns dos temas que foram mencionados mais de uma vez:

(Para tudo isso, adicione “com uma mentalidade altruísta eficaz”, que é crucial para ter o ajuste cultural, motivação e conhecimento certos.)

• Pessoas com profundo conhecimento do mundo da política.
• Pesquisadores de segurança de IA.
• Pessoas de estilo “executivo” que podem gerenciar uma equipe, gerenciar um projeto e geralmente fazer as coisas.
• Pessoas de operações capazes de gerenciar finanças e administração.
• Pesquisadores, especialmente generalistas capazes de fazer pesquisas de prioridades globais e custo-benefício.
• Pessoas com conhecimento de mídia, branding, relações públicas, pesquisa de mercado e construção de comunidades.
• Pessoas boas em divulgação, especialmente aquelas capazes de parecer genuínas e conhecedoras.

A pesquisa também perguntou quais habilidades eles acham que a comunidade será limitada em um futuro próximo. Isso também descobriu:

• Pessoas com experiência em escalar uma organização muito rapidamente.
• Pessoas de estilo empreendedor capazes de lançar novos projetos.
• (E as pessoas para explorar as causas e abordagens negligenciadas acima).

Mais pessoas trabalhando diretamente nas principais causas

Com base em conversas com líderes em cada causa, aqui está minha impressão dos gargalos de talentos mais urgentes:

Desenvolvimento Internacional

• Pessoas com habilidades logísticas no terreno no desenvolvimento internacional (ou seja, o tipo de pessoa que poderia obter 100.000 redes contra a malária distribuídas na África).
• Empreendedores sem fins lucrativos que poderiam fundar uma dessas instituições de caridade.
• Economistas de desenvolvimento e pesquisadores de custo-benefício.

Política dos EUA

• Especialistas em políticas/advocacy em geral, especialmente aqueles que podem trabalhar nas causas políticas favorecidas pela Open Phil e em políticas e infraestrutura científicas.
• Pessoas que trabalham em think tanks, grupos de defesa e grupos de lobby.
• Pessoas na política partidária.

Riscos catastróficos globais

• Cientistas com conhecimento de bioengenharia.
• Especialistas em políticas em áreas relevantes.
• Pessoas com conhecimento das forças armadas dos EUA.
• Cientistas do clima acadêmico para trabalhar em pesquisas de geoengenharia.
• Pesquisadores de risco de IA.
• Gerentes e equipe de operações para institutos de pesquisa de segurança de IA.

Acabar com a pecuária industrial

• Pesquisadores e empreendedores de alternativas de produtos animais.
• Líderes e defensores do movimento de bem-estar animal.

Melhores mecanismos para coordenar pessoas e resolver lacunas de talentos

As lacunas de talentos são complexas de resolver, portanto, a área final é uma infraestrutura melhor para fazer com que isso aconteça. (Esta é uma razão pela qual estou especialmente empolgado com 80.000 Horas – acho que podemos desempenhar um papel importante nisso). Aqui estão algumas ideias simples para o progresso:

• Mais pessoas compartilhando suas experiências em diferentes causas e áreas no fórum de altruísmo eficaz, permitindo que a comunidade conheça novas áreas (veja algumas perguntas para responder sobre sua própria carreira ).
• Mais pesquisas sobre quais causas são mais restritas ao talento e como essas restrições podem ser resolvidas.
• Melhores mecanismos para conectar pessoas na comunidade, como o novo boletim da EA, EA Global e coaching de carreira.
• Uma comunidade altruísta eficaz que está mais entusiasmada com pessoas que buscam projetos incomuns que não são lucrativos ou trabalham para uma organização altruísta eficaz.

Conclusão

Argumentei que, concentrando-se principalmente nas lacunas de financiamento, a comunidade está negligenciando uma ampla gama de causas e abordagens para fazer o bem. Além disso, mesmo entre as causas em que a comunidade está focada, a maioria dessas causas são mais restritas ao talento do que ao financiamento, e esse desequilíbrio provavelmente piorará nos próximos 2 a 5 anos e poderá persistir indefinidamente. Em resposta, mais pessoas devem passar de ganhar para dar em trabalho direto, pesquisa e advocacia, e devemos melhorar a capacidade da comunidade de lidar com as lacunas de talentos.

Nos primeiros dias do altruísmo eficaz, focamos principalmente nas lacunas de financiamento, e isso fazia muito sentido. Se quisermos maximizar nosso impacto, no entanto, hoje é hora do estágio dois: altruísmo eficaz que é altamente focado nas lacunas de talentos. Isso vai exigir uma série de mudanças em nossa mentalidade e no que fazemos, e estou muito animado para ver como isso vai acontecer.

Notas e referências

1. Por que as lacunas de talentos podem ser mais prevalentes do que as lacunas de financiamento? Uma razão é que os problemas do agente principal são comuns : se você paga alguém para trabalhar para você, mas eles não compartilham seus valores e estão fazendo um trabalho difícil de monitorar, então é muito difícil garantir que eles ajam da melhor maneira possível. interesse. Você pode tentar redigir contratos e adicionar supervisão para evitar o desalinhamento, mas isso apenas impõe mais custos.Por exemplo, imagine tentar pagar cientistas da computação comuns, que não se importam com riscos existenciais, para pesquisar os riscos da inteligência artificial. É realmente difícil dizer o que constitui um bom progresso de pesquisa no dia-a-dia; as perguntas que você gostaria de pesquisar serão mal definidas e estarão em debate; e os pesquisadores podem achar difícil até mesmo adivinhar quais caminhos você achará mais importantes. Na prática, essas barreiras significam que vale a pena contratar apenas pessoas que se preocupam profundamente com o assunto, mesmo que sejam pesquisadores talentosos.Os problemas de agente principal também são parte do motivo pelo qual é tão difícil para os governos garantir que empresas não altruístas ajam no interesse público ou garantir que burocratas não sejam corruptos e façam o que é melhor para a sociedade. (Talvez seja por isso que existam oportunidades de fazer o bem trabalhando no serviço público e com fins lucrativos, mas não financiando-os, como mencionado anteriormente).Problemas generalizados de agente principal significam que (como um doador), você pode dividir as pessoas nos dois tipos a seguir (mais realisticamente um espectro, mas vamos mantê-lo simples):

1. Pessoas que compartilham seus valores em quem você pode confiar: poucos problemas de agente principal.Todos os outros: muitos problemas de agente principal.

Se você quer progredir em uma causa social importante, você vai querer financiar pessoas que compartilham seus valores e em quem você pode confiar. Depois que você ficar sem eles, você ficará com pessoas cujos valores e confiabilidade estão em dúvida. Neste ponto, você terá que (i) parar de financiar tarefas difíceis de monitorar como pesquisa, aumentar a coordenação, advocacia e gestão em novas áreas, ou (ii) pagar muito, muito mais para manter os incentivos alinhados. De qualquer forma, provavelmente fica mais difícil comprar progresso com dinheiro: em outras palavras, você se torna limitado pelo talento.Isso poderia criar um mundo que é, em certo sentido, geralmente limitado ao talento. Se houver um grupo relativamente pequeno de pessoas que compartilham seus valores em quem você pode confiar, e eles já estão fazendo algo muito valioso, então na margem, será muito mais emocionante encontrar outra pessoa confiável e qualificada que compartilhe seus valores do que para encontrar o salário necessário para contratá-los.Existem exceções. Quando intervenções simples estão disponíveis, como transferências de dinheiro e redes contra a malária, você pode monitorar o progresso para que os problemas do agente principal não sejam tão graves e o financiamento seja o principal gargalo. Neste ponto, você pode concluir que essas intervenções são o melhor que podemos fazer e focar apenas em promovê-las. Se, no entanto, você quiser fazer o bem ainda mais, os problemas do agente principal se tornarão cruciais, e o mundo ficará mais restrito ao talento do que ao financiamento.

Fonte: https://80000hours.org/2015/11/why-you-should-focus-more-on-talent-gaps-not-funding-gaps/