O que é impacto social? Uma definição - 80.000 Horas: Como fazer a diferença com sua carreira

Leia o original em inglês aqui.

Muitas pessoas dizem que querem “fazer a diferença”, “fazer o bem”, “ter um impacto social” ou “tornar o mundo um lugar melhor” – mas raramente dizem o que querem dizer com esses termos.

Ao esclarecer sua definição, você pode direcionar melhor seus esforços e fazer a diferença de forma mais eficaz.

Mas como você deve definir o impacto social?

Milhares de anos de filosofia se dedicaram a essa questão. Vamos tentar resumir esse pensamento; introduzir uma definição prática e simples de impacto social; e explique por que achamos que é uma boa definição para focar.

Isso é um pouco ambicioso para um artigo, então para os filósofos na platéia, por favor, perdoem as enormes simplificações. Esperamos que a utilidade da definição compense isso.

Uma definição simples de impacto social

Se você quer apenas uma resposta rápida, aqui está a versão simples de nossa definição (uma mais filosoficamente precisa – e um argumento para ela – segue abaixo ):

Seu impacto social é dado pelo número de pessoas ¹ cujas vidas você melhora e quanto você as melhora, a longo prazo.

Isso mostra que você pode aumentar seu impacto de duas maneiras: ajudando mais pessoas ao longo do tempo ou ajudando o mesmo número de pessoas em maior medida (foto abaixo).

Dizemos “a longo prazo” porque você pode ajudar mais pessoas ajudando um número maior agora ou realizando ações com melhores efeitos a longo prazo.

Esta definição é suficiente para ajudá-lo a descobrir o que visar em muitas situações – por exemplo, comparando aproximadamente o número de pessoas afetadas por diferentes problemas. Mas às vezes você precisa de uma definição mais precisa.

Uma definição mais rigorosa de impacto social

Aqui está nossa definição de trabalho de “impacto social”:

“Impacto social” ou “fazer a diferença” é (provavelmente) promover o bem-estar total esperado – considerado imparcialmente, a longo prazo – sem sacrificar nada que possa ser de importância moral comparável.

No restante deste artigo, vamos expandir:

Por que achamos que o impacto social tem a ver principalmente com ‘promover’ o que tem valor – ou seja, tornar o mundo melhor – em vez de outros tipos de considerações morais.
Por que pensamos que tornar o mundo um lugar melhor é, em grande parte, promover o bem-estar total esperado.
O que queremos dizer com “sem sacrificar nada que possa ser de importância moral comparável”.
Como podemos avaliar o que faz a diferença diante da incerteza.

Acreditamos que levar essa definição a sério tem algumas implicações potencialmente radicais sobre onde as pessoas que querem fazer o bem devem se concentrar, o que também exploramos.

Se você estiver interessado na filosofia por trás dessas ideias e suas implicações, continue lendo. Caso contrário, você pode pular para o próximo artigo em nossa série de ideias-chave .

Duas notas finais antes de começarmos. Primeiro, nossa definição é provisória – há uma boa chance de estarmos errados e isso pode mudar. Em segundo lugar, seu objetivo é prático – ele visa cobrir os aspectos mais importantes de fazer o bem para ajudar as pessoas a tomar melhores decisões na vida real, em vez de capturar tudo o que é moralmente relevante.

Em poucas palavras

A definição:

“Impacto social” ou “fazer a diferença” é (provavelmente) promover o bem-estar total esperado – considerado imparcialmente, a longo prazo – sem sacrificar nada que possa ser de importância moral comparável.

Por que “promover”? Quando as pessoas dizem que querem “fazer a diferença”, achamos que estão falando principalmente sobre tornar o mundo melhor — ou seja, ‘promover’ coisas boas e prevenir as ruins — em vez de simplesmente não fazer ações antiéticas (por exemplo, roubar) ou ser virtuoso de alguma outra forma.

Por que “bem-estar”? Entendemos o bem-estar como uma noção inclusiva, ou seja, qualquer coisa que torne as pessoas melhores. Entendemos que isso abrange pelo menos a promoção da felicidade, da saúde e da capacidade de as pessoas viverem a vida que desejam. Escolhemos isso como foco porque a maioria das pessoas concorda que essas coisas são importantes, mas geralmente há grandes diferenças em quanto ações diferentes melhoram esses resultados.

Por que dizemos bem-estar “esperado”? Nunca podemos saber com certeza os efeitos que nossas ações terão no bem-estar. O melhor que podemos fazer é tentar pesar os benefícios de diferentes ações por sua probabilidade – ou seja, comparar com base no ‘valor esperado’. Observe que, embora a ação com o maior valor esperado seja a melhor em princípio, isso não implica que a melhor maneira de encontrar a melhor ação seja fazer estimativas quantitativas explícitas. Muitas vezes, na prática, é melhor usar regras práticas, nossa intuição ou outros métodos, pois eles maximizam o valor esperado melhor do que os cálculos explícitos do valor esperado. ( Leia mais sobre o valor esperado .)

Por que “considerado imparcialmente”? Queremos dizer que nos esforçamos para tratar efeitos iguais no bem-estar de diferentes seres como igualmente moralmente importantes , não importa quem eles sejam – incluindo pessoas que vivem longe ou no futuro. Além disso, achamos que os interesses de muitos animais não humanos, e até mesmo seres digitais futuros potencialmente sencientes, devem receber um peso significativo, embora não tenhamos certeza da quantidade exata. Assim, não achamos que o impacto social se limite a promover o bem-estar de qualquer grupo específico do qual sejamos parciais (como as pessoas que estão vivas hoje ou os seres humanos como espécie).

Por que dizemos “a longo prazo”? Acreditamos que, se você adotar uma perspectiva imparcial, o bem-estar daqueles que vivem no futuro importa. Como pode haver muito mais gerações futuras do que as que estão vivas hoje, nossos efeitos sobre elas podem ser de grande importância moral. Assim, tentamos sempre considerar não apenas os efeitos diretos e de curto prazo das ações, mas também quaisquer efeitos indiretos que possam ocorrer em um futuro distante .

Por que acrescentamos “sem sacrificar nada que possa ser de importância moral comparável”? Não temos certeza de que melhorar o bem-estar é a única coisa que importa moralmente – os filósofos morais vêm discutindo sobre o que importa há muito tempo e parece arrogante supor que sabemos a resposta. Assim, achamos importante respeitar também outros valores – por exemplo, autonomia e justiça. Achamos que isso raramente acontece – respeitar a autonomia das pessoas e promover seu bem-estar geralmente andam de mãos dadas – mas se houvesse um conflito, tentaríamos evitar qualquer ação que parecesse seriamente errada de uma dessas outras perspectivas de senso comum.

Impacto social é tornar o mundo melhor

O que significa agir eticamente? Os filósofos morais debateram essa questão por milênios e chegaram a três tipos principais de respostas:

Tornar o mundo melhor — por exemplo, ajudar os outros.
Agir corretamente – por exemplo, respeitar os direitos dos outros e não fazer coisas erradas.
Ser virtuoso – por exemplo, ser honesto, gentil e sábio.

Estes correspondem ao consequencialismo , deontologia e ética da virtude , respectivamente.

Achamos que todas as três perspectivas têm algo a oferecer, mas quando nossos leitores falam sobre querer “fazer a diferença”, eles estão mais interessados na primeira dessas perspectivas – mudar o mundo para melhor.

Concordamos que esse foco faz sentido – não queremos apenas evitar fazer coisas erradas ou viver vidas honestas, mas realmente deixar o mundo melhor do que o encontramos.

E há muito que todos nós podemos fazer para melhorar nisso.

Por exemplo, mostramos que ao doar 10% de sua renda para instituições de caridade altamente eficazes, a maioria dos graduados da faculdade pode salvar a vida de mais de 40 pessoas ao longo de suas vidas com um sacrifício relativamente pequeno.

De uma perspectiva ética, salvar ou não 40 vidas provavelmente será uma das questões mais importantes que você enfrentará.

Em nosso ensaio sobre sua decisão mais importante , argumentamos que algumas carreiras abertas a você farão centenas de vezes mais para tornar o mundo um lugar melhor do que outras. Portanto, parece muito importante descobrir quais são esses caminhos.

Em contraste, muitas vezes é muito mais fácil saber se um caminho viola os direitos de alguém ou envolve um comportamento virtuoso (a maioria das carreiras parece muito boa nessas frentes), então há menos a ganhar com o foco nisso.

Na verdade, mesmo as pessoas que enfatizam as regras morais e a virtude concordam que se você pode melhorar a situação dos outros, isso é uma boa coisa a se fazer, e que é ainda melhor melhorar a situação de mais pessoas do que de menos. (E, em geral, achamos que deontologistas e utilitaristas concordam muito mais do que as pessoas pensam .)

John Rawls foi um dos filósofos (não consequencialistas) mais influentes do século 20, e disse: ²

Todas as doutrinas éticas que merecem nossa atenção levam em consideração as consequências ao julgar a correção. Um que não fosse simplesmente irracional, louco.

Como parece haver grandes oportunidades para melhorar a situação das pessoas, e algumas parecem ser melhores do que outras, devemos nos concentrar em encontrá-las.

Portanto, embora pensemos que é realmente importante evitar prejudicar os outros e nos esforçar para agir de maneira virtuosa , quando se trata de decisões reais, achamos que as possíveis consequências positivas são o que devemos focar mais.

Isso pode parecer senso comum, mas acaba sendo uma maneira incomum de ver as coisas.

Muitos conselhos existentes sobre ‘carreiras éticas’ são sobre como evitar trabalhar em empresas ruins, em vez de como podemos fazer mais bem.

E a discussão sobre a vida ética de maneira mais ampla geralmente se concentra na redução de danos, e não na melhor forma de fazer o bem.

Por exemplo, quando se trata de combater as mudanças climáticas, há muito foco em nossas emissões pessoais de carbono, em vez de descobrir o que podemos fazer para melhor combater as mudanças climáticas.

Fazer a segunda pergunta sugere ações radicalmente diferentes. As melhores coisas que podemos fazer para combater as mudanças climáticas provavelmente envolvem trabalhar, defender e doar para oportunidades excepcionais de pesquisa e advocacia , em vez de se preocupar com sacolas plásticas, reciclagem ou apagar as luzes.

Por que há tanto foco em nossas emissões pessoais? Uma explicação é que o pensamento ético de bom senso não alcançou a situação em que a tecnologia moderna nos colocou.

Nossas visões éticas se originam de antes do século 20 e, às vezes, de milhares de anos atrás. Se você fosse um camponês medieval, sua principal prioridade ética era ajudar sua família a sobreviver, sem trapacear ou prejudicar seus vizinhos. Você não tinha conhecimento, poder ou tempo para ajudar centenas de pessoas ou afetar o futuro a longo prazo.

A Revolução Industrial nos deu riqueza e tecnologia que nem reis e rainhas tinham nos séculos anteriores. Agora, muitos cidadãos comuns de países ricos têm um enorme poder para fazer o bem, e isso significa que as consequências potenciais de nossas ações geralmente são o que há de mais eticamente significativo sobre eles.

Então, achamos que o ‘impacto social’ ou ‘fazer a diferença’ deveria significar tornar o mundo melhor. Mas o que isso significa?

O que significa tornar o mundo melhor?

Imaginamos construir um mundo em que a maioria dos seres possa ter as melhores vidas possíveis a longo prazo – vidas livres de sofrimento e injustiça e cheias de felicidade, aventura, conexão e significado.

Existem dois componentes-chave para essa visão – imparcialidade e foco no bem-estar – que agora vamos descompactar.

Imparcialidade: todos importam igualmente

Quando se trata de ‘fazer a diferença’, achamos que devemos nos esforçar para ser imparciais , ou seja, dar igual peso aos interesses de todos.

Isso significa lutar para evitar privilegiar os interesses de qualquer pessoa com base em fatores arbitrários, como raça, gênero ou nacionalidade, bem como onde ou mesmo quando vivem. Também achamos que os interesses de muitos animais não humanos devem ter um peso significativo, embora não tenhamos certeza da quantidade exata. É importante ressaltar que também estamos preocupados com futuros seres digitais potencialmente sencientes , que podem existir em grande número e cujo bem-estar pode ser em parte determinado por como os projetamos.

A ideia de imparcialidade é comum em muitas tradições éticas e está intimamente relacionada à “ Regra de Ouro ” de tratar os outros como você gostaria de ser tratado, não importa quem sejam.

Agir com imparcialidade é um ideal, e não é só isso que importa. Como indivíduos, todos nós temos outros objetivos pessoais, como cuidar de nossos amigos e familiares, realizar nossos projetos pessoais e fazer com que nossas próprias vidas corram bem. Mesmo considerando apenas objetivos morais, é plausível que tenhamos outros valores ou compromissos éticos além de ajudar os outros de forma imparcial.

Não estamos dizendo que você deve abandonar esses outros objetivos e se esforçar para tratar todos igualmente em todas as circunstâncias.

Em vez disso, a alegação é que , na medida em que seu objetivo é ‘fazer a diferença’ ou ‘ter um impacto social’, não vemos boas razões para privilegiar um grupo em detrimento de outro – e que você deve, portanto, ter alguma preocupação com o interesses de estranhos, não humanos e outros grupos negligenciados.

(E mesmo que você pense que o ideal supremo é ter igual preocupação por todos os seres, por uma questão de psicologia, você provavelmente tem outros objetivos concorrentes, e não adianta fingir que não tem.)

No ensaio de Peter Singer, Fome, Afluência e Moralidade , ele imagina que você está andando e encontra uma criança se afogando em um lago. Todos concordam que você deve correr e salvar a criança, mesmo que isso arruíne seu terno e sapatos novos.

Isso ilustra um princípio que muitas pessoas podem seguir: se você pode ajudar muito um estranho com pouco custo para si mesmo, isso é uma boa coisa a fazer. Isso mostra que a maioria das pessoas dá algum peso aos interesses dos outros.

Se você também tiver muito poder para ajudar os outros (como argumentamos acima), isso implicaria que o impacto social deveria ser um dos principais focos de sua vida.

A imparcialidade também implica que você deve pensar cuidadosamente sobre quem você pode ajudar mais. É comum dizer que “a caridade começa em casa”, mas se os interesses de todos importam igualmente e você pode ajudar mais pessoas que moram longe (por exemplo, porque estão sem necessidades básicas baratas que você pode fornecer), então você deve ajudar o pessoas mais distantes.

Estamos convencidos de que um grau de imparcialidade é razoável e que muitas pessoas deveriam tentar pensar mais sobre imparcialidade do que estão acostumadas. Mas ainda há grandes questões sobre quão imparcial deve ser.

A tendência ao longo da história parece ter sido no sentido de uma maior imparcialidade e um círculo de preocupação cada vez mais amplo , mas não temos certeza de onde isso deve parar. Por exemplo, em comparação com as pessoas de hoje, como exatamente devemos pesar os interesses de animais não humanos, pessoas que ainda não existem e potenciais agentes digitais? Isso se chama a questão da paciência moral .

Aqui está um exemplo do que está em jogo nessa questão: não vemos muita razão para descontar os interesses das gerações futuras simplesmente porque estão distantes de nós no tempo. Mas como pode haver tantas pessoas no futuro, o foco principal dos esforços para fazer o bem deve ser deixar o melhor mundo possível para essas gerações futuras. Essa ideia foi chamada de ‘longtermism’ e é explorada em um artigo separado na série de ideias-chave . Acreditamos que o longo prazo é uma perspectiva importante, e é por isso que dizemos “longo prazo” em nossa definição de impacto social.

Esta seção era sobre quem ajudar; a próxima seção é sobre o que ajuda.

Bem-estar: o que significa ajudar os outros?

Quando pretendemos ajudar os outros, nossa hipótese provisória é que devemos procurar aumentar o seu bem- estar tanto quanto possível – ou seja, permitir que mais indivíduos vivam vidas prósperas, saudáveis, felizes e realizadas; estão de acordo com seus desejos; e estão livres de sofrimento evitável.

Embora as pessoas discordem sobre se o bem-estar é a única coisa que importa moralmente, quase todos concordam que coisas como saúde e felicidade importam muito – e por isso achamos que deve ser um foco central nos esforços para fazer a diferença.

Juntar imparcialidade e foco no bem-estar significa que, grosso modo, quanta diferença positiva uma ação faz depende de como ela aumenta o bem-estar das pessoas afetadas e quantos são ajudados – não importa quando ou onde vivem.

Em que consiste o bem-estar mais precisamente é uma questão controversa, sobre a qual você pode ler nesta introdução de Fin Moorhouse . Em resumo, existem três visões principais:

A visão hedônica : o bem-estar consiste em seu grau de estados mentais positivos versus negativos, como felicidade, significado, descoberta, excitação, conexão e equanimidade.
A visão de satisfação de preferência : o bem-estar consiste na realização de seus desejos.
Teorias da lista objetiva : o bem-estar consiste em alcançar certos bens, como amizade, conhecimento e saúde.

Em experimentos de pensamento filosófico, essas diferentes visões têm implicações muito diferentes. Por exemplo, se você apoia a visão hedônica, precisa aceitar que ser colocado secretamente em uma máquina de realidade virtual que gera experiências incríveis é melhor para você do que ficar no mundo real . Se, em vez disso, você apóia (ou apenas acredita em algum grau) a visão de satisfação de preferência, não precisa aceitar essa implicação, porque seus desejos podem incluir não ser enganado e alcançar coisas no mundo real.

Em situações práticas, no entanto, raramente descobrimos que diferentes visões de bem-estar levam a decisões diferentes, como sobre quais problemas globais focar. As três noções se correlacionam o suficiente para que as diferenças de pontos de vista geralmente sejam motivadas por outros fatores (como a questão de onde traçar os limites do círculo em expansão discutido na seção anterior).

O que mais pode importar além do bem-estar? Existem muitos candidatos, por isso dizemos que promover o bem-estar é apenas uma hipótese “tentativa”.

Preservar o meio ambiente permite que o planeta apoie mais seres com maior bem-estar a longo prazo, o que também é bom na perspectiva de promover o bem-estar. No entanto, alguns acreditam que devemos preservar o meio ambiente, mesmo que isso não melhore a vida de nenhum ser senciente, mostrando que eles valorizam intrínsecos a preservação do meio ambiente.

Outros acham que devemos dar valor intrínseco à autonomia, justiça, conhecimento e muitos outros valores.

Felizmente, a promoção desses outros valores geralmente anda de mãos dadas com a promoção do bem-estar, e muitas vezes há objetivos comuns que pessoas com muitos valores podem compartilhar, como evitar riscos existenciais . Então, novamente, acreditamos que o peso que as pessoas colocam nesses valores diferentes tem menos efeito sobre o que fazer do que geralmente se supõe, embora possam levar a diferenças de ênfase.

Não seremos capazes de resolver a questão de definir tudo o que é de valor moral neste artigo, mas achamos que promover o bem-estar é um bom ponto de partida – captura muito do que importa e é uma meta que quase todos podem alcançar atras do.

Quão bom é criar uma pessoa feliz?

Falamos principalmente acima como se estivéssemos lidando com efeitos potenciais em uma população fixa, mas algumas decisões podem resultar em mais pessoas existentes a longo prazo (por exemplo, desviar um asteróide), enquanto outras beneficiam principalmente pessoas que já existem (por exemplo, tratar pessoas com vermes parasitas, que raramente matam pessoas, mas causam muito sofrimento). Portanto, precisamos comparar o valor de aumentar o número de pessoas com bem-estar positivo com o benefício daqueles que já existem.

Essa questão é estudada pelo campo da ‘ética populacional’ e é uma área da filosofia especialmente nova e indefinida.

Não tentaremos resumir esse grande tópico aqui, mas nossa opinião é que a visão mais plausível é que devemos maximizar o bem-estar total – ou seja, o número de pessoas (incluindo novamente todos os seres cujas vidas importam moralmente) que existem em toda a história , ponderado pelo seu nível de bem-estar. É por isso que dizemos bem-estar “total” na definição.

Dito isso, há algumas respostas poderosas a essa posição, que esboçamos brevemente no artigo sobre o longo prazo . Por esse motivo, não temos certeza dessa visão ‘totalista’ e, portanto, colocamos algum peso em outras perspectivas.

Valor esperado: agindo sob incerteza

Como você sabe o que aumentará mais o bem-estar? Em suma, você não.

Você tem que pesar as diferentes probabilidades de resultados diferentes e agir mesmo que esteja incerto. Acreditamos que o ideal teórico aqui é realizar a ação com o maior valor esperado em relação ao contrafactual. Isso significa levar em conta o bem-estar em que nossas ações podem resultar e a probabilidade desses resultados e adicioná-los.

Na prática, tentamos aproximar isso com regras práticas, como a importância, negligência, estrutura de tratabilidade .

Entrar na teoria do valor esperado nos levaria muito longe, então, se você quiser saber mais, confira nossos artigos separados:

Por que dizemos “sem sacrificar nada que possa ser de importância moral comparável”?

Em nossa definição, dizemos que o impacto social é promover o bem-estar, mas também acrescentamos “sem sacrificar nada que possa ser de importância moral comparável”.

O objetivo desta cláusula é nos lembrar de quanto pode ser deixado de fora de nossa definição e quão radical é nossa incerteza.

Muitas visões morais que foram amplamente mantidas no passado são consideradas falhas ou mesmo abomináveis hoje. Isso sugere que devemos esperar que nossas próprias visões morais sejam falhas de maneiras que são difíceis de reconhecer.

Ainda há um desacordo moral significativo dentro da sociedade, entre os filósofos morais contemporâneos e, de fato, dentro de nossa própria equipe.

E projetos anteriores com o objetivo de perseguir um ideal ético abstrato com a exclusão de tudo o mais muitas vezes terminaram mal.

A cláusula “sem sacrificar nada que possa ser de importância moral comparável” é uma abreviação para a ideia de que devemos:

Respeite os direitos dos outros
Respeite os valores dos outros e esteja disposto a se comprometer com eles
Considere uma variedade de perspectivas éticas e tome ações que pareçam boas com base em muitas perspectivas
Respeite nossas outras prioridades pessoais importantes, como família, projetos pessoais e nosso próprio bem-estar
Seja muito cauteloso ao fazer qualquer coisa que pareça obviamente errada de acordo com o senso comum

Achamos que todos têm motivos para serem “moralmente incertos” e, portanto, apoiamos esses princípios. Você pode ler mais sobre isso em nossos artigos separados:

Considerando esses princípios, se tivéssemos que resumir nosso código de ética em uma única frase, poderia ser algo como: promover o bem-estar respeitando os direitos dos outros.

E achamos que esta é uma posição que as pessoas com ética consequencialista, deontológica e baseada na virtude devem ser capazes de apoiar – é só que eles a apoiam por diferentes razões.

Isso é apenas utilitarismo?

Não. O utilitarismo afirma que você é moralmente obrigado a tomar a ação que mais contribui para aumentar o bem-estar, conforme entendido de acordo com a visão hedônica.

Nossa definição compartilha uma ênfase no bem-estar e na imparcialidade, mas nos afastamos do utilitarismo em que:

Não fazemos afirmações fortes sobre o que é moralmente obrigatório. Principalmente, acreditamos que ajudar mais pessoas é melhor do que ajudar menos. Se fôssemos fazer uma afirmação sobre o que devemos fazer, seria que deveríamos ajudar os outros quando podemos beneficiá-los muito com pouco custo para nós mesmos, o que é muito mais fraco que o utilitarismo.
Nossa visão é compatível com também colocar peso em outras noções de bem-estar, outros valores morais (por exemplo, autonomia) e outros princípios morais. Em particular, não endossamos prejudicar os outros para um bem maior.
Estamos muito incertos sobre a teoria moral correta e tentamos colocar peso em múltiplas perspectivas.

No geral, muitos membros de nossa equipe não se identificam como utilitaristas diretos ou consequencialistas.

Nossa posição principal não é que as pessoas deveriam ser mais utilitárias, mas que deveriam prestar mais atenção às consequências do que prestam – e especialmente às grandes diferenças na escala das consequências de diferentes ações.

Se uma carreira pode salvar centenas de vidas e outra não, todos deveríamos concordar que isso importa.

Em suma, achamos que a ética deveria ser mais sensível ao escopo.

Conclusão

Não temos certeza do que significa fazer a diferença, mas achamos que nossa definição é um ponto de partida razoável que muitas pessoas deveriam poder seguir:

“Impacto social” ou “fazer a diferença” é (provavelmente) promover o bem-estar esperado – considerado imparcialmente, a longo prazo – sem sacrificar nada que possa ser de importância moral comparável.

Também indicamos como o impacto social pode se encaixar em suas prioridades pessoais e o que mais importa eticamente, bem como muitas de nossas incertezas sobre a definição – o que pode ter um grande efeito sobre onde focar.

Achamos que uma das maiores questões é aceitar o longo prazo, então dedicamos o próximo artigo a respeito dessa questão.

A partir daí, você pode começar a explorar quais problemas globais são mais urgentes com base em qualquer definição de impacto social que você ache correta.

Você provavelmente descobrirá que a questão de quais problemas globais focar é mais motivada por incertezas empíricas ou metodológicas do que por incertezas morais. Mas se você achar que uma questão moral é crucial, você pode voltar e explorar a leitura adicional abaixo.

Em suma, se você tem o privilégio extraordinário de ser graduado em um país rico e ter opções de como seguir sua carreira, é plausível que o impacto social, assim definido, seja uma de suas principais prioridades. Como agir com eficácia nessa prioridade é o foco do restante da série de ideias-chave.