Blog

Autor: Michael Townsend

O novo livro de Will MacAskill, What We Owe The Future (O Que Devemos Ao Futuro), onde o autor defende o longotermismo, acabou de ser lançado. Você já pode recorrer a resenhas ou podcasts para se informar se deve comprar um exemplar.

Para ajudar, estou escrevendo um breve resumo do livro, compartilhando três novos conhecimentos que ganhei, e três perguntas que ele me levou a fazer.

Mas vale a pena adiantar ao leitor sobre de onde parto.[i] MacAskill entrelaça rigorosos argumentos com metáforas convincentes para promover uma ideia profundamente importante: podemos fazer o futuro ser melhor, e devemos fazê-lo. O livro está repleto de ricos exemplos históricos, relevantes e persuasivos, fundamentando seus argumentos filosóficos no mundo real. É um livro para pessoas curiosas e que querem aprender, mas também motivadas para agir – recomendo-o fortemente.

Sumário de What We Owe The Future

Argumento Principal, o longotermismo

O livro defende o longotermismo, a opinião de que influenciar positivamente o futuro a longo prazo é uma prioridade moral fundamental do nosso tempo. O argumento dominante é simples:

1 As pessoas do futuro são importantes.

2 O futuro pode ser enormemente valioso (ou terrível).

3 Podemos influenciar positivamente o futuro a longo prazo.

1. As pessoas do futuro são importantes

O livro defende a primeira afirmação no início em termos diretos e intuitivos, mas MacAskill também leva o leitor através de rigorosos argumentos que se prendem com a ética populacional, a área da filosofia que se foca neste tipo de questão.

2. O futuro pode ser enormemente valioso (ou terrível)

O argumento de MacAskill para a segunda alegação é que há mais pessoas que poderiam potencialmente viver no futuro do que alguma vez viveram no passado. Com base em certas suposições sobre a população média futura e a esperança de vida da espécie humana, o número de pessoas que poderiam viver no futuro supera drasticamente o número de pessoas que alguma vez viveram. Este tipo de análise pode ter inspirado a visualização do Our World In Data do quão vasto poderá ser o futuro a longo prazo.

Recomendo “The Last Human — A Glimpse Into The Far Future” de Kurzgesagt, que evocativamente desenha a magnitude potencial de nosso futuro a longo prazo. Está em jogo um montante substancial: se o futuro correr bem, pode ser enormemente valioso, mas se não correr, pode ser terrível.[ii]

3. Nós podemos influenciar positivamente o futuro a longo prazo

A terceira alegação é o foco central do livro. MacAskill pretende não só argumentar que podemos, em princípio, influenciar o futuro a longo prazo (que é o padrão da maioria dos argumentos filosóficos), mas que podemos e aqui está como (o padrão para aqueles que querem agir).

MacAskill argumenta que uma das melhores formas de nos concentrarmos no futuro a longo prazo é reduzir nosso risco de extinção. Embora ele também argumente que não se trata apenas de saber se sobreviveremos; trata-se também de saber como sobreviveremos. O argumento de nos concentrarmos nas formas de melhorar a qualidade do futuro a longo prazo é uma das principais lições que tirei do livro.

Coisas que aprendi ao ler What We Owe The Future

Muito do que li era novo para mim, mesmo sendo alguém que tem estado altamente envolvido com estas ideias. Se eu listasse todos os exemplos históricos que eram novos para mim, estaria reescrevendo o livro. Em vez disso, aqui estão as três principais lições que eu aprendi.

Lição um: Os valores de hoje poderiam facilmente ter sido diferentes

Uma das ideias principais do livro é que se pudéssemos refazer a história, é pouco provável que acabássemos com os mesmos valores – ao invés, eles são contingentes. Isto não é algo em que eu acreditasse antes de ler o livro.

Se eu puder fazer uma confissão pessoal: Sou um (talvez ingênuo) adepto de uma visão filosófica chamada utilitarismo hedonista, que afirma que as melhores ações são as que aumentam a quantidade total de bem-estar experienciado[iii].

Antes de ler este livro, não tinha pensado muito sobre se os valores hoje prevalecentes eram historicamente contingentes. Em vez disso, um pouco presunçosamente, assumi que havia uma tendência mais ou menos consistente ao longo do tempo para a minha visão favorita (digo presunçosamente porque pensava que a explicação desta tendência era simples: a minha visão favorita está correta!) Agora penso que eu estava errado[iv].

MacAskill desenvolve uma nova estrutura conceitual para ajudar a abordar a questão de se os nossos valores são historicamente contingentes, e aplica esta estrutura a vários estudos de casos históricos. O mais fascinante – e horrível – é o seu argumento de que a abolição da escravatura era altamente contingente.

Antes de ler o livro, eu pensava que a abolição da escravatura era inevitável. Cogitei que a escravatura era tão obviamente terrível que, eventualmente, a humanidade a teria abolido. Agora penso que somos extremamente afortunados e endividados a todas as pessoas que conseguiram (de uma maneira geral) acabar com ela. Sem eles, estou agora convencido de que há uma probabilidade perturbadoramente elevada de que a escravatura tivesse continuado até os dias de hoje.

A contingência dos nossos valores tem implicações importantes para as pessoas motivadas pelo longotermismo.

Lição dois: não apenas reduzir o risco de extinção

Uma das formas mais simples de arruinar o futuro a longo prazo da humanidade é se acabarmos com ele. É por isso que longtermistas geralmente se concentram nas ameaças à nossa sobrevivência contínua, tais como as provenientes de inteligência artificial desalinhada, pandemias e guerra nuclear. Toby Ord analisou extensivamente estes riscos em The Precipice, e What We Owe The Future complementa este trabalho com sua cobertura destes riscos. Eu estava, em geral, bastante familiarizado com estas ideias, mas aquilo com que estava menos familiarizado – e o que vejo como a nova contribuição de MacAskill – é como pensar sobre outras formas de melhorar o futuro a longo prazo.

MacAskill desenvolve a sua ideia de que os valores são historicamente contingentes para a ideia de que os valores futuros da civilização podem ser determinados pela forma como agimos hoje. E considerando quantas pessoas podem ser guiadas por esses valores, acertar é importante. A conclusão de MacAskill é que devemos construir “um mundo moralmente exploratório” – vou caminhar por alguns dos passos que ele dá para chegar nisso e dizer mais sobre o que isso significa.

A chave para este argumento é uma das metáforas sustentadas por MacAskill: as visões morais que moldam a sociedade são como vidro fundido. Enquanto quente, o vidro é altamente maleável e pode ser facilmente soprado em uma variedade de formas. Mas não permanece quente por muito tempo, e uma vez que está frio, se define.

Tal como vidro, MacAskill sugere que as sociedades, frequentemente, têm períodos de grande plasticidade, onde a visão moral dominante poderia facilmente mudar, mas subsequentemente, ocorre um evento de bloqueio, fazendo com que o sistema de valores dominante persista por um período extremamente longo – tal como os conjuntos de vidro uma vez esfriados. As Cem Escolas de Pensamento na China (The Hundred Schools of Thought) e o início tumultuoso (mas de longa prevalência) de muitas crenças e práticas religiosas são exemplos desta tendência.

MacAskill argumenta que estamos numa destas épocas excepcionalmente plásticas em que o vidro está fundido. No entanto, mesmo que se pense que a sociedade é muito mais moral do que alguma vez foi, devemos temer o cenário do vidro se definindo:

É extraordinariamente improvável que, de todas as gerações ao longo do tempo, sejamos os primeiros a tê-lo completamente correto. Os valores que você ou eu apoiamos estão provavelmente longe de serem os melhores.

Dado isto, MAcAskill sugere que construamos “um mundo moralmente exploratório”, permitindo-nos fazer progressos morais antes que qualquer evento de definição ocorra. MacAskill acompanha essa ideia com várias sugestões, tais como promover esforços de conservação, experimentar diferentes estruturas políticas como charter cities, e manter certas formas de liberdade de expressão que facilitam o debate de boa fé.

Achei a leitura através destes argumentos entusiasmante. Como podemos influenciar positivamente o futuro é algo que me interessa há muitos anos, mas essa parte do livro forneceu-me quadros conceituais e contextos históricos que eram completamente novos para mim.

Lição três: Longotermismo pode ser intuitivo e convincente

Em 2018, quando li o livro Astronomical Waste de Nick Bostrom, fiquei extremamente motivado para melhorar o futuro a longo prazo. Neste artigo, Bostrom argumenta que, mesmo que acelerar o tempo que levamos para colonizar a galáxia em um segundo possa resultar em mais 10²⁹ vidas, isso é ofuscado pelo valor de pequenas reduções no risco existencial. A conclusão é simples: devemos reduzir o risco existencial.

Penso que este é um argumento importante, e que se situa entre os argumentos que estabelecem as bases do longotermismo. Mas embora o argumento de Bostrom fosse convincente para mim, não é convincente para todos. No início, isto me fez pensar que o longotermismo era inerentemente um nicho de ideia, pouco provável de ser amplamente adaptada – ou mesmo discutida – pela comunidade em geral. Embora nos últimos anos eu tenha mudado de opinião sobre esta questão, depois de ler What We Owe The Future, estou confiante de que estava errado.

Embora a ideia do desperdício astronômico (astronomical waste) apoie o longotermismo como uma ideia, ele não a exige. O exemplo de MacAskill para o longotermismo não requer que acreditemos que possamos colonizar a galáxia, apenas que o futuro seja grande. Não se concentra na redução do risco existencial em abstrato, mas aponta antes para um trabalho específico a ser feito, e para ações tangíveis que os leitores podem tomar. Isso não é um descaso para os tipos de argumentos que inicialmente me convenceram do longotermismo: MacAskill foi capaz de escrever este livro desta forma, utilizando os alicerces construídos no início, e apontando para o trabalho que eles inspiraram.

Três perguntas que What We Owe The Future me deixou

Embora eu tenha aprendido lições importantes com o livro, também tenho algumas perguntas persistentes. Aqui estão três.

1. Eu deveria ter filhos?

Num dos últimos capítulos do livro, MacAskill afirma que a recente tendência de ver a escolha de ter filhos como antiética (devido às emissões de carbono que a criança irá gerar) está errada. Ele é muito claro que esta é uma escolha profundamente pessoal, e não pretende julgar os outros pela sua escolha, nem sugere que os governos restrinjam os direitos reprodutivos das pessoas para decidir se e quando ter um filho. O seu objetivo é apresentar o exemplo de que ter filhos é uma forma de contribuir positivamente para o mundo.
Aqui está um resumo aproximado:

• As crianças têm efeito positivos – através de impostos, melhorando a vida da sua família e amigos, e desenvolvendo novas ideias e tecnologias.
• Como prova de que os efeitos positivos superam os negativos, MacAskill argumenta que, até hoje, ter filhos têm sido benéfico em geral (pelo menos para os seres humanos).
• Se uma criança tem uma vida suficientemente positiva, então o valor da sua vida deve ser considerado como um benefício.

Para afirmar meu enviesamento, quero ter filhos (e é provável que o faça mesmo que eu decida que não é ético), por isso estou tentado a ouvir estes argumentos como música para os meus ouvidos. Contudo, embora considere convincente o último ponto sobre o valor da própria vida da criança, sou cético quanto ao argumento de que no passado, o crescimento populacional foi bom (para os humanos), por isso uma criança adicional agora também é provavelmente boa.

Eis algumas razões:

• Parece um erro ignorar como o crescimento populacional também resultou em um enorme sofrimento animal.
• Acho que as emissões esperadas de uma pessoa nascida hoje são substancialmente mais elevadas do que a média das pessoas no passado. Isto significa que devemos esperar que os danos atuais causados por uma pessoa adicional sejam maiores do que antes.
• Ainda não experienciamos todos os danos causados pelas emissões das pessoas no passado, portanto, não é possível determinar o efeito líquido de pessoas do passado simplesmente observando seus efeitos até o momento.

Se vale a pena, acho (no geral) que a conclusão de MacAskill está certa, embora não esteja convencido de alguns de seus raciocínios.

2. Será que as pessoas acharão convincente os argumentos de MacAskill sobre ética populacional?

Em episódio do podcast 80,000 Hours de 2020, MacAskill discutiu o feedback que recebeu após ter dado uma série de palestras sobre o longotermismo. Ele relatou o seguinte como uma das objeções mais comuns:

Muito mais pessoas estão dispostas a dizer que as pessoas do futuro simplesmente não importam do que eu esperava.

Encontrei a mesma objeção na minha própria vida quando discuti estas ideias com amigos e familiares. No livro, MacAskill defende a preocupação com essas pessoas do futuro de uma forma que eu achei comovente, e também – quando ele mergulha nos argumentos – extremamente convincente. Mas eu já estava convencido, então fico imaginando se os outros também serão.

3. Quais são as melhores formas de fazer o futuro ser melhor, para além da redução do risco de extinção?

Embora uma das principais lições que aprendi foi que alargar os nossos esforços para além da simples redução do nosso risco de extinção poderia ter um enorme impacto, me pergunto agora: se seu objetivo é tornar o futuro melhor, o que deve fazer?

Fui co-autor da atualização estratégica da Giving What We Can em 2022, que destacou a promoção de valores positivos como uma motivação chave por trás da missão da organização. Naquele momento, reconhecemos que isto era difícil de avaliar – como poderíamos saber se estávamos fazendo um bom trabalho?

Da mesma forma, me pergunto como poderíamos melhorar os valores a longo prazo da humanidade. Mencionei anteriormente algumas das sugestões de MacAskill (conservação, charter cities, liberdade de expressão), mas tenho dificuldade em avaliar a importância de cada uma delas. Aguardo com expectativa novos trabalhos nesta área.

O longotermismo como movimento, reflexões finais

Achei What We Owe The Future uma leitura fascinante, e gostei de lidar com suas novas ideias e exemplos. Recomendo-o fortemente àqueles que já estão familiarizados com o longotermismo e já comprei vários exemplares para dar a alguns dos meus amigos e familiares que não estão familiarizados.

A título pessoal, sou alguém que pode muitas vezes sentir-se um pouco estranho se sentir que estou sendo visto como excessivamente ambicioso. O projeto de longotermismo pareceu-me muitas vezes estranho desta forma; por vezes, pareceu-me demasiado grandioso. O fundamento histórico do livro e a ênfase do longotermismo como uma ideia e um movimento, faz-me sentir muito mais confortável com meu empenho em influenciar positivamente o futuro a longo prazo.

---

[i] Também sou pesquisador da Giving What We Can, uma organização que Will MacAskill cofundou.

[ii] MacAskill também pergunta e tenta responder à perversa questão de saber se o futuro (e o presente) são, todas as coisas consideradas tudo, bom ou ruim. Ele sugere (com todas as advertências relevantes e importantes sobre quão tênues são as respostas a essas perguntas!) que é mais provável que o futuro seja bom. Ele argumenta que mesmo que o melhor mundo possível (utopia) seja menos bom do que o pior caso (anti-utopia) seja ruim, a utopia é mais provável.

[iii] Para os interessados, a visão ética à qual atribuo mais crédito é algo próximo ao que Sharon-Hewitt Rawlette defende em The Feeling of Value – embora eu esteja muito menos comprometido com sua afirmação de que essa visão ética é compatível com o realismo moral.

[iv] Com a infeliz e significativa exceção da ampla aceitação das fazendas industriais, que causa imenso sofrimento.

Tradução: Valquiria Senderski

Revisão: Bruno Aislã Gonçalves dos Santos

Publicado originalmente em 15 de agosto de 2022 aqui.