Gerações Futuras

Longoprazismo: a significância moral das gerações futuras

A maioria das pessoas acha que devemos nos preocupar com as gerações futuras, mas essa ideia óbvia pode levar a uma conclusão surpreendente.

Leia o original em inglês aqui.

Como o futuro pode ser muito longo, pode haver muito mais pessoas nas gerações futuras do que na geração atual. Isso significa que se você quer tornar o mundo melhor de uma maneira imparcial – ou seja, sem levar em conta a raça, classe, ou onde ou quando as pessoas nascem – então o que mais importa moralmente é que o futuro seja o melhor possível para todas as gerações vindouras. Chamamos isso de ‘tese do valor de longo prazo’.

Quando esta tese é também combinada com a ideia de que algumas das nossas ações podem ter efeitos não negligenciáveis ​​sobre o futuro, isso implica que uma das nossas maiores prioridades deve ser garantir que o futuro corra bem. Essa ideia adicional é geralmente chamada de ‘longtermism’. A maior parte deste artigo é sobre a tese do valor de longo prazo, mas se volta para saber se podemos afetar o futuro no final.

A tese do valor de longo prazo é muitas vezes confundida com a afirmação de que não devemos fazer nada para ajudar as pessoas da geração atual. Mas a tese é sobre o que mais importa – o que devemos fazer sobre isso é outra questão. Se for descoberto que a melhor maneira de ajudar os que estão no futuro é melhorar a vida das pessoas no presente, por exemplo, fornecendo saúde e educação, então os de longo prazo se concentrariam nisso. A diferença é que a maior razão para ajudar quem está no presente seria melhorar a longo prazo.

Os argumentos a favor e contra o longtermismo são uma nova e fascinante área de pesquisa. Muitos dos principais avanços foram feitos por filósofos que passaram algum tempo em Oxford, como Derek Parfit, Nick Bostrom, Nick Beckstead, Hilary Greaves e Toby Ord. Achamos interessante vê-los aprofundar e refinar esses argumentos nos últimos 10 anos ou mais, e achamos que o longo prazo pode se tornar uma das descobertas mais importantes do altruísmo eficaz até agora.

No resto deste artigo, você pode ver uma introdução de uma página ao longtermism em poucas palavras, então damos uma visão geral dos principais argumentos a favor e contra a tese do valor de longo prazo, discutimos três objeções comuns e terminamos discutindo brevemente se podemos afetar o futuro e o que tudo isso pode implicar.

Se você preferir começar assistindo algo, este vídeo de Kurzgesagt apresenta a ideia de que pode haver muitas gerações futuras com vidas muito boas. Explicaremos o que isso implica no restante deste artigo.

(Além disso, se você está nos visitando a partir deste vídeo – bem-vindo! Esperamos que você goste do que leu.)

Há legendas disponíveis em Português, basta ativar

Longtermismo em poucas palavras

A espécie mamífera média dura cerca de um milhão de anos. O Homo sapiens existe há apenas 200.000. Com o benefício da tecnologia e da previsão, a civilização poderia, em princípio, sobreviver pelo menos enquanto a Terra for habitável – provavelmente cerca de 600 a 800 milhões de anos a mais.1

Dado que não podemos descartar essa possibilidade, isso significa que haverá, na expectativa, um grande número de gerações futuras. Também poderia haver um número muito maior de pessoas em cada geração futura, e suas vidas poderiam ser muito melhores do que as nossas.

Achamos que as gerações futuras claramente importam, e a preocupação imparcial provavelmente implica que seus interesses importam tanto quanto os de qualquer pessoa.2

Se nos preocupamos com todas as consequências de nossas ações, então o mais importante sobre nossas ações de uma perspectiva imparcial são seus efeitos potenciais sobre essas gerações futuras.

Se esse raciocínio estiver correto, isso implicaria que as abordagens para melhorar o mundo deveriam ser avaliadas principalmente em termos de seu impacto potencial de longo prazo, ao longo de milhares, milhões ou mesmo bilhões de anos.

Em outras palavras, a pergunta “Como posso ter um impacto positivo?” deve ser substituído principalmente por “Como posso fazer melhor o futuro de muito longo prazo?” Esses argumentos e suas implicações são estudados como parte de uma escola emergente de pensamento chamada longtermismo.

Nós nos sentimos relativamente confiantes sobre essa ideia, mas não estamos confiantes sobre o que ela implica na prática.

Uma resposta óbvia ao que foi dito acima é que é tão difícil prever os efeitos de nossas ações a muito longo prazo que, embora esses efeitos possam ser muito importantes, não sabemos quais são. Em vez disso, segue essa resposta, devemos nos concentrar em ajudar as pessoas no curto prazo, onde podemos ter mais confiança em seus efeitos positivos.

Concordamos que é muito difícil conhecer os efeitos de longo prazo de nossas ações; no entanto, como discutido acima, achamos que devemos procurar usar qualquer evidência e teoria disponíveis para fazer as melhores estimativas possíveis do valor esperado de diferentes ações. Além disso, como o número esperado de gerações futuras é tão grande, nossas ações precisam apenas ter efeitos não negligenciáveis ​​sobre elas para que esses efeitos dominem seu valor esperado.

Na prática, pensamos que existem algumas ações que potencialmente têm efeitos positivos a muito longo prazo. Por exemplo, podemos tomar medidas para tornar menos provável que a civilização termine com um desastre como uma guerra nuclear, que privaria irreversivelmente as gerações futuras da chance de florescer. Cobrimos outros exemplos na próxima seção.

Vamos explorar alguns números hipotéticos para ilustrar o conceito geral. Se há 5% de chance de que a civilização dure 10 milhões de anos, então, na expectativa, há mais de 5.000 gerações futuras. Se milhares de pessoas fazendo um esforço conjunto pudessem, com uma probabilidade de 55%, reduzir o risco de extinção prematura em 1 ponto percentual, então esses esforços salvariam 28 gerações futuras. Se cada geração contiver 10 bilhões de pessoas, seriam 280 bilhões de indivíduos adicionais que viveriam vidas prósperas. Se há uma chance de que a civilização dure mais de 10 milhões de anos, ou que haja mais de 10 bilhões de pessoas em cada geração futura, então o argumento é reforçado ainda mais.

Mesmo que não tenhamos certeza de quais ações ajudariam hoje, o longo prazo provavelmente implicaria que nosso foco principal deveria ser realizar pesquisas para identificar essas ações ou tornar a sociedade mais capaz de enfrentar os desafios de longo prazo.

Em contraste, não vemos muita razão para esperar que ações com bons efeitos de curto prazo também sejam aquelas que serão melhores do ponto de vista de longo prazo.

Outra razão importante pela qual achamos que vale a pena levar a sério a perspectiva de longo prazo é que as gerações futuras carecem de qualquer poder econômico ou político, o que significa que devemos esperar que seus interesses sejam negligenciados por nossas instituições atuais. Dentro da filantropia, também, muito pouca atenção é dada aos interesses daqueles que podem viver mais de 100 anos no futuro. Tudo isso sugere que oportunidades excepcionais de ajuda podem permanecer não aproveitadas e que seria razoável que a sociedade atribuísse significativamente mais atenção a essas questões.

Continuamos inseguros sobre muitos desses argumentos, mas no geral estamos convencidos de que focar mais nos efeitos de longo prazo de nossas ações é nossa melhor aposta por enquanto.

Por que pensar que o futuro importa mais do que o presente?

Quais são as coisas que você mais valoriza na civilização humana hoje? Pessoas sendo felizes e livres de sofrimento? Pessoas realizando seu potencial? Conhecimento? Arte?

Em quase todos esses casos, há potencialmente muito mais por vir no futuro:

  1. A Terra pode permanecer habitável por 600 a 800 milhões de anos,3 então pode haver cerca de 21 milhões de gerações futuras,4 e se fizermos o trabalho necessário, elas podem levar grandes vidas – o que você acha que “grande” consiste. Mesmo que você ache que as gerações futuras não importam tanto quanto a geração atual, já que podem ser tantas, elas ainda podem ser nossa principal preocupação.
  2. A civilização também pode eventualmente atingir outros planetas – existem 100 bilhões de planetas apenas na Via Láctea.5 Portanto, mesmo que haja apenas uma pequena chance de isso acontecer, também pode haver muito mais pessoas por geração do que há hoje. Ao atingir outros planetas, a civilização também pode durar ainda mais do que se ficarmos na Terra.
  3. Se você acha que é bom que as pessoas vivam vidas mais felizes e prósperas, existe a possibilidade de que a tecnologia e o progresso social permitirão que as pessoas tenham vidas muito melhores e mais longas no futuro (incluindo as pessoas da geração atual). Então, juntando esses três primeiros pontos, poderia haver muito mais gerações, com muito mais pessoas, com potencial para viver vidas muito melhores. As três dimensões se multiplicam para dar a escala potencial do futuro.
  4. Parece possível que o futuro possa conter muito mais coisas que os humanos valorizam, incluindo beleza, justiça e conhecimento.6
  5. Se você valoriza muito as realizações artísticas e intelectuais, uma civilização muito mais rica e maior poderia ter realizações muito maiores do que a nossa.

E assim por diante.

Isso sugere que, na medida em que você se preocupa em tornar o mundo um lugar melhor, sua principal preocupação deve ser se o futuro vai bem ou mal.

Isso não significa negar que você tem obrigações especiais com seus amigos e familiares, e um interesse em que sua própria vida vá bem. Estamos falando apenas do que importa na medida em que você se preocupa em ajudar os outros de forma imparcial – os filósofos costumam chamar isso de o que importa “do ponto de vista do universo”. Achamos que todos devem se preocupar com a vida de todos os outros nesse sentido até certo ponto, mesmo que você também se importe com outras coisas.

As pessoas geralmente assumem que a tese do valor de longo prazo é especialmente sobre a possibilidade de haver muitas pessoas no futuro e, portanto, apenas de interesse para uma faixa estreita de visões éticas (especialmente o utilitarismo total), mas como podemos ver na lista acima, é realmente muito mais amplo. Baseia-se apenas na ideia de que, se algo tem valor, é melhor ter mais do que é valioso do que menos, e que é possível ter muito mais no futuro. Isso pode incluir valores não relacionados ao bem-estar, como beleza ou conhecimento. Os argumentos também não são sobre humanos; em vez disso, dizem respeito a quaisquer agentes no futuro que possam ter valor moral, incluindo outras espécies.

As pessoas também costumam pensar que a tese do valor de longo prazo pressupõe que o futuro terá um valor positivo em vez de negativo. Muito pelo contrário é verdade – o futuro também pode conter muito mais sofrimento do que o presente, e isso implica ainda mais preocupação com o seu desdobramento. É importante reduzir a probabilidade de futuros ruins, bem como aumentar a probabilidade de bons.

Você pode ver uma apresentação mais rigorosa dos argumentos no Capítulo 3 de On the Overwhelming Importance of Shaping the Far Future, de Nick Beckstead.

Agora vamos considerar três das objeções mais comuns à tese do valor de longo prazo.

1. O futuro será realmente grande?

O argumento baseia-se na possibilidade de haver muito mais valor no futuro. Mas você pode duvidar que a civilização possa realmente sobreviver por muito tempo, ou que algum dia viveremos em outros planetas, ou que a vida das pessoas pode ser muito melhor ou pior do que a das pessoas hoje.

Há muitas razões para duvidar dessas afirmações. Vamos analisá-los com um pouco mais de profundidade.

Primeiro, o que não está em debate é a possibilidade de que o futuro possa ser grande. É uma posição científica amplamente aceita que a Terra pode permanecer habitável por centenas de milhões de anos, e que existem pelo menos cem bilhões de planetas na galáxia. Além do mais, não há razão para pensar que é impossível que a civilização possa descobrir uma tecnologia muito mais poderosa do que a que temos hoje, ou que as pessoas possam viver vidas muito melhores e mais satisfatórias do que hoje.

Em vez disso, o que está em dúvida é a probabilidade de que esses desenvolvimentos aconteçam. Infelizmente, não há uma maneira definitiva de estimar essa probabilidade. O melhor que podemos fazer é pesar os argumentos a favor e contra um grande futuro e fazer nossas melhores estimativas.

Se você acha que a civilização está virtualmente garantida para acabar nos próximos duzentos anos, então o futuro não terá muito mais valor do que o presente. No entanto, se você acha que há 5% de chance de que a civilização sobreviva 10 milhões de gerações até o fim da Terra,7 então (na expectativa) haverá mais de 500.000 gerações futuras. Isso significa que o futuro é pelo menos 500.000 vezes “maior” que o presente. Isso pode acontecer se houver uma chance de a civilização atingir um estado estável, onde o risco de extinção se torne baixo.

Em geral, quanto maior você acha que o futuro pode ser, e quanto maior a probabilidade de chegarmos lá, maior será o valor.

Além disso, se você não tiver certeza se o futuro será grande, então a principal prioridade deve ser descobrir se será – seria a descoberta moral mais importante que você poderia fazer. Portanto, mesmo que você não tenha certeza de que deve agir diretamente na tese, ainda pode ser a área mais importante para a pesquisa. Vemos esse tipo de pesquisa como extremamente importante.

2. E quanto ao desconto?

Às vezes, a essa altura, as pessoas, especialmente as formadas em economia, mencionam o “desconto” como motivo para não se importar com o longo prazo.

Quando os economistas comparam benefícios no futuro com benefícios no presente, eles normalmente reduzem o valor dos benefícios futuros em uma quantia chamada ‘fator de desconto’. Uma taxa de desconto social típica pode ser de 1% ao ano, o que significa que os benefícios em 100 anos valem apenas 36% dos benefícios atuais, e os benefícios em 1.000 anos não valem quase nada.

Para entender se esta é uma resposta válida, você precisa considerar por que o conceito de benefícios com desconto foi inventado em primeiro lugar.

Há boas razões para descontar os benefícios econômicos. Uma razão é que, se você receber dinheiro agora, poderá investi-lo e obter um retorno a cada ano. Isso significa que é melhor receber dinheiro agora do que mais tarde. As pessoas no futuro também podem ser mais ricas, o que significa que o dinheiro é menos valioso para elas.

No entanto, essas razões obviamente não se aplicam ao bem-estar – pessoas tendo uma vida boa. Você não pode “investir” diretamente em bem-estar hoje e obter mais bem-estar depois, como você pode fazer com dinheiro. O mesmo parece verdadeiro para outros valores intrínsecos, como a justiça.

Há outras razões para descontar o bem-estar,8 e esse é um debate complexo. No entanto, a conclusão é que quase todos os filósofos que trabalharam sobre o assunto não acham que devemos descontar o valor intrínseco do bem-estar – ou seja, do ponto de vista do universo, a felicidade de uma pessoa vale a mesma quantia, não importa quando ocorre.

De fato, se você supõe que podemos descontar o bem-estar, podemos facilmente chegar a conclusões que parecem absurdas. Por exemplo, uma taxa de desconto de 3% implicaria que o sofrimento de uma pessoa hoje seria igual ao sofrimento de 16 trilhões de pessoas em 1.000 anos.

Como disse Derek Parfit:

Por que os custos e benefícios devem receber menos peso, simplesmente porque estão mais distantes no futuro? Quando o futuro chegar, esses benefícios e custos não serão menos reais. Imagine descobrir que você, tendo acabado de completar vinte e um anos, deve morrer em breve de câncer porque uma noite Cleópatra queria uma porção extra de sobremesa. Como isso poderia ser justificado?

Se rejeitarmos o desconto do bem-estar e outros valores intrínsecos, então a chance de que possa haver muito valor no futuro ainda é importante. Além disso, isso não entra em tensão com a prática econômica de descontar benefícios monetários.

Se você quiser ver uma discussão mais técnica dessas questões, veja Descontando para Mudanças Climáticas por Hilary Graves. Há uma discussão mais acessível às 1h00m50s em nosso podcast com Toby Ord e no capítulo 4 de Stubborn Attachments de Tyler Cowen.

3. Temos obrigações morais para com as gerações futuras?

Uma resposta final é que, embora o futuro possa ser grande, não somos obrigados a ajudar pessoas que ainda não existem da mesma forma que somos obrigados a ajudar pessoas vivas agora.

Essa objeção é geralmente associada a uma visão de ética que “afeta as pessoas”, que às vezes é resumida como a visão de que “Ética é ajudar a fazer as pessoas felizes, não fazer as pessoas felizes”. Em outras palavras, só temos obrigações morais de ajudar aqueles que já estão vivos, e não de permitir que mais pessoas existam com boas vidas.

Você pode ver de onde vem essa intuição se considerar a seguinte escolha: é melhor curar uma pessoa com 60 anos de câncer e permitir que ela viva até os 80, ou trazer à existência uma nova pessoa que viverá uma vida boa por 80 anos? A maioria das pessoas acha que devemos ajudar o homem de 60 anos, mesmo que a nova pessoa ganhe quatro vezes mais vida boa.

No entanto, as visões que afetam as pessoas sofrem de vários problemas. Por exemplo, suponha que você tenha a opção de trazer à existência alguém que de outra forma não existiria, cuja vida envolve sofrimento severo e constante desde o nascimento até a morte, e que desejou nunca ter nascido.

Quase todo mundo concorda que isso é uma coisa ruim de se fazer. Uma visão ingênua de afetar a pessoa, no entanto, diz que, uma vez que envolve a criação de uma nova pessoa, isso está fora de nossa preocupação ética e, portanto, não é bom nem ruim. Assim, a visão que afeta a pessoa entra em conflito com a ideia óbvia de que não devemos criar a vida de sofrimento.

Visões que afetam as pessoas podem evitar esse conflito postulando que é ruim criar vidas cheias de sofrimento, mas não é bom nem ruim criar vidas felizes. Então, é errado criar uma vida cheia de sofrimento, mas não há razão para permitir que pessoas mais felizes existam no futuro.

Um problema com isso é que não está claro por que essa assimetria existiria. O problema maior, porém, é que essa assimetria entra em conflito com outra ideia do senso comum.

Suponha que você tenha a opção de trazer à existência uma pessoa com uma vida incrível, ou outra pessoa cuja vida mal vale a pena ser vivida, mas ainda mais boa do que ruim. Claramente, parece melhor trazer uma vida incrível, mas se criar uma vida feliz não é bom nem ruim, então temos que concluir que ambas as opções não são boas nem ruins. Isso implica que ambas as opções são igualmente boas, o que parece bizarro.

Este é um debate complexo, e rejeitar a visão que afeta a pessoa também tem conclusões contra-intuitivas. Por exemplo, se você concorda que é bom criar pessoas cujas vidas são mais boas do que ruins, então você precisa aceitar que poderíamos ter um mundo melhor, cheio de um grande número de pessoas cujas vidas mal valem a pena ser vividas. Isso é chamado de “conclusão repugnante”.

Nossa opinião, no entanto, é que é melhor rejeitar a visão que afeta a pessoa. Você pode ver um resumo dos argumentos nesta palestra pública de Hilary Greaves (baseada neste artigo) e no Capítulo 4 de Sobre a importância esmagadora de moldar o futuro distante, de Nick Beckstead. Também é discutido em nosso podcast com Toby Ord.9

Qual é a nossa posição? Como afirmado, achamos persuasivas as críticas à visão que afeta a pessoa, portanto, não a considere uma resposta convincente à tese do valor de longo prazo. No entanto, como muitas pessoas têm algo parecido com a visão de afetar a pessoa, achamos que isso merece algum peso, e isso significa que devemos agir como se tivéssemos obrigações um pouco maiores de ajudar alguém que já está vivo em comparação com alguém que ainda não existe. (Esta é uma aplicação de incerteza moral).

Da mesma forma, achamos que pode haver outros tipos de razões éticas para ter uma preocupação adicional com o presente. Por exemplo, talvez a natureza única da injustiça signifique que temos motivos extras para combater grandes injustiças que estão sendo perpetradas hoje. (Embora também possa haver razões de justiça para garantir que os interesses das gerações futuras não sejam ignorados.)

No entanto, essas razões para atribuir valor especial ao presente precisam ser comparadas com a quantidade potencialmente muito maior de valor no futuro. Como fazer isso é uma questão extremamente difícil e envolve questões não resolvidas no estudo da incerteza moral.

Tentando avaliar isso, achamos que deveríamos ter uma preocupação muito maior com o futuro, embora nos preocupemos mais com a geração atual do que se ingenuamente ponderássemos os números.

Então, há muito mais valor no futuro?

Achamos que o argumento original sobrevive às respostas e, portanto, quando se trata de fazer o bem, nossa principal preocupação é como o longo prazo se desenrola.

Dito isto, ainda estamos altamente incertos sobre esses argumentos. Há uma boa chance de termos perdido uma consideração crucial e esta imagem está errada. Essas ideias ainda são novas e não foram muito estudadas. Também não temos certeza de como pesar o valor do futuro em relação a outras preocupações morais, dada a incerteza moral.

Isso nos torna cautelosos em atribuir um valor esmagador ao futuro, mesmo que seja isso que os números brutos possam implicar. Em vez disso, vemos fazer o futuro correr bem como nossa principal, mas não apenas, preocupação moral.

Também valorizamos muito aprender mais sobre essas questões para refinar nossas prioridades e damos importância a muitas outras demandas morais.

Podemos realmente influenciar o futuro?

Você pode ser persuadido por esses argumentos, mas acredita que eles são irrelevantes porque não podemos impactar significativamente o futuro. É natural pensar que os efeitos gerais de nossas ações no futuro são incognoscíveis. Nesse caso, você pode aceitar a tese do valor de longo prazo, mas rejeitar o longo prazo e, em vez disso, acreditar que o melhor que podemos fazer é ajudar as pessoas no curto prazo.

No entanto, achamos que existem maneiras de impactar o futuro:

  1. Podemos acelerar processos que impactam o futuro. Nossa economia tende a crescer a cada ano, e isso sugere que, se tornarmos a sociedade mais rica hoje, essa riqueza aumentará, tornando as pessoas mais ricas no futuro.
  2. Mais significativamente, poderíamos precipitar o fim da civilização, talvez por meio de uma guerra nuclear, mudanças climáticas descontroladas, pandemias projetadas ou outros desastres. Isso excluiria a possibilidade de todo valor futuro. Parece que há coisas que a geração atual pode fazer para aumentar ou diminuir a chance de extinção, conforme abordamos em nossos perfis de problemas.
  3. Pode haver outras mudanças importantes e irreversíveis além da extinção que podemos influenciar, que podem ser positivas ou negativas. Por exemplo, se um governo totalitário chegasse ao poder que não pudesse ser derrubado, a maldade desse governo ficaria bloqueada por muito tempo. Se pudéssemos diminuir a chance disso acontecer, seria muito bom, e vice-versa. Alternativamente, a engenharia genética pode tornar possível mudar fundamentalmente os valores humanos, e então esses valores seriam transmitidos para todas as gerações futuras. Isso pode ser muito bom ou muito ruim, dependendo de suas visões morais e de como foi feito.
  4. Mesmo que você não tenha certeza de como ajudar o futuro, seu principal objetivo pode ser fazer pesquisas para resolvê-lo. Não temos certeza sobre muitas maneiras de ajudar as pessoas, mas isso não significa que não devemos tentar. Isso faz parte da pesquisa de prioridades globais e há muitas questões concretas a serem investigadas.

Você pode ver mais detalhes sobre as diferentes maneiras de moldar o futuro no Capítulo 3 de Sobre a importância esmagadora de moldar o futuro distante.

Qual é o resultado prático dessas possibilidades?

Se você acha que há uma enorme quantidade de valor no futuro, e há maneiras não ridiculamente pequenas de afetá-lo, essas ações serão o maior impacto que podemos tomar. Nick Beckstead chama isso de “argumento de moldagem do futuro”.

Na verdade, verifica-se que muitas das formas de ajudar as gerações futuras também são altamente negligenciadas. Isso é exatamente o que você esperaria – a geração atual tem um interesse muito maior em ajudar a si mesma do que em melhorar o futuro.

As gerações futuras não podem comprar coisas, então falta poder econômico. Eles carecem de qualquer representação política e dependem inteiramente de nossa generosidade para com eles. E porque nunca vemos os efeitos de nossas ações, mesmo as pessoas que querem fazer a diferença muitas vezes as negligenciam. Dentro da filantropia, também, muito pouca atenção é dada aos interesses daqueles que podem viver mais de 100 anos no futuro.

Tudo isso sugere que oportunidades excepcionais de ajuda podem permanecer não aproveitadas e que seria razoável que a sociedade atribuísse significativamente mais atenção a essas questões.

Você pode ler mais sobre objeções ao longo prazo e respostas neste artigo.

Quais são as melhores maneiras de ajudar as gerações futuras agora?

Este é um tópico para outro artigo, mas aqui está um resumo muito rápido de nossos pontos de vista.

Uma área que não parece ser a prioridade máxima é acelerar o progresso. Em termos de importância, Beckstead argumenta no Capítulo 3 de sua tese (expandindo o artigo original de Nick Bostrom, Astronomical Waste) que, de uma perspectiva de longo prazo, o que mais importa é onde acabamos, não quão rápido chegamos lá, então a velocidade -ups são menos importantes do que mudanças que alteram a trajetória de longo prazo.

Em segundo lugar, os esforços para acelerar o progresso também são muito menos negligenciados do que outras formas de ajudar o futuro – o mundo gasta cerca de um trilhão de dólares por ano em P&D, e a falta de negligência é o que devemos esperar, uma vez que essas descobertas também beneficiam o presente geração.

Em vez disso, o mais importante são as “mudanças de caminho” – ações que têm o potencial de moldar o futuro em uma escala de tempo muito longa. (Você pode argumentar que acelerar o progresso resultará em uma mudança de caminho, mas a mudança de caminho é onde está a maior parte do valor).

A questão principal é, então, em quais tipos de mudança de caminho devemos nos concentrar?

O exemplo mais claro de prioridade hoje parece ser a redução dos riscos existenciais.

Há uma pequena mas real possibilidade de que a civilização termine no próximo século; e isso não só seria terrível para a geração atual, como removeria permanentemente a possibilidade de um futuro bom. Precisamos reduzir esses riscos antes que possamos nos concentrar em outras maneiras de melhorar o futuro. Além disso, existem muitas propostas concretas e altamente negligenciadas para reduzir esses riscos.

Leia mais sobre os argumentos para focar em riscos existenciais, que se aplicam mesmo se você estiver focado principalmente na geração atual, mas ainda mais se você aceitar a tese do valor de longo prazo.

Nem todos os simpatizantes da tese do valor de longo prazo acham que devemos nos concentrar na redução direta de riscos existenciais específicos. Alguns acham que devemos tentar moldar as tecnologias emergentes para aumentar a chance de elas funcionarem bem (assim como reduzir os riscos), outros acham que devemos nos concentrar em tornar a sociedade mais capaz de enfrentar os desafios (já que talvez não saibamos quais são os maiores riscos são), e outros ainda acham que devemos nos concentrar em construir os recursos de pessoas do futuro preocupadas com o futuro de longo prazo, para que eles estejam em uma posição melhor para agir em comparação a nós – isso é chamado de longtermism paciente. Discutimos mais essas opções em um podcast com Benjamin Todd.

Também estamos profundamente inseguros sobre todas essas sugestões, então nosso outro foco é a pesquisa de prioridades globais para identificar as melhores maneiras de ajudar o futuro. Isso inclui a questão de saber se pode haver mudanças de caminho positivas a serem promovidas (às vezes chamadas de “esperança existencial”), bem como quais riscos negativos são mais importantes a serem evitados.

Também pode haver considerações cruciais que podem derrubar a tese do valor de longo prazo. Achamos que esta pesquisa pode ter um impacto significativo em nossas prioridades, e também há apenas um punhado de pesquisadores atualmente fazendo isso.

Os riscos que nossa geração enfrenta são muito mais do que parecem à primeira vista. Nossas ações podem ter o potencial de trazer um mundo muito melhor, ou encurtá-lo. Nossa principal preocupação deve ser garantir que o futuro corra bem.

Leitura adicional

Notas e referências

1. E se a humanidade encontrar uma maneira de florescer fora da Terra, a civilização poderá durar muito mais tempo ainda.

2. Tecnicamente, outra afirmação é necessária para completar este argumento. Devemos dizer que os interesses dos outros importam independentemente de seu ‘status modal’ – grosso modo, se um indivíduo existiria ‘não importa o que façamos’ ou ‘pode existir ou não existir dependendo de nossas ações’.
As pessoas que acreditam que esta é uma diferença moral importante muitas vezes têm uma ‘visão que afeta a pessoa’. Apresentamos algumas razões pelas quais discordamos da visão que afeta as pessoas em nosso artigo sobre as gerações futuras.

3. daqui a 800 milhões de anos:Os níveis de dióxido de carbono caem ao ponto em que a fotossíntese C4 não é mais possível. O oxigênio livre e o ozônio desaparecem da atmosfera. A vida multicelular morre.Linha do tempo do futuro distante, Wikipedia,
Link arquivado, recuperado em 22 de outubro de 2017

4. Assumindo 3 gerações por 100 anos.

5. A Via Láctea contém pelo menos 100 bilhões de planetas de acordo com a pesquisa, Hubblesite, link arquivado, recuperado em 22 de outubro de 2017.

6. Embora algumas formas de justiça e ética focadas na virtude possam não sustentar que devemos maximizar a justiça ou a virtude; em vez disso, por exemplo, pode ser uma questão de satisfazer um conjunto de condições.

7. Às vezes as pessoas objetam que este é um argumento do tipo “aposta de Pascal”, mas uma chance de 10% é tipicamente maior do que é usado nesses argumentos, e o suposto valor futuro ainda é finito em vez de infinito.

8. Por exemplo, podemos descontar o bem-estar devido à incerteza sobre se isso acontecerá, mas já levamos em consideração a incerteza sobre o futuro ao estimar seu valor esperado.Também podemos descontar o bem-estar na prática, já que ter pessoas felizes agora pode produzir pessoas mais felizes no futuro.

9. Também foi argumentado que, mesmo que você adote uma abordagem que afete a pessoa, ainda pode pensar que o futuro é mais importante que o presente. Isso ocorre porque algumas pessoas que estão vivas hoje podem viver muito tempo e ter níveis de bem-estar muito mais altos do que hoje. Em vez de criar mais pessoas, sua principal preocupação deve ser garantir que essas possibilidades sejam realizadas. Portanto, mesmo se você tiver uma visão que afeta a pessoa, a tese do valor de longo prazo ainda pode ser válida.