O Instinto de Lacuna

animal world, monkey, gorilla

Capítulo 1 do livro Factfulness de Hans Rosling, criador da Gapminder.

Tradução: Fernando Moreno

Para conhecer mais do autor recomendamos que comece antes por esse vídeo .

Leia antes a introdução aqui.

CAPÍTULO UM

O INSTINTO DE LACUNA (The Gap Instinct)

Capturando um monstro em uma sala de aula usando apenas um pedaço de papel

Onde tudo começou

Era outubro de 1995 e mal sabia eu que, depois da minha aula naquela noite, começaria minha luta de toda uma vida contra as concepções equivocadas em relação ao mundo.

Qual é a taxa de mortalidade infantil na Arábia Saudita? Não levantem as mãos. Apenas gritem. Eu havia distribuído cópias das tabelas 1 e 5 do anuário da UNICEF. As apostilas pareciam sem graça, mas eu estava animado.

Um coro de estudantes gritou em uníssono: “TRINTA E CINCO”.

“Sim. Trinta e cinco. Correto. Isso significa que 35 crianças morrem antes do quinto aniversário em cada mil nascidos vivos. Dá-me o número agora para a Malásia?

“QUATORZE”, veio o coro. Quando os números foram jogados de volta para mim, rabisquei-os com uma caneta verde em um filme plástico no retroprojector.

“Quatorze”, repeti. “ Menos que a Arábia Saudita!”

Minha dislexia jogou um pequeno truque em mim e eu escrevi “Malaisya”. Os estudantes riram.

“Brasil?”

“CINQUENTA E CINCO.”

“Tanzânia?”

“Cento e setenta e um.”

Coloquei a caneta na mesa e disse: “Você sabe por que estou obcecado com os números da taxa de mortalidade infantil? Não é só que eu me importo com crianças. Essa medida toma a temperatura de toda uma sociedade. Como um termômetro enorme. Porque as crianças são muito frágeis. Há tantas coisas que podem matá-los. Quando apenas 14 crianças morrem de 1.000 na Malásia, isso significa que outras 986 sobrevivem. Seus pais e sua sociedade conseguem protegê-los de todos os perigos que poderiam tê-los matado: germes, fome, violência e assim por diante. Portanto, esse número 14 nos diz que a maioria das famílias na Malásia tem comida suficiente, seus sistemas de esgoto não vazam para a água potável, têm bom acesso a cuidados primários de saúde e as mães sabem ler e escrever. Essa medida não nos fala apenas sobre a saúde das crianças. Mede a qualidade de toda a sociedade.

“Não são os números que são interessantes. É o que eles nos dizem sobre a vida por trás dos números”, continuei. “Veja como esses números são diferentes: 14, 35, 55 e 171. A vida nesses países deve ser extremamente diferente”.

Eu peguei a caneta. “Diga-me agora como era a vida na Arábia Saudita 35 anos atrás? Quantas crianças morreram em 1960? Olhe na segunda coluna.

“Duzentos e quarenta e dois.”

O volume caiu quando meus alunos articularam o grande número: 242.

“Sim. Está correto. A sociedade da Arábia Saudita fez um progresso incrível, não foi? Mortes infantis por mil caiu de 242 para 35 em apenas 33 anos. Isso é muito mais rápido que a Suécia. Levamos 77 anos para alcançar a mesma melhoria.

“E a Malásia? Quatorze hoje. O que foi em 1960?

“Noventa e três”, veio a resposta resmungada. Os alunos começaram a procurar em suas mesas, confusos e perplexos. Um ano antes eu dei aos meus alunos os mesmos exemplos, mas sem tabelas de dados para apoiá-los, e eles simplesmente se recusaram a acreditar no que lhes contei sobre as melhorias em todo o mundo. Agora, com todas as evidências bem na frente deles, os alunos deste ano estavam revirando os olhos para cima e para baixo nas colunas, para ver se eu havia escolhido países excepcionais e tentado enganá-los. Eles não podiam acreditar na imagem que viram nos dados. Não se parecia em nada com a imagem do mundo que eles tinham em suas cabeças.

“Só para você saber”, eu disse, “você não encontrará nenhum país onde a mortalidade infantil tenha aumentado. Porque o mundo em geral está melhorando. Vamos fazer uma pequena pausa para o café.

A mega concepção equivocada de que “o mundo é dividido em dois”

Este capítulo é sobre o primeiro de nossos dez instintos dramáticos, o instinto de lacuna. Estou falando dessa tentação irresistível que temos de dividir todos os tipos de coisas em dois grupos distintos e muitas vezes conflitantes, com uma lacuna imaginada — um enorme abismo de injustiça — no meio. É sobre como o instinto de lacuna cria uma imagem na cabeça das pessoas de um mundo dividido em dois tipos de países ou dois tipos de pessoas: ricos versus pobres.

Não é fácil rastrear uma concepção equivocada. Aquela noite de outubro de 1995 foi a primeira vez que dei uma boa olhada na fera. Aconteceu logo após o café, e a experiência foi tão emocionante que eu não parei de caçar mega concepções equivocadas desde então.

Eu as chamo de mega concepções equivocadas porque elas têm um impacto enorme na forma como as pessoas interpretam mal o mundo. Este primeiro é o pior. Ao dividir o mundo em duas caixas enganadoras — pobres e ricas — distorce completamente todas as proporções globais na mente das pessoas.

Caçando a primeira mega concepção equivocada

Começando a palestra novamente, expliquei que a mortalidade infantil era mais alta nas sociedades tribais da floresta tropical e entre os agricultores tradicionais nas áreas rurais remotas do mundo. “As pessoas que você vê em documentários exóticos na TV. Esses pais lutam mais do que qualquer um para que suas famílias sobrevivam e ainda assim perdem quase a metade de seus filhos. Felizmente, cada vez menos pessoas têm que viver sob condições tão terríveis”.

Um jovem estudante na primeira fila levantou a mão. Ele inclinou a cabeça e disse: “Eles nunca poderão viver como nós”. Por toda a sala, outros alunos assentiram em apoio.

Ele provavelmente pensou que eu ficaria surpreso. Eu não fiquei de modo algum. Este foi o mesmo tipo de declaração de uma “lacuna” que eu tinha ouvido muitas vezes antes. Eu não fiquei surpreso, fiquei emocionado. Isso era o que eu esperava. Nosso diálogo foi algo assim:

ME: Desculpe, quem você quer dizer quando diz “eles”?

Ele: quero dizer pessoas em outros países.

ME: Todos os outros países que não a Suécia?

Ele: Não. Quero dizer … os países não ocidentais. Eles não podem viver como nós. Não vai funcionar.

ME: Aha! (Como se agora eu entendi.)Você quer dizer como o Japão?

Ele: Não, não o Japão. Eles têm um estilo de vida ocidental.

EU: Então, que tal Malásia? Eles não têm um “estilo de vida ocidental”, certo?

Ele: Não. A Malásia não é ocidental. Todos os países que ainda não adotaram o estilo de vida ocidental. Eles não deveriam. Você sabe o que eu quero dizer.

EU: Não, não sei o que você quer dizer. Por favor explique. Você está falando sobre “o Ocidente” e “o resto”. Certo?

Ele: sim. Exatamente.

ME: O México é… “Ocidental”?

Ele apenas olhou para mim.

Eu não tinha a intenção de provocá-lo, mas continuei animado para ver onde isso nos levaria. O México era “o ocidente” e os mexicanos poderiam viver como nós? Ou “o resto” e eles não poderiam? “Estou confuso.” Eu disse.

“Você começou com ‘eles e nós’ e depois mudou para ‘o Ocidente e o resto’. Estou muito interessado em entender o que você quer dizer. Eu ouvi esses rótulos usados muitas vezes, mas honestamente eu nunca os entendi”.

Agora uma jovem mulher na terceira fileira veio em seu socorro. Ela aceitou meu desafio, mas de uma maneira que me surpreendeu completamente. Ela apontou para o grande papel à sua frente e disse: “Talvez possamos defini-lo assim: ‘nós no Ocidente’ temos poucos filhos e poucas crianças morrem. Enquanto ‘eles no resto’ têm muitos filhos e muitas das crianças morrem”. Ela estava tentando resolver o conflito entre sua mentalidade e meu conjunto de dados — de uma maneira bastante criativa, na verdade — sugerindo uma definição de como dividir o mundo. Isso me deixou tão feliz. Porque ela estava absolutamente errada — como ela logo perceberia — e, mais importante, ela estava errada de uma maneira concreta que eu poderia testar.

“Ótimo. Fantástico. Fantástico.” Peguei minha caneta e entrei em ação. “Vamos ver se podemos colocar os países em dois grupos com base em quantas crianças eles têm e quantas crianças morrem.”

Os rostos céticos agora ficaram curiosos, tentando descobrir o que diabos me fez tão feliz.

Eu gostei da definição dela porque era muito clara. Nós poderíamos conferir isso confrontando os dados. Se você quiser convencer alguém que está sofrendo de uma concepção equivocada é muito útil poder testar sua opinião em relação aos dados. Então eu fiz exatamente isso.

E eu estive fazendo exatamente isso pelo resto da minha vida profissional. A grande máquina de copiadora cinza que eu tinha usado para reproduzir essas tabelas dos dados originais foi meu primeiro parceiro na minha luta contra concepções equivocadas. Em 1998, eu tinha um novo parceiro — uma impressora colorida que me permitiu compartilhar um gráfico de bolhas colorido de dados dos diversos países com meus alunos. Então eu adquiri meus primeiros parceiros humanos e as coisas realmente cresceram. Anna e Ola ficaram tão empolgados com esses gráficos e com a minha ideia de capturar concepções equivocadas que eles se juntaram à minha causa e criaram acidentalmente uma maneira revolucionária de mostrar centenas de tendências de dados por meio de gráficos-de-bolhas animados. O gráfico de bolhas tornou-se nossa arma favorita em nossa batalha para desmantelar a concepção equivocada de que “o mundo é dividido em dois”.

O que há de errado com esta imagem?

Meus alunos falaram sobre “eles” e “nós”. Outros falam sobre “o mundo em desenvolvimento” e “o mundo desenvolvido”. Você mesmo provavelmente usa esses rótulos. O que há de errado com isso? Jornalistas, políticos, ativistas, professores e pesquisadores os usam o tempo todo.

Quando as pessoas dizem “em desenvolvimento” e “desenvolvidos”, o que provavelmente pensam é “países pobres” e “países ricos”. Eu também ouço frequentemente “Ocidente / Restante”(West/Rest), “Norte/Sul” e “Baixa-renda/alta-renda”. Tanto faz. Realmente não importa quais termos que as pessoas usam para descrever o mundo, desde que as palavras criem imagens relevantes em suas cabeças e digam algo com alguma base na realidade. Mas que imagens estão em suas cabeças quando usam esses dois termos simples? E como essas imagens se comparam à realidade?

Vamos checar contra os dados. A tabela na próxima página mostra os bebês por mulher e as taxas de sobrevivência infantil de todos os países. Cada bolha no gráfico representa um país, com o tamanho da bolha mostrando o tamanho da população do país. As maiores bolhas são a Índia e a China. À esquerda do gráfico estão os países onde as mulheres têm muitos bebês e, à direita, os países onde as mulheres têm poucos bebês. Quanto mais alto o país estiver no gráfico, melhor será a taxa de sobrevivência infantil naquele país. Este gráfico é exatamente o que minha aluna da terceira fileira sugeriu como forma de definir os dois grupos: “nós e eles” ou “o Ocidente e o resto”. Aqui eu rotulei os dois grupos de países em “desenvolvidos e em desenvolvimento”.

Veja como os países do mundo caem nas duas caixas: em desenvolvimento e desenvolvidos. E entre as duas caixas há uma lacuna clara, contendo apenas 15 pequenos países (incluindo Cuba, Irlanda e Cingapura), onde apenas 2% da população mundial vive. Na caixa rotulada “em desenvolvimento”, existem 125 bolhas, incluindo a China e a Índia. Em todos esses países, as mulheres têm em média mais de cinco filhos e as mortes de crianças são comuns: menos de 95% das crianças sobrevivem, o que significa que mais de 5% das crianças morrem antes de seu quinto aniversário. Na outra caixa chamada “desenvolvido”, existem 44 bolhas, incluindo os Estados Unidos e a maior parte da Europa. Em todos esses países, as mulheres têm menos de 3,5 filhos por mulher e a sobrevivência infantil é superior a 90%.

O mundo se encaixa em duas caixas. E estas são exatamente as duas caixas que a aluna da terceira fileira havia imaginado. Esta imagem mostra claramente um mundo dividido em dois grupos, com uma lacuna no meio. Que legal. Que mundo simples de se entender! Então, qual é o grande problema? Por que é tão errado rotular os países como “desenvolvidos” e “em desenvolvimento”? Por que fui tão implicante com meu aluno que se referiu a “nós e eles”?

Porque esta foto mostra o mundo em 1965! Quando eu era jovem. Esse é o problema. Você usaria um mapa de 1965 para navegar pelo seu país? Você ficaria feliz se o seu médico estivesse usando pesquisas de ponta de 1965 para sugerir seu diagnóstico e tratamento? A figura abaixo mostra como o mundo se parece hoje.

Image for post

O mundo mudou completamente.

Hoje, as famílias são pequenas e as mortes infantis são raras na grande maioria dos países, incluindo os maiores: China e Índia. Olhe para o canto inferior esquerdo. A caixa está quase vazia. A pequena caixa, com poucas crianças e alta sobrevivência, é para onde todos os países estão indo. E a maioria dos países já está lá. Oitenta e cinco por cento da humanidade já está dentro da caixa que costumava ser chamada de “mundo desenvolvido”. Os restantes 15 por cento estão principalmente entre as duas caixas. Apenas 13 países, representando 6% da população mundial, ainda estão dentro da caixa “em desenvolvimento”. Mas enquanto o mundo mudou, a visão de mundo não, pelo menos nas cabeças dos “ocidentais”. A maioria de nós está presa a uma ideia completamente ultrapassada sobre o resto do mundo.

A reforma completa pela qual passa o mundo e que acabei de mostrar não diz respeito exclusivamente ao tamanho da família e as taxas de mortalidade infantil. Essa mudança parece muito semelhante para praticamente qualquer aspecto das vidas humanas. Gráficos mostrando os níveis de renda, ou turismo, ou democracia, ou acesso à educação, saúde ou eletricidade, todos contam a mesma história: que o mundo costumava ser dividido em dois, mas não mais. Hoje, a maioria das pessoas está no meio. Não há lacuna entre o Ocidente e o resto, entre desenvolvidos e em desenvolvimento, entre ricos e pobres. E todos nós devemos parar de usar os pares simples de categorias que sugerem que existe tal lacuna.

Meus alunos eram jovens dedicados e conscientes das questões globais e queriam tornar o mundo um lugar melhor. Fiquei chocado com sua ignorância dos fatos mais básicos sobre o mundo. Fiquei chocado que eles realmente pensaram que havia dois grupos, “nós” e “ eles”, chocado ao ouvi-los dizendo que “eles” não poderiam viver como “nós”. Como era possível que eles estivessem andando por aí com uma visão de mundo de 30 anos atrás em suas cabeças?

Pedalando naquela noite para casa sob chuva, em outubro de 1995, meus dedos entorpecidos, eu me senti excitado. Meu plano funcionou. Ao trazer os dados para a sala de aula, consegui provar aos meus alunos que o mundo não estava dividido em dois. Eu finalmente consegui capturar sua concepção equivocada. Então eu senti o desejo de levar a luta adiante. Percebi que precisava tornar os dados ainda mais claros. Isso me ajudaria a mostrar a mais pessoas, de forma mais convincente, que suas opiniões não passavam de sentimentos infundados. Isso me ajudaria a romper suas ilusões de que elas sabiam coisas que na verdade apenas sentiam.

Vinte anos depois, estou sentado em um estúdio chique de TV em Copenhague, na Dinamarca. A visão de mundo “dividida” é 20 anos mais velha, 20 anos mais ultrapassada. Estamos ao vivo e o jornalista inclina a cabeça e diz para mim: “Ainda vemos uma enorme diferença entre um mundo pequeno e rico, o velho mundo ocidental em grande parte e então a grande parte”.

“Mas você está totalmente errado”, eu respondo.

Mais uma vez, explico que os “países pobres em desenvolvimento” não existem mais como um grupo distinto. Que não há lacuna. Hoje, a maioria das pessoas, 75%, vive em países de renda média. Não são pobres, não são ricos, mas estão em algum lugar no meio disso e começando a viver uma vida razoável. Numa ponta da escala ainda existem países com uma maioria vivendo em uma pobreza extrema e inaceitável; na outra ponta está o mundo rico (da América do Norte e da Europa e de alguns outros como o Japão, a Coréia do Sul e Cingapura). Mas a grande maioria dos países já está no meio.

“E em que você baseia esse conhecimento?” continuou o jornalista em uma óbvia tentativa de ser provocativo. E ele conseguiu. Não pude deixar de ficar irritado e minha agitação se manifestou em minha voz e minhas palavras: “Utilizo estatísticas normais compiladas pelo Banco Mundial e pelas Nações Unidas. Isso não é controverso. Esses fatos não estão em discussão. Eu estou certo e você está errado”.

Capturando a Besta

Agora que já estive lutando por 20 anos contra a concepção equivocada de um mundo dividido, não me surpreendo mais quando a encontra. Meus alunos não eram especiais. O jornalista dinamarquês não era especial. A grande maioria das pessoas que conheço pensa assim. Se você é cético sobre minha afirmação de que tantas pessoas erraram, isso é bom. Você deve sempre exigir evidências para reivindicações como essas. E aqui está, na forma de uma armadilha de duas partes de uma concepção errada.

Primeiro, pedimos as pessoas que relevassem como imaginam que é a vida nos chamados países de baixa renda, fazendo perguntas como aquela que você respondeu no teste que consta na introdução do livro.

PERGUNTA 1 Em todos os países de baixa ao redor do mundo, hoje, quantas meninas terminam a escola primária?

□ A: 20 por cento □ B: 40 por cento □ C: 60 por cento

Em média, apenas 7% escolheram a resposta correta, C: 60% das meninas concluem a escola primária em países de baixa renda. (Lembre-se, 33% dos chimpanzés no zoológico teria acertado essa questão). A maioria das pessoas “chutaram” que era apenas 20%. Existem pouquíssimos países no mundo — lugares excepcionais como o Afeganistão ou o Sudão do Sul –, onde menos de 20% das meninas concluem o ensino fundamental e, no máximo, 2% das meninas do mundo vivem nesses países.

Quando fizemos perguntas semelhantes sobre expectativa de vida, subnutrição, qualidade da água e taxas de vacinação — essencialmente perguntando que proporção de pessoas em países de baixa renda tinham acesso aos primeiros passos básicos rumo a uma vida moderna — obtivemos os mesmos tipos de resultados. A expectativa de vida em países de baixa renda é de 62 anos. A maioria das pessoas tem o suficiente para comer, a maioria das pessoas tem acesso a água melhorada, a maioria das crianças é vacinada e a maioria das meninas conclui a escola primária. Apenas pequenas porcentagens — bem menos que os 33% dos chimpanzés — acertaram essas respostas, e grandes maiorias escolheram a pior alternativa que oferecemos, mesmo quando esses números representavam níveis de miséria sendo sofridos apenas durante terríveis catástrofes nos piores lugares da Terra.

Agora vamos fechar a armadilha e capturar a concepção equivocada. Agora já sabemos que as pessoas acreditam que a vida em países de baixa renda é muito pior do que realmente é. Mas quantas pessoas elas imaginam que vivem vidas tão terríveis? Perguntamos as pessoas na Suécia e nos Estados Unidos:

Da população mundial, que porcentagem vive em países de baixa renda?

A maioria sugeriu que a resposta era de 50% ou mais. O palpite médio foi de 59%.

O número real é de 9%. Apenas 9% do mundo vive em países de baixa renda. E lembre-se, acabamos de descobrir que esses países não são tão terríveis quanto as pessoas pensam. Eles são muito ruins em muitos aspectos, mas não estão no nível do Afeganistão, Somália ou na República Centro-Africana, os piores lugares para se viver no planeta.

Resumindo: os países de baixa renda são muito mais desenvolvidos do que a maioria das pessoas pensa. E muito menos pessoas vivem nestes países. A ideia de um mundo dividido com uma maioria presa na miséria e privação é uma ilusão. Um equívoco completo. Simplesmente errado. Socorro!

A maioria está ausente

Se a maioria não vive em países de baixa renda, então onde ela mora? Certamente não em países de alta renda? Como você gosta da sua água de banho? Pedra de gelo ou queimando de quente? Claro que essas não são as únicas alternativas. Você pode ter sua água congelando, morna, escaldante ou qualquer coisa no meio disso tudo. Há muitas opções ao longo de um intervalo.

PERGUNTA 2

Onde a maioria da população mundial vive?

□ A: Países de baixa renda □ B: Países de renda média □ C: Países de alta renda

A maioria das pessoas não vive em países de baixa renda nem em países de alta renda, mas em países de renda média. Esta categoria não existe em uma mentalidade dividida, mas, no mundo real, essa categoria definitivamente existe. É onde 75% da humanidade vive, onde a lacuna deveria estar. Ou, para colocar de outra forma, não há lacunas.

Somando países de renda média e alta eles formam 91% da humanidade, a maioria dos quais se integrou ao mercado global e fez grandes progressos em direção a vidas decentes. Essa é uma constatação feliz para os humanitários e uma constatação crucial para as empresas globais. Há 5 bilhões de potenciais consumidores por aí, melhorando suas vidas no meio da escala e querendo consumir xampus, motocicletas, absorventes para menstruação e smartphones. Você pode facilmente perdê-los se pensar que eles são “pobres”.

Então, como que “nós” devemos chamar “eles”? Os quatro níveis

Muitas vezes sou bastante rude sobre o termo “países em desenvolvimento” em minhas apresentações. Depois, as pessoas costumam me perguntar: “Então, como devemos chamá-las?”. Mas ouça com atenção. Esse é o mesmo equívoco: nós e eles. Como que “nós” devemos chamar “eles”?

O que devemos fazer é parar de dividir os países em dois grupos. Não faz mais sentido. Isso não nos ajuda a compreender o mundo de uma forma prática. Não ajuda as empresas a encontrarem oportunidades, e não ajuda a fazer com que o dinheiro de ajuda humanitária encontre as pessoas mais pobres.

Mas precisamos fazer algum tipo de classificação para entender o mundo. Não podemos desistir de nossas antigas etiquetas e substituí-las por … nada. O que deveríamos fazer?

Uma das razões pelas quais os rótulos antigos são tão populares é que eles são tão simples. Mas eles estão errados! Então, para substituí-los, vou agora sugerir uma maneira igualmente simples, mas mais relevante e útil de dividir o mundo. Em vez de dividir o mundo em dois grupos, vou dividi-lo em quatro níveis de renda, como mostrado na imagem abaixo.

Cada figura no gráfico representa 1 bilhão de pessoas e os sete ícones mostram como a atual população mundial está espalhada em quatro níveis de renda, em termos de renda em dólares por dia. Você pode ver que a maioria das pessoas está vivendo nos dois níveis intermediários, onde as pessoas têm a maioria de suas necessidades humanas básicas satisfeitas.

Você está animado? Você deveria estar. Porque os quatro níveis de renda são a primeira e mais importante parte de sua nova visão-de-mundo baseada em fatos. Eles são uma das ferramentas de pensamento simples que prometi que lhe ajudaria a adivinhar melhor sobre as questões do mundo. Ao longo do livro, você verá como esses níveis fornecem uma maneira simples de entender todos os tipos de coisas, do terrorismo à educação sexual. Então eu quero tentar explicar como é a vida em cada um desses quatro níveis.

Pense nos quatro níveis de renda como os níveis de um jogo de computador. Todo mundo quer passar do nível 1 para o nível 2 e subir pelos níveis de lá. Só que é um jogo de computador meio estranho, porque o nível 1 é o mais difícil. Vamos jogar.

NÍVEL 1. Você começa no Nível 1 com $ 1 por dia. Seus cinco filhos têm que passar horas andando descalços com seu único balde de plástico, indo e voltando, para buscar água em um buraco sujo de lama a uma distância de uma hora de caminhada. No caminho de casa eles vão coletando lenha e você prepara o mesmo mingau cinza que você come em todas as refeições, todos os dias, durante toda a sua vida — exceto durante os meses em que o solo escasso não produzir nada e então você irá dormir com fome. Um dia sua filha mais nova desenvolve uma tosse desagradável. A fumaça do fogo de dentro da casa está enfraquecendo seus pulmões. Você não pode pagar antibióticos, e um mês depois ela está morta. Isso é extrema pobreza. Ainda assim você continua lutando. Se você tiver sorte e os rendimentos forem bons, talvez você possa vender algumas safras excedentes e conseguir ganhar mais de US$ 2 por dia, o que o levaria ao próximo nível. Boa sorte! (Cerca de 1 bilhão de pessoas vivem assim hoje).

NÍVEL 2. Você conseguiu. Na verdade, você quadruplicou sua renda e agora ganha US$ 4 por dia. Três dólares extras todos os dias. O que você vai fazer com todo esse dinheiro? Agora você pode comprar comida que você mesmo não cultivou e você pode comprar frangos, o que significa ovos. Você economiza dinheiro e compra sandálias para seus filhos, uma bicicleta e mais baldes de plástico. Agora leva apenas meia hora para buscar a água para o dia. Você compra um fogão a gás para que seus filhos possam frequentar a escola em vez de buscar madeira. Quando não falta energia elétrica eles fazem o dever de casa debaixo de uma lâmpada. Mas a eletricidade é muito instável para comprar uma geladeira. Você economiza para comprar um colchão e não ter mais que dormir no chão de barro. A vida é muito melhor agora, mas ainda é muito incerta. Uma única doença e você teria que vender a maior parte de seus bens para comprar remédios. Isso te jogaria de volta ao Nível 1 novamente. Outros três dólares por dia seriam bons mas, para experimentar uma melhoria drástica, você precisa quadruplicar sua renda novamente. Se conseguir um emprego na indústria de vestuário local, será o primeiro membro da sua família a levar para casa um salário (Aproximadamente 3 bilhões de pessoas vivem assim hoje).

NÍVEL 3. Uau! Você conseguiu novamente! Você trabalha em múltiplos empregos, 16 horas por dia, sete dias por semana, e consegue quadruplicar sua renda novamente, para US$ 16 por dia. Suas economias são impressionantes e você instala uma torneira de água fria. Não precisa mais ir buscar água. Com uma rede elétrica estável a lição de casa das crianças melhora e você pode comprar uma geladeira que permite armazenar alimentos e servir pratos diferentes a cada dia. Você economiza para comprar uma motocicleta, o que significa que você pode viajar para um emprego melhor remunerado em uma fábrica na cidade. Infelizmente você cai no seu caminho um dia e teve que usar o dinheiro que você tinha guardado para a educação de seus filhos para pagar as contas médicas. Você se recupera e, graças às suas economias, não é jogado de volta ao nível anterior. Dois dos seus filhos começam o ensino médio. Se conseguirem terminar, poderão conseguir empregos com uma melhor remuneração do que você jamais teve. Para comemorar, você leva toda a família em suas primeiras férias, uma tarde na praia, apenas por diversão (Cerca de 2 bilhões de pessoas vivem assim hoje).

NÍVEL 4. Você tem mais de US$ 64 por dia. Você é um consumidor rico e mais três dólares por dia faz pouca diferença na sua vida cotidiana. É por isso que você acha que três dólares, o que pode mudar a vida de alguém que vive em extrema pobreza, não é muito dinheiro. Você tem mais de doze anos de educação e já esteve em um avião de férias. Você pode comer fora uma vez por mês e pode comprar um carro. Claro que você tem água quente e fria dentro de casa.

Mas você já sabe sobre esse nível. Como você está lendo este livro, eu tenho quase certeza que você vive no Nível 4. Eu não tenho que descrever para você entender. A dificuldade, quando você sempre conheceu esse alto nível de renda, é entender as enormes diferenças entre os outros três níveis. As pessoas no Nível 4 devem lutar arduamente para não interpretarem mal a realidade dos outros 6 bilhões de pessoas no mundo.( Cerca de 1 bilhão de pessoas vivem assim hoje).

Eu descrevi o progresso dos níveis como se uma pessoa conseguisse se mover através de vários níveis. Isso é muito incomum. Muitas vezes leva várias gerações para uma família passar do nível 1 para o nível 4. Espero que agora você tenha uma imagem clara dos tipos de vidas que as pessoas vivem em diferentes níveis; uma sensação de que é possível percorrer os níveis, tanto para os indivíduos como para os países; e acima de tudo, a compreensão de que não existem apenas dois tipos de vidas.

A história humana começou com todos no nível 1. Por mais de 100.000 anos ninguém conseguiu subir os níveis e a maioria das crianças não sobreviveu para se tornarem pais. Há apenas 200 anos, 85% da população mundial ainda estava no Nível 1, em extrema pobreza.

Hoje, a grande maioria das pessoas está espalhada no meio, nos níveis 2 e 3, com a mesma variedade de padrões de vida que as pessoas tinham na Europa Ocidental e na América do Norte nos anos 50. E este tem sido o caso por muitos anos.

O instinto de Lacuna

O instinto de lacuna é muito forte. A primeira vez que fiz palestras para o pessoal do Banco Mundial foi em 1999. Eu disse a eles que os rótulos “em desenvolvimento” e “desenvolvidos” não eram mais válidos e eu engoli minha espada. O Banco Mundial levou 17 anos e mais 14 de minhas palestras antes de finalmente anunciar publicamente que estava abandonando os termos “em desenvolvimento” e “desenvolvido” e, a partir de agora, dividiria o mundo em quatro grupos de renda. A ONU e a maioria das outras organizações globais ainda não fizeram essa mudança.

Então, por que o equívoco de uma lacuna entre ricos e pobres é tão difícil de mudar?

Acho que isso acontece porque os seres humanos têm um forte instinto dramático em direção ao pensamento binário, um desejo básico de dividir as coisas em dois grupos distintos, com nada além de uma lacuna vazia no meio. Nós amamos dicotomizar. Bem contra mal. Heróis contra vilões. Meu país contra o resto. Dividir o mundo em dois lados distintos é simples e intuitivo, e também dramático porque implica conflito e o fazemos sem pensar, o tempo todo.

Jornalistas sabem disso. Eles estabelecem suas narrativas como conflitos entre duas pessoas, visões ou grupos opostos. Eles preferem histórias de extrema pobreza e bilionários a histórias sobre a grande maioria das pessoas que lentamente se arrastam em direção a uma vida melhor. Jornalistas são contadores de histórias. Assim são as pessoas que produzem documentários e filmes. Os documentários colocam o frágil indivíduo contra a grande e maligna corporação. Os filmes blockbusters geralmente apresentam o bem combatendo o mal.

O instinto de lacuna nos faz imaginar uma divisão onde há apenas um intervalo suave, a diferença onde há convergência e o conflito onde há concordância. É o primeiro instinto em nossa lista porque é tão comum e distorce os dados de um modo tão fundamental. Se você olhar as notícias ou entrar no site de um grupo de lobistas hoje à noite, você provavelmente notará histórias sobre conflitos entre dois grupos, ou frases como “a crescente lacuna”.

Como controlar o instinto de lacuna

Existem três sinais de alertas bem comuns de que alguém pode estar lhe contando (ou você pode estar dizendo a si mesmo) uma história super-dramática e despertando seu instinto de lacuna. Vamos chamá-los de comparações de médias, comparações de extremos e a visão daqui de cima.

Comparações de Médias

Por favor, médias, não se ofendam com o que estou prestes a dizer. Eu amo as médias. Elas são uma maneira rápida de transmitir informações, geralmente nos dizem algo útil e as sociedades modernas não poderiam funcionar sem elas. Nem poderia este livro. Haverá muitas médias neste livro. Mas qualquer simplificação da informação também pode ser enganosa e as médias não são exceção. As médias enganam, ocultando uma amplitude (spread) (um intervalo de números diferentes) em um único número.

Quando comparamos duas médias, corremos o risco de nos enganar ainda mais, concentrando-nos na lacuna entre esses dois números únicos e perdendo a sobreposição desta amplitude, os intervalos de números sobrepostos, que compõem cada média. Ou seja, vemos lacunas que não estão realmente lá.

Veja os dois (não relacionados) gráficos aqui, por exemplo:

O gráfico à esquerda mostra a diferença entre as pontuações médias de matemática de homens e mulheres que fazem o teste SAT(espécie de exame nacional de ensino, como o ENEM) nos Estados Unidos, para todos os anos desde 1965. O gráfico à direita mostra a diferença entre a renda média das pessoas que vivem no México e nos Estados Unidos. Veja as enormes diferenças entre as duas linhas em cada gráfico. Homens versus mulheres. Estados Unidos contra o México. Esses gráficos parecem mostrar que os homens são melhores em matemática do que as mulheres e que as pessoas que moram nos Estados Unidos têm uma renda maior que os mexicanos. E de certo modo isso é verdade. É o que os números dizem. Mas em que sentido? Até que ponto? Todos os homens são melhores que todas as mulheres? Todos os cidadãos dos EUA são mais ricos que todos os mexicanos?

Vamos ter uma noção melhor da realidade por trás dos números. Primeiro, vamos mudar a escala no eixo vertical. Usando os mesmos números, agora temos uma impressão muito diferente. Agora a “lacuna” parece ter desaparecido.

Agora vamos analisar os mesmos dados de uma terceira maneira. Em vez de olhar para as médias de cada ano, vamos analisar o intervalo das pontuações, em matemática e de rendas, em um ano específico.

Agora temos uma noção de todos os indivíduos que foram empacotados no número médio. Veja! Há uma sobreposição quase completa entre as notas de matemática masculina e feminina. A maioria das mulheres tem um gêmeo de matemática masculino: um homem com a mesma pontuação de matemática que elas. Quando se trata de rendas no México e nos Estados Unidos, a sobreposição existe, mas é apenas parcial. O que está claro, porém, olhando para os dados desta forma, é que os dois grupos de pessoas — homens e mulheres, mexicanos e pessoas que vivem nos Estados Unidos — não estão separados. Eles se sobrepõem. Não há lacunas.

Claro, histórias de lacunas podem refletir a realidade. No apartheid da África do Sul, negros e brancos viviam em diferentes níveis de renda e havia uma verdadeira lacuna entre eles, com quase nenhuma sobreposição. A história de uma lacuna entre grupos separados era absolutamente relevante.

Mas o apartheid foi algo muito incomum. Muito mais frequentemente, as histórias de lacunas são uma superdramatização enganosa. Na maioria dos casos, não há uma separação clara de dois grupos, mesmo que assim pareça ao se observar as médias. Nós quase sempre obtemos uma imagem mais precisa cavando um pouco mais fundo e olhando não apenas para as médias, mas para a amplitude: não apenas o grupo todo empacotado, mas os indivíduos. Então, muitas vezes vemos que grupos aparentemente distintos estão, de fato, muito sobrepostos.

Comparações de Extremos

Somos naturalmente atraídos por exemplos extremos e eles são fáceis de se lembrar. Por exemplo, se estamos pensando em desigualdade global podemos pensar nas histórias que vimos nas notícias sobre a fome no Sudão do Sul, por um lado, e em nossa própria realidade confortável do outro. Se formos solicitados a pensar sobre diferentes tipos de sistemas governamentais, poderemos lembrar rapidamente, por um lado, ditaduras opressivas e corruptas e, por outro lado, países como a Suécia, com grandes sistemas de assistência e burocratas benevolentes dedicando suas vidas à salvaguarda dos direitos de todos cidadãos.

Essas histórias de opostos são envolventes, provocativas e tentadoras — e muito eficazes para desencadear nosso instinto de lacuna — mas raramente ajudam na compreensão. Sempre haverá os mais ricos e os mais pobres, sempre haverá os piores regimes e os melhores. Mas o fato de existirem extremos não nos diz muito. A maioria costuma ser encontrada no meio e conta uma história muito diferente.

Veja o Brasil, um dos países mais desiguais do mundo. Os 10% mais ricos do Brasil ganham 41% da renda total. Perturbador, certo? Parece muito alto. Nós rapidamente imaginamos uma elite roubando recursos de todo o resto. A mídia apoia essa impressão com imagens dos mais ricos — muitas vezes não os 10% mais ricos, mas provavelmente os 0,1% mais ricos, os ultra ricos — e seus barcos, cavalos e enormes mansões.

Sim, o número é perturbadoramente alto. Ao mesmo tempo, a muitos anos não era tão baixo.

As estatísticas são frequentemente usadas de formas dramáticas para fins políticos, mas é importante que elas também nos ajudem a navegar na realidade. Vamos agora olhar para as rendas da população brasileira nos quatro níveis.

A maioria das pessoas no Brasil deixou a pobreza extrema. A grande corcunda está no nível 3. É onde você compra uma moto e óculos de leitura e economiza dinheiro em um banco para pagar pelo ensino e um dia comprar uma máquina de lavar roupa. Na realidade, mesmo em um dos países mais desiguais do mundo, não há lacunas. A maioria das pessoas está no meio.

A vista aqui de cima

Como eu mencionei, se você está lendo este livro, você provavelmente mora no Nível 4. Mesmo se você mora em um país de renda média, ou seja, no Nível 2 ou 3 — como o México, por exemplo — você provavelmente mora no Nível 4 e sua vida provavelmente é semelhante em termos importantes às vidas das pessoas morando no Nível 4 em São Francisco, Estocolmo, Rio, Cidade do Cabo e Pequim. A coisa conhecida como pobreza no seu país é diferente da “extrema pobreza”. É “pobreza relativa”. Nos Estados Unidos, por exemplo, as pessoas são classificadas como abaixo da linha da pobreza, mesmo que vivam com recursos equivalentes ao Nível 3.

Portanto, as dificuldades pelas quais as pessoas passam nos níveis 1, 2 e 3 provavelmente não serão completamente familiares para você. E eles não são descritos de nenhuma maneira útil nos meios de comunicação de massa que você consome.

Seu desafio mais importante no desenvolvimento de uma visão de mundo baseada em fatos é perceber que a maioria de suas experiências em primeira mão são do Nível 4; e que suas experiências de segunda mão são filtradas pelos meios de comunicação de massa, que adora eventos extraordinários não representativos e não gosta da normalidade.

Quando você mora no Nível 4, todos nos Níveis 3, 2 e 1 podem parecer igualmente pobres, e a palavra pobre pode perder qualquer significado específico. Mesmo uma pessoa no Nível 4 pode parecer pobre: talvez a tinta de suas paredes estão descascando, ou talvez estejam dirigindo um carro usado. Qualquer um que tenha olhado de cima para baixo de um prédio alto sabe que é difícil avaliar as diferenças de altura dos edifícios mais próximos do solo. Todos eles parecem meio pequenos. Da mesma forma, é natural que as pessoas que vivem no Nível 4 vejam o mundo dividido em apenas duas categorias: rico (no topo do edifício, como você) e pobre (lá embaixo, não como você). É natural olhar para baixo e dizer “oh, eles são todos pobres”. É natural perder as distinções entre as pessoas com carros, as pessoas com motos e bicicletas, as pessoas com sandálias e as pessoas sem sapatos.

Garanto-lhe, porque conheci e conversei com pessoas que vivem em todos os níveis, que para as pessoas que vivem no chão, nos níveis 1, 2 e 3, as distinções são cruciais. As pessoas que vivem em extrema pobreza no Nível 1 sabem muito bem quanto melhor a vida seria se pudessem passar de US$ 1 por dia para US$ 4 por dia, sem mencionar US$ 16 por dia. As pessoas que têm de andar por toda a parte com os pés descalços sabem como uma bicicleta lhes pouparia muito tempo e esforço e aceleraria suas idas ao mercado da cidade e para uma melhor saúde e riqueza.

A estrutura de quatro níveis, o substituto para a visão de mundo “dividida” e dramática, é a primeira e mais importante parte da estrutura baseada em fatos que você aprenderá neste livro. Agora você aprendeu isso. Não é muito difícil, é? Usarei os quatro níveis ao longo de tido o livro para explicar todos os tipos de coisas, incluindo elevadores, afogamentos, sexo, culinária e rinocerontes. Eles ajudarão você a enxergar o mundo com mais clareza e acertar com mais frequência.

O que você precisa para caçar, capturar e substituir concepções equivocadas? Dados. Você tem que mostrar os dados e descrever a realidade por trás deles. Então, obrigado, tabelas de dados do UNICEF, obrigado, gráficos de bolhas e obrigado, internet. Mas você também precisa de algo mais. As concepções equivocadas desaparecem apenas se houver uma maneira igualmente simples, mas mais relevante, de substituí-las. Isso é o que os quatro níveis fazem.

Factfulness

Factfulness é… reconhecer quando uma história fala sobre uma lacuna, e lembrar que isso mostra uma imagem de dois grupos separados, com uma lacuna entre eles. A realidade quase sempre não é polarizada. Geralmente a maioria está bem no meio, onde a lacuna deveria estar.

Para controlar o instinto de lacuna, procure a maioria.

  • Cuidado com comparações de médias. Se você pudesse verificar a amplitude, provavelmente descobriria que os casos se sobrepõem. Provavelmente não há nenhuma lacuna.
  • Cuidado com comparações de extremos. Em todos os grupos, de países ou pessoas, existem alguns no topo e alguns na base. A diferença é por vezes extremamente injusta. Mas, mesmo assim, a maioria está geralmente em algum lugar no meio, exatamente onde a lacuna deveria estar.
  • A vista daqui de cima. Lembre-se, olhando de cima ficamos com uma visão distorcida. Tudo o mais parece igualmente pequeno, mas não é.

Também traduzimos esses pequenos trechos do livro:

Bebes e religião

Como as pedras se mexem – a África pode nos alcançar

Essas traduções foram feitas antes do livro estar disponível em português e por isso não correspondem a tradução disponível do livro atualmente. Confira ela aqui.

Deixe um comentário

Seu email não será publicado